REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-1753/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Mihovilu Budimiru, a na prijedlog sudske savjetnice Ines Miletić, uz sudjelovanje zapisničarke Tajane Blažević, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika KOMUNALAC POŽEGA d.o.o. za komunalne djelatnosti i II. okrivljene VE iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 30. stavka 6. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjivo za I. okrivljenika pravnu osobu po članku 167. stavak 1. točka 19. istog Zakona, a za II. okrivljenicu kažnjivo po članku 167. stavak 2. istog Zakona, odlučujući o prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Požegi, klasa: UP/I-351-01/25-04/184, ur. broj: 433-02-01-14-25-2 od 10. studenog 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 26. siječnja 2026. u nazočnosti predstavnice I. okrivljenika KE, II. okrivljene VE, a oboje uz branitelja Ivana Dundovića, odvjetnika u Požegi, dana 29. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prvookrivljeni Komunalac Požega d.o.o. za komunalne djelatnosti, sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: 99740428762, osuđivan, kao pravna osoba po predstavnici KE, dipl. iur.

i

Drugookrivljena VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći VE i LE, rođ. V, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

k r i v i s u

što nisu radili u skladu s dozvolom za gospodarenje otpadom izdanu od nadležnog upravnog tijela Požeško-slavonske županije, klasa: UP/I-351-01/22-01/2, urbroj: 2177-07-02/1-22-5 od 19. prosinca 2022. za obavljanje djelatnosti oporabe otpada postupcima R12 i R13 jer su glomazni otpad: ključnog broja 20 03 07 (madraci, dijelovi prozora, veći komadi spužve, drveta, iverice, komadi namještaja) u listopadu 2025. odložili na dijelu odlagališta otpada Vinogradine, Novi Mihaljevci, k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Tako su okrivljeni inspekcijskim nadzorom inspektora zaštite okoliša dana 30. listopada 2025. zatečeni da odlažu glomazni otpad: ključnog broja 20 03 07 na odlagalište otpada Vinogradine, Novi Mihaljevci, kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], postupkom D1, premda su dozvolom za gospodarenje otpadom za glomazni otpad ključni broj 20 03 07 predviđeni postupci oporabe otpada R12 i R13 dok postupak odlaganja (D1) nije dozvoljen

dakle, protivno obvezi, propustili djelatnost gospodarenja otpadom obavljati u skladu s dozvolom za gospodarenje otpadom,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 30. stavak 6. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjivo za I. okrivljenika pravnu osobu po članku 167. stavak 1. točka 19. istog Zakona, a za II. okrivljenicu, odgovornu osobu u pravnoj osobi, kažnjivo po članku 167. stavak 2. istog Zakona,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) zbog učinjenog djela prekršaja,

Prvookrivljeniku, kao pravnoj osobi, Komunalac Požega d.o.o. za komunalne djelatnosti

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.350,00 eura (tisućutristopedesteura)

Drugookrivljenoj VE, kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristoeura).

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenik obvezni su platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II .okrivljenik obvezni su naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) – SVAKI –u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava Požega, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz članka 30. stavka 6. Zakona o gospodarenju otpadom, a kažnjiv za pravnu osobu po članku 167. stavku 1. točki 19. istog Zakona, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi kažnjiv po odredbi članka 167. stavak 2. Zakona o gospodarenju otpadom.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriču počinjenje prekršaja, pobijani prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak kroz institut glavne rasprave.

3. Predstavnica I. okrivljenika iskazala je da se I. okrivljenik smatra krivim i odgovornim za prekršaj za koji se tereti. U svojoj obrani pred ovim sudom 26. siječnja 2026. predstavnica I. okrivljenika navela je da se u rujnu i listopadu organizirano provodilo sakupljanje glomaznog otpada, te u trenutku kad je prekršaj utvrđen manja količina glomaznog otpada je bila odložena na tijelu odlagališta gdje nije trebalo biti, a navedeni glomazni otpad čekao je postupak izdvajanja recikabilnog otpada i postupak drobljenja, te u konačnici i odlaganje otpada u kazetu. Istaknula je da je navedeni otpad otklonjen odmah i da nije napravljena nikakva šteta za prirodu, te takvo postupanje ne predstavlja njihovu praksu ni politiku. Navedeni glomazni otpad nije odmah stavljen u dio koji je namijenjen za skladištenje glomaznog otpada jer je bila riječ o prevelikoj količini glomaznog otpada taj dan koji nije stao na predviđeno mjesto te je opcija bila ili ostaviti glomazni otpad na ulici ispred kuća odnosno uopće ga ne odvesti ili isti samo privremeno staviti na mjesto na kojem nije smjelo biti.

4. Na raspravi 26. siječnja 2026. II. okrivljena VE kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Komunalac Požega d.o.o. izjasnila je da se smatra krivom za prekršaj za koji se tereti. Uz navedeno istaknula je da je 12. srpnja 2025. stupila na dužnost direktorice pravne osobe Komunalac Požega d.o.o. te je do tada odrađivala ekonomski dio posla, a nije se bavila gospodarenjem otpadom. Kada joj je inspektorica predočila nalaz s terena odmah je reagirala i pobrinula se da ne dođe do takvih situacija u budućnosti na način da je zaposlila još jednu osobu koja će biti zadužena za vršenje kontrole na odlagalištu. Bilo joj je poznato da je u to vrijeme bila prevelika količina glomaznog otpada s kojom nisu imali u tom trenutku gdje jer se vršilo organizirano skupljanje glomaznog otpada, ali vrlo brzo su po saznanju na terenu reagirali te isti uklonili. Nadalje je napomenula kako se tih mjeseci organizirano skupljao glomazni otpad tako s istim nisu imali gdje te je baš u tom trenutku državna inspektorica došla i utvrdila takvo stanje na terenu, te je istaknula da to nipošto nije njihova praksa. Hrpa glomaznog otpada se na odlagalištu skupljala zbog velikog priljeva istoga, a da bi se istoga riješili potreban je veći broj ljudi koji bi takav otpad razdvajali ručno, a u datom trenutku to jednostavno fizički nije bilo moguće. Za sljedeće skupljanje glomaznog otpada su se pripremili i organizirali ljude da do ovakvog propusta više ne dođe. U konkretnom slučaju nije došlo do nikakve štete jer je na neki način samo došlo do anomalije u postupku odlaganja glomaznog otpada jer bi isti svakako završio na navedenom odlagalištu nakon mljevenja nakon izdvajanja recikabilnog otpada i mljevenjem ostalog neiskoristivog otpada. Glomazni otpad koji u to vrijeme još nije prošao postupak izdvajanja i mljevenja po svom sastavu i svojstvu nije štetan za okoliš.

5. Obzirom da je nesporno da su činjenice iz optužnog prijedloga točne, a što su tijekom postupka potvrdili I. okrivljenik i II. okrivljena u nastavku postupka bilo je potrebno donijeti odluku o primjerenom kažnjavanju u skladu sa svim okolnostima slučaja.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa], KLASA: UP/I-351-01/25-04/184, URBROJ: 443-02-01-14-25-2 od 10. studenoga 2025., prigovor I. i II. okrivljenika, zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa], klasa: UP/I-351-01/25-04/184, urbroj: 443-02-01-14-25-4 od 27. studenog 2025., ispitao I. okrivljenika i II. okrivljenicu te izvršio uvid u Izvode iz prekršajne evidencije za I. okrivljenika i II. okrivljenicu.

7. Iz zapisnika Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa], klasa: UP/I-351-01/25-04/184, urbroj: 443-02-01-14-25-4 od 27. studenog 2025. utvrđeno je da je neposrednim očevidom na tijelu odlagališta otpada Vinogradine" nije uočeno odlaganje glomaznog otpada ključnog broja 20 03 07. Glomazni otpad prethodno odložen na tijelu odlagališta je uklonjen. Iz navedenog proizlazi da je stranka naknadno postupila u skladu s dozvolom za gospodarenje otpadom, a koje postupanje je sada u skladu s odredbama članka 30. stavak 6. Zakona o gospodarenju otpadom.

8. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 26. siječnja 2026. godine utvrđeno je da je ranije I. okrivljenik prekršajno osuđivan i to za prekršaje u svezi Zakona o sigurnosti prometa na cestama dok II. okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

9. Nadalje, odredbom članka 30. stavak 6. Zakona o gospodarenju otpadom određeno je da osoba koja je ishodila dozvolu za gospodarenje otpadom obvezna je raditi u skladu s dozvolom za gospodarenje otpadom.

9.1. Isto tako odredbom članka 167. stavak 1. točka 19. i stavak 2. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 do 200.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna osoba koja je ishodila dozvolu za gospodarenje otpadom i nije radila u skladu s dozvolom za gospodarenje otpadom dok će se odgovorna osoba u pravnoj osobi kazniti za isti prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna.

10. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći i analizirajući provedene dokaze, pri tome uzimajući u obzir, kako svaki dokaz posebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s iznesenom obranom okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio kako je počinitelje za počinjene prekršaje potrebno sankcionirati. Iako je tijekom postupka branitelj okrivljenika isticao da se u konkretnom slučaju radi o beznačajnom prekršaju u smislu odredbe članka 24. a Prekršajnog zakona u kojem slučaju nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Obzirom da u konkretnom slučaju prekršaj iz članka 30. stavka 6., a kažnjiv po članku 167. stavak 1. i 2. Zakona o gospodarenju otpadom ne predviđa da počinjenjem istog prekršaja nastane ikakva posljedica bilo za čovjeka ili prirodu da bi se za počinjenje istog sankcioniralo tako ne može biti riječ o beznačajnom djelu, a da je u konkretnom slučaju i nastala posljedica zbog takvog zbrinjavanja otpada po okoliš ili zdravlje ljudi tada potencijalno ne bi više bila samo riječ o prekršajnom djelu već bi postojao temelj za kaznenopravnu odgovornost okrivljenika pa takva obrana da njihovim postupanjem nije nastala šteta je neosnovana. Dakle, postupanje okrivljenika protivno dozvoli za gospodarenje otpadom ne zahtjeva nastanak posljedice da bi se za takav prekršaj izrekla sankcija pa samim time izostanak posljedice ne otklanja prekršajnu odgovornost okrivljenika. U konkretnom slučaju zahtjeva se poštovanje društvene discipline i društvenih vrijednosti zbog kojih je prekršaj za koji se okrivljenici terete i propisan, a koju disciplinu i vrijednosti okrivljenici nisu ispoštovali. Uz sve navedeno tijekom postupka okrivljenici su se branili da je do zadržavanja glomaznog otpada na dijelu tijela odlagališta gdje isto nije trebalo biti došlo zbog prekomjernog prikupljanja otpada tih mjeseci, a iz takve obrane proizlazi da se gomilanje moglo spriječiti racionalnijim sastavljanjem rasporeda prikupljanja glomaznog otpada kako bi se izbjegla veća količina otpada koja zbog obujma istog ne može odmah proći proces izdvajanja recikabilnog otpada i mljevenja ostalog neiskoristivog otpada.

11. Prilikom odmjeravanja kazne uzeta je u obzir svrha kažnjavanja i sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude veća ili manja, odnosno otegotne i olakotne okolnosti. Tako je sud okrivljenicima olakotnim cijenio priznanje počinjenja predmetnog prekršaja i raniju prekršajnu neosuđivanost II. okrivljene, a i činjenicu da I. okrivljenik do sada nije kažnjavan za iste ili istovrsne prekršaje, dok otegotnih okolnosti nije našao. Cijeneći naprijed navedene okolnosti, a osobito okolnost da okrivljenici prethodno nisu osuđivani za iste prekršaje, kao i činjenicu da su okrivljenici u kratkom roku otklonili glomazni otpad s tijela odlagališta, a potom radi bolje buduće organizacije zaposlili još jednu osobu koja će biti zadužena da se takvi propusti više ne događaju i nije utvrđena otegotna okolnost, sud je okrivljenicima sukladno članku 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu na način da je I. okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.350,00 eura, a II. okrivljenici kaznu u iznosu od 400,00 eura, a koju kaznu su obvezni platiti u roku 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a tako odmjerene kazne sud smatra primjerenima, da će se istima postići svrha kažnjavanja te da će djelovati na buduće ponašanje okrivljenika

12. Odluka o uplati 2/3 izrečene novčane kazne i to u iznosu od 900,00 eura za I. okrivljenika i 266,67 eura za II. okrivljenu, temelji se na odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 58. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona zbog čega su okrivljenici obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura svaki u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno.

14. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Požegi 29. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tajana Blažević, v.r.

Mihovil Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjeraka putem Općinskog suda u Požegi, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. I okrivljeniku KOMUNALAC POŽEGA d.o.o.

2. II okrivljenici VE

3. Odvjetniku Ivanu Dundoviću, branitelju okrivljenika

4. Tužitelju – Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Požegi