REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-408/2026
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GČ zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika GČ kojeg brani Jugoslav Puran odvjetnik iz Bjelovara podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 14. listopada 2025. broj: Pp-3314/2024-19, u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika GČ i potvrđuje pobijana presuda.
II Temeljem članka 138. stavak 3c. Prekršajnog zakona okrivljenik GČ dužan je naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana od dostave ove presude.
-
-
- Obrazloženje
- 1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.
-
- 2. Sud prvog stupnja okrivljeniku je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca u koje vrijeme se okrivljeniku uračunava i vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 8 dana na temelju naredbe o određivanju mjere opreza.
-
- 3. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura.
4. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno putem svoga branitelja podnio žalbu zbog bine povrede odredaba prekršajnog postupka, zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.
5. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
6. Žalba nije osnovana.
7. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i to da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.
8. Sud prvog stupnja na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno je utvrdio bitne činjenice na osnovu kojih je izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
9. Sud prvog stupnja izvršenim uvidom u priležeću dokaznu dokumentaciju zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnik o očevidu, situacijski plan te liječničku dokumentaciju u formi bolničke prijave za putnike u taxi vozilu pouzdano je utvrdio bitne činjenice da je kod okrivljenika kritične zgode bio ustanovljen viši stupanj alkoholiziranosti od 1,78 g/kg, da rezultate ispitivanja nije poricao već je, ne stavljajući primjedbe, potpisao zapisnik, a na glavnu raspravu se nije odazvao niti je u dokaznom postupku stavio primjedbe na vjerodostojnost podataka upisanih u priloženu dokaznu dokumentaciju čime je sud prvog stupnja opravdano visoki stupanj alkoholiziranosti okrivljenika doveo u direktnu uzročno posljedičnu vezu uslijed koje je prometna nezgoda te kritične zgode bila skrivljena.
10. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika kojima tvrdi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. i članka 195. stavak 2. Prekršajnog zakona obzirom da okrivljeniku nije omogućena adekvatna obrana odnosno dokazivanje činjenica koje idu u prilog njegovoj obrani.
11. Sud prvog stupnja pozvao se na razloge da je okrivljenik uredno pozvan u dva navrata na glavnu raspravu radi iznošenja obrane dok na primljene pozive nije se odazvao niti je svoj izostanak ispričao, a niti dostavio pisanu obranu.
12. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da okrivljenik nije pristupio na glavnu raspravu iz opravdanih razloga o čemu je dostavio i adekvatnu potvrdu koju sud iz proizvoljnih i arbitrarnih razloga nije prihvatio.
13. Sud prvog stupnja opravdano je pozivajući se na osnovane razloge da u samoj liječničkoj potvrdi nije bio naveden zdravstveni razlog za otvaranje bolovanja niti je navedena bilo kakva dijagnoza koja bi upućivala na zdravstveni problem koji bi doveo do nesposobnosti okrivljenika za rad zbog čega ta tvrdnja ne može predstavljati prihvatljiv razlog za izostanak s predmetnog ročišta čime sud prvog stupnja u konkretnom slučaju nije počinio bitnu povredu postupka iz članka 195. stavak 2. Prekršajnog zakona i time povrijedio pravo okrivljenika na obranu.
14. Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenika kritične zgode sadržavaju sva zakonska obilježja bića djela prekršaja iz članka 199. stavak 12. i 8. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
15. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da su mu izrečena novčana kazna i zaštitna mjera prestroge.
16. Sud prvog stupnja primjenom instituta ublažavanja kazne opravdano je okrivljeniku pozivajući se za to na valjane razloge novčanu kaznu ublažio do iznosa novčane kazne od 1.000,00 eura.
17. Također sud prvog stupnja uzimajući u obzir da se djelo prekršaja za koje se okrivljenika tereti svrstava u kategoriju najtežih djela iz područja sigurnosti prometa na cestama kojim je okrivljenik uslijed visokog stupnja alkoholiziranosti od 1,78 g/kg prouzročio prometnu nezgodu opravdano je okrivljeniku u smislu zakonom propisanih uvjeta iz članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenskom trajanju od 2 mjeseca.
18. Obzirom da je okrivljenik pravomoćnom presudom proglašen krivim i osuđen, a podnositelj žalbe u ovom predmetu je okrivljenik, ovaj Sud je cijeneći okolnosti vezane za trajanje i složenost žalbenog postupka te imovinske prilike okrivljenika prema dostupnim podacima u spisu, okrivljeniku je izrekao trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 29. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Klauda, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
