REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-790/2026
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FD, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) odlučujući o molbi za povrat u prijašnje stanje i žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Pp-6529/2022 od 30. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I Molba za povrat u prijašnje stanje okr. FD zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Pp-6529/2022 od 30. srpnja 2025., odbija se kao neosnovana.
II Žalba okr. FD protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Pp-6529/2022 od 30. srpnja 2025. odbacuje se kao nepravodobna.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okr. FD proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu 800,00 eura, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci te presude.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 20,00 eura.
3. Protiv te presude okrivljenik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni.
4. Istodobno s žalbom okrivljenik je podnio i molbu za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe, kao razlog navodeći da mu je 19. prosinca 2025. ekstrahiran umnjak sa alveotomijom i da mu je naloženo obavezno mirovanje u trajanju od 10 dana, bez ikakve fizičke i druge aktivnosti, pa da je tek protekom tog vremena bio u mogućnosti podnijeti žalbu.
5. Okrivljenik predlaže da se zbog navedenih razloga dopusti povrat u prijašnje stanje i njegova žalba prihvati pravodobnom.
6. Molba za povrat u prijašnje stanje nije osnovana, a žalba je nepravodobna.
7. Odlučujući o molbi za povrat u prijašnje stanje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da su molba okrivljenika za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe i žalba protiv prvostupanjske presude podneseni 30. prosinca 2025., a da je pobijana prvostupanjska presuda uredno uručena okrivljeniku 18. prosinca 2025.
8. Neosnovano okrivljenik kao razlog za podnošenje molbe za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe ističe da mu je 19. prosinca 2025. ekstrahiran umnjak sa alveotomijom uslijed čega da su postojali opravdani razlozi za propuštanje roka za žalbu, budući da iz stanja spisa prvostupanjskog predmeta i priložene liječničke potvrde od 19. prosinca 2025. proizlazi kirurško vađenje umnjaka i mirovanje 10 dana, bez fizičke aktivnosti, međutim, koje okolnosti ne predstavljanju opravdan i nesavladiv razlog u osobi okrivljenika za podnošenje žalbe. Za podnošenje žalbe nije potrebna fizička aktivnost koja bi žalitelja osujetila u oporavku nakon kirurškog vađenja umnjaka, s obzirom i na moguće načine podnošenja žalbe (poštanskom pošiljkom, brzojavom ili drugim sredstvom komunikacije na daljinu), uz što nije doprinio dokaz da bi zaključno sa zadnjim danom roka za žalbu (29. prosinca 2025.) bio na bolovanju i takvog zdravstvenog stanja koje bi ga spriječilo u podnošenju žalbe. Prema tome, mišljenje je ovog suda da okolnosti koje navodi žalitelj ne predstavljaju opravdan i nesavladiv razlog za propuštanje roka za žalbu i da stoga ne postoje okolnosti iz članka 124. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.. 118/18. i 114/22.) zbog kojih se može tražiti povrat u prijašnje stanje.
9. U odnosu na žalbu okrivljenika, ističe se da se kod izjave vezane uz rok smatra da je dana u roku, ako je prije nego što protekne rok predana onome tko je ovlašten da je primi.
10. Budući da iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je pobijana prvostupanjska presuda uredno dostavljena okrivljeniku 18. prosinca 2025., u skladu s člankom 146. stavkom 4. Prekršajnog zakona, a žalba protiv te presude podnijeta je preporučenom poštanskom pošiljkom 30. prosinca 2025. (što se smatra i danom predaje), nedvojbeno je da je žalba podnijeta nakon proteka zakonskog roka od 8 dana, propisanog člankom 191. stavkom 1. Prekršajnog zakona za podnošenje žalbe. Naime, posljednji dan roka za podnošenje žalbe padao je 26. prosinca 2025. (petak), što je bio blagdan, a potom su uslijedili subota i nedjelja (neradni dani), pa je rok istekao protekom prvoga sljedećeg radnog dana, odnosno 29. prosinca 2025.
11. Zbog navedenih razloga trebalo je, na temelju članka 125. stavka 6. točke 1. Prekršajnog zakona, molbu okrivljenika za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe odbiti kao neosnovanu, a žalbu protiv prvostupanjske presude odbaciti kao nepravodobnu.
12. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 29. siječnja 2026.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
