Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10996/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UZR, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) rješavajući o žalbi okrivljenice, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 26. rujna 2024., broj: Pp-1013/2023, u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba okr. UZR kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. UZR dužna je naknaditi troškove žalbenog postupka u iznosu 50,00 EUR (pedeset eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okr. UZR proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu joj na temelju cit. propisa izrečena novčana kazna u iznosu 1.600,00 eura.
1.1. Istom presudom okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 15,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu, kako to iz sadržaja žalbe proizlazi, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koja u sebi sadrži, u smislu članka 202.stavka 5. Prekršajnog zakona, i žalbu zbog odluke o kazni.
2.1. Žaliteljica u bitnome ističe da nije osobno primila obavijest o počinjenom prekršaju, jer da je za zaprimanje pošte opunomoćila supruga, koji da joj nije dužan predati pismeno.
2.2. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njezina žalba prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu u pogledu navoda žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja vijeće ovog drugostupanjskog suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenice i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenice za prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je prihvatljiv i ovom sudu.
5.1. Navedeni prekršaj čini vlasnik motornog vozila koji na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave (koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ZSPC-a) u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja djela. Iz rezultata provedenog postupka pred sudom jasno proizlazi da je žaliteljica vlasnica vozila reg. ZG ARMANI, za koji se tražila dostava vjerodostojnog dokaza o vozaču u vrijeme počinjenja djela 5. listopada 2022., što niti ne dovodi u pitanje. Također je nesporno da svoju zakonom propisanu obvezu nije ispunila, jer nije dostavila podatke o vozaču kako je to zatraženo, a koju obavijest o počinjenom prekršaju je, suprotno njezine tvrdnje, uredno zaprimila. Iz rezultata provedenog postupka, uvidom u povratnicu o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, proizlazi da je takva obavijest uručena okrivljenici na adresi stanovanja [adresa], putem njezinog opunomoćenika za primanje pismena 28. studenoga 2022., što se smatra urednom dostavom. Žaliteljica ne može isključiti svoju odgovornost za nedostavljanje podataka paušalnim sugeriranjem da joj opunomoćenik nije dužan predati takvo pismeno. Bez osnove žaliteljica upire na odluke prvostupanjskih sudova, budući da drugostupanjski sud ne obvezuju pravna mišljenja prvostupanjskih sudova, pri čemu nije razvidno da bi citirane odluke bile podložne žalbenom postupku i predmetom odlučivanja drugostupanjskog suda te izražavale relevantnu praksu prekršajnog sudovanja.
5.2. Prema tome, budući da žaliteljica ne upire na postojanje novih činjenica i dokaza u smislu odredbe članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, niti žalbenim navodima dovodi u sumnju činjenično utvrđenje, to žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
6. Za počinjeni prekršaj izrečena je novčana kazna unutar raspona propisane kazne, pravilnom ocjenom težine i značaja djela, stupnja prekršajne odgovornosti počiniteljice te svih okolnosti konkretnog slučaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a naročito s obzirom na utvrđenu otegotnu okolnost u vidu ranije višestruke kažnjavanosti zbog istovrsnog djela. Stoga je i ovaj sud mišljenja da je izrečena kazna u svemu primjerena postizanju svrhe kažnjavanja i djelovanja na počiniteljicu i druge vlasnike (i korisnike) vozila da ubuduće ne čine takve prekršaje, dok žaliteljica ne ističe i ne dokumentira nikakve nove okolnosti koje bi učinile osnovanim blaže kažnjavanje.
7. Prvostupanjski sud je već pravilno upozorio okrivljenicu u smislu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne, u za to određenom roku.
8. Troškovi žalbenog postupka temelje se na članku 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
9. Zbog navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 29. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
