REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 137 Pn-1946/18-50
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Krešimiru Sušilović, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 20. studenog 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Krešimira Sušilovića, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 29. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da plati tužitelju iznos od 2.587,77 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:
-na iznos od 153,30 EUR od 15.siječnja 2018.god.,
- na iznos od 98,48 EUR od 15.veljače 2018.god,
- na iznos od 2.336,00 EUR od 11. srpnja 2018.god.
pa do 31. prosinca 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.081,82 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
O b r a z l o ž e nj e
1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 09. prosinca 2017. godine nastradao u prometnoj nezgodi u Zagrebu na Jadranskom mostu ,koju je skrivio osiguranik tuženika zbog nepoštivanja prometnih propisa te je isti udario u osobni automobil kojim je upravljao tužitelj. Tužitelj je u prometnoj nezgodi zadobio tjelesne ozljede, te u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu kao u podnesku od 16.travnja 2025. godine te potražuje za izgubljenu zaradu ukupno 251,77 € s kamatama kako je precizirano u podnesku , te potražuje neimovinsku štetu u iznosu od 2.336,00 € s kamatama kako je isti zatražio u podnesku. Također potražuje parnični trošak s kamatom od presuđenja pa do isplate.
2. Tuženi u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju i štetni događaj. Osporava osnov i visinu te uzročno- posljedičnu vezu s obzirom na dinamiku nastanka štetnog događaja, naletnu brzinu i oštećenje vozila. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u službenu bilješku II. Postaje prometne policije Zagreb, izvršen je uvid u liječničku dokumentaciju, račune, potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad, obračunska isprava za isplatu plaće, izvršen je uvid u oznaku štete ,fotografije vozila, izvršen uvid u CD dostavljen od strane II. postaje prometne policije Zagreb, provedeno je prometno vještačenje po vještaku Nevenu Erešu, provedeno je sudsko medicinsko vještačenje po vještaku dr. Davoru Mayeru, usmeno je saslušan vještak dr. Davor Mayer, provedeno je vještačenje po vještaku dr. Tomislavu Trajbaru.
4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude.
5. U postupku je utvrđeno da nije sporna pasivna legitimacija, štetni događaj no sporna je odgovornost tj. uzročno posljedična veza između dinamike nezgode i ozljeđivanja tužitelja.
6. Na tu okolnost sud je proveo prometno vještačenje po vještaku Nevenu Erešu te vještaku sudske medicine dr. GO te iz nalaza i mišljenja i jednog i drugog vještaka proizlazi da je vozilo osiguranika tuženika svojim prednjim dijelom naletjelo na stražnji dio vozila tužitelja pri čemu su uzdužne simetrale u trenutku sudara bile približno paralelne uz promjenu brzine vozila tužitelja do naviše 12,13 km/h.
7. Iz nalaza i mišljenja dr. Davora Mayera proizlazi da pri dinamici odigravanja predmetne prometne nesreće i uz promjenu brzine vozila ocjenjenu po prometnom vještaku došlo je do trzajnog pomaka tijela tužitelja praćenog zabacivanje glave unazad u kojem je on mogao zadobiti istegnuće vrata uz preduvjet prethodno postojećeg oštećenja kralježnice. Naime, njegovo je tijelo tijekom sudara bilo izloženo biomehaničkim uvjetima i opterećenju čiji je intenzitet bio dostatan za nastanak te ozljede uz gore navedeni preduvjet. Istodobno tužitelj je mogao zadobiti i natučenje glave, kontaktom glave s čvrstom preprekom iza ili ispred mjesta sjedenja.
8. Na nalaz istih vještaka tužitelj nije imao primjedbi, dok je tuženi prigovorio nalazu dr. Davora Mayera pa je sud istog vještaka pozvao na ročište te je isti vještak naveo da nije raspolagao s medicinskom dokumentacijom tužitelja u kojoj je zapisana degenerativna primjena vratne kralježnice, međutim ta činjenica nije odlučna za njegove zaključke jer te promjene vrlo često i ne budu registrirane niti poznate samom pacijentu, a da ipak budu prisutne. Dinamika štetnog događaja je poveziva s mehanizmom nastanka istegnuća vrata.
9. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještak dr. Davora Mayera i Nevena Ereša smatrajući da su isti nalazi sačinjeni u skladu s dokumentacijom koja prileži u spisu, objektivno i prema pravilima medicinske struke.
10. Iz ovoga se može zaključiti da dinamika štetnog događaja i ozljeda kod tužitelja su u uzročno posljedičnoj vezi što je dokazano vještačenjem kako prometne struke tako i sudske medicine.
11. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u liječničku dokumentaciju te je provedeno liječničko vještačenje po vještaku dr. Tomislavu Trajbaru te je utvrđeno da je tužitelj zadobio trzajnu ozljedu vratne kralježnice i natučenje glave.
12. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka kao niti tuženi pa je sud u cijelosti prihvatio navedeni nalaz i mišljenje smatrajući da je isti nalaz sačinjen stručno, objektivno kao i prema pravilima medicinske struke.
13. Dakle, sud smatra utvrđenim da je tužitelj u štetnom događaju zadobio sve navedene ozljede koje navodi vještak te da je tim ozljedama povrijeđeno njegovo pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta ( čl. 19.st.2 u vezi s čl.1046 ZOO-a). Na temelju izloženog utvrđena težine ozljeda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju tužitelju dosudu pravične novčane naknade te je sud utvrdio da tužitelju u skladu s odredbom čl. 110 ZOO-a pripada pravo na novčanu naknadu za ovdje utužene vidove neimovinske štete i temeljem čl. 1095 st. 1 ZOO-a za naknadu štete za tuđu pomoć kao i za izgubljenu zaradu.
14. Nalazom i mišljenjem vještaka tužitelj je pretrpio bolove jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 10 dana, a slabijeg intenziteta kroz 4 tjedna .
15. Sud je tužitelju za pretrpljene fizičke bolove dosudio 1.100,00 eura.
16. Tužitelj je prema nalazu i mišljenju pretrpio strah koji je bio intenzivan i kratkotrajan. Nakon adaptacije na novonastalo stanje trpio je sekundarni strah zbog brige za zdravlje i ishod liječenja jakog intenziteta kroz 3 dana, srednjeg intenziteta kroz 7 dana, te slabijeg intenziteta kroz 3 tjedna.
17. Sud je tužitelju za pretrpljeni strah dosudio 900,00 eura.
18. Prema nalazu i mišljenju tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć u smanjenom opsegu od 3 sata dnevno kroz 4 tjedna.
19. Sud je tužitelju za tuđu pomoć dosudio iznos od 336,00 eura, jer je tužitelju bilo potrebno 84 sati tuđe pomoći i njege pa pomnoženo sa 4,00 eura daje dosuđeni iznos.
20. Ukupno je tužitelju u ovom postupku za neimovinsku i imovinsku štetu s osnova tuđe pomoći dosuđeno 2.336,00 eura s kamatama od 11. srpnja 2018. godine, tj. drugog dana od podnošenja tužbe na koji tijek kamata tužitelj ima pravo prema Zakonu o obveznim odnosima.
21. Sud je također tužitelju dosudio naknadu za izgubljenu zaradu u ukupnoj visini od 251,77 eura za mjesec prosinac 2017. i siječanj 2018. kada je tužitelj bio na bolovanju što je i dokumentirano u tužbi te je kamate na navedene iznose sud dosudio tužitelju kako je tražio u tužbenom zahtjevu od 16. travnja 2025. godine.
22. Zakonske zatezne kamate dosuđene su po stopi određenoj čl. 29. st. 2. i 8 ZID- a ZOO-a.
23. Odluka o parničnom trošku tužitelja odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku i to temeljem odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupu odmjeren prema odvjetničkoj Tarifi i to za sastav tužbe 200 bodova, podnesak 29.8.2018. 200,00 eura, ročište 6.11.2018 200,00 eura, ročište 5.11.2019. 200,00 eura, podnesak 20.7.2020. 200,00 eura, ročište 12.11.2021. 200,00 eura, podnesak 3.9.2024. 200,00 eura, ročište 10.2.2025. 200,00 eura, podnesak 16.4.2025. 200,00 eura, ročište 20.11.2025. 200,00 eura, ukupno 2.000,00 eura. Tom iznosu treba pribrojiti 25% PDV-a tako da je trošak 2.500,00 eura. Sud priznaje tužitelju trošak medicinskog vještačenja u iznosu 331,82 eura, kao i pristojbu na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 250,00 eura tako da je ukupan trošak tužitelja u ovom postupku 3.081,82 eura.
U Zagrebu, 29. siječnja 2026. godine
Sudac:
Ines Gutzmirtl Špehar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku prijepisa iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Zagrebu, putem ovog suda, pismeno, u 4 istovjetna primjerka.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
