REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Povrv-176/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Danieli Subotić Biondić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice-specijalistice Tine Aflić, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKA KOMORA INŽENJERA GRAĐEVINARSTVA, OIB: 65080653676, Ulica grada Vukovara 271, Zagreb, koju zastupan punomoćnica Zorica Škopić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika RE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], bez održavanja rasprave, 29. siječnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Patricije Pucić, Žminj, poslovni broj: Ovrv1121/2025 od 11. lipnja 2025. te se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:
"Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1121/2025, UPP/OS-Ovrv-103/2025 koje je dana 11. lipnja 2025. godine donio javni bilježnik Patricia Pucić iz Žminja u dijelu kojim je naloženo tuženiku RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju HRVATSKOJ KOMORI INŽENJERA GRAĐEVINARSTVA iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 271, OIB: 65080653676 namiri tražbinu u iznosu od 447,93 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 99,54 EUR od 04.08.2018.,
- na iznos od 99,54 EUR od 29.01.2019.,
- na iznos od 99,54 EUR od 16.07.2019.,
- na iznos od 49,77 EUR od 15.05.2020.,
- na iznos od 99,54 EUR od 02.07.2020.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN: [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od 15 dana."
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška, kao neosnovan, te se ukida odluka o trošku sadržana u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Patricije Pucić, Žminj, poslovni broj: Ovrv1121/2025 od 11. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 7. veljače 2025. podnio protiv tuženika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate 447,93 EUR sa zateznim kamatama. Javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi, na koje je rješenje tuženik izjavio prigovor te je sud po prigovoru tuženika donio rješenje sukladno članku 460. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u nastavku: ZPP).
2. Tuženik je u prigovoru naveo da je nastupila zastara potraživanja, odnosno da je protekao petogodišnji zastarni rok.
3. Tužitelj se u ostavljenom roku očitovao na prigovor podneskom od 18. kolovoza 2025. u kojem je u bitnom naveo da se potraživanje odnosi na neplaćene članarine, da je tuženik bio podnio zahtjev za mirovanje članstva, ali da se utuženi iznosi odnose na razdoblje aktivnog članstva te potom obrazlaže na koji su način utvrđivani iznosi članarine u pojedinom razdoblju. U odnosu na prigovor zastare, tužitelj navodi da je da niti jednim propisom nije propisan zastarni rok za naplatu predmetne članarine pa da je stoga mjerodavan opći zastarni rok od 5 godina. Zaključno navodi da je došlo do prekida zastare kada je na zahtjev tuženika doneseno Rješenje o mirovanju članstva, u kojem je naloženo tuženiku da podmiri dospjele financijske obveze prema tužitelju do dana mirovanja članstva u Komori te tužitelj smatra da je time tuženik posredno priznao dug.
4. U postupku su pročitane isprave: Rješenje o mirovanju članstva u Hrvatskoj komori inženjera građevinarstva (list 46-47), Statut Hrvatske komore inženjera građevinarstva (list 48-73), Odluka o visini članarine, upisnine i naknade za usluge Hrvatske komore inženjera građevinarstva (list 74-76), Odluka o načinu korištenja viška prihoda Hrvatske komore inženjera građevinarstva ostvarenog u razdoblju 2009. - 2017. (list 77-79) i poslovna kartica člana (list 80-82).
5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznose neplaćenih članarina za članstvo u Hrvatskoj komori inženjera građevinarstva. Nije sporno da se utuženi iznosi odnose na razdoblje aktivnog članstva tuženika u Hrvatskoj komori inženjera građevinarstva. Sporno je pitanje zastare.
7. Za tražbine koje su u rješenju o ovrsi pod rednim brojem 1, 2 i 3, a u poslovnoj kartici pod rednim brojem 71., 72. i 73., sve u iznosu 99,54 EUR, datumi dospijeća su: 3. srpnja 2018., 28. siječnja 2019. i 15. srpnja 2019. Tražbina koja je u rješenju o ovrsi pod rednim brojem 4, a u poslovnoj kartici pod rednim brojem 74. (i 75. - stornirana za polovicu iznosa), dospjela je 29. siječnja 2020., neovisno o tome što je tužitelj zatražio zatezne kamate tek od dana djelomičnog storna. Naime, kako i sam tužitelj navodi u podnesku, taj se iznos odnosi na polugodišnju članarinu za prvu polovinu 2020.
8. Odredbom članka 226. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, u nastavku: ZOO) propisano je da tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja.
9. Dakle nije ispravan navod tužitelja da nigdje nije propisana zastara za takvu tražbinu kao što je ovdje članarina, a koja dospijeva polugodišnje, jer je upravo to propisano navedenom odredbom ZOO-a. U konkretnom se slučaju radi o tražbini koja dospijeva dva puta godišnje svake godine te ona, sukladno citiranoj odredbi, zastarijeva za tri godine od dospjelosti svake članarine (isti stav izražen je u odluci Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1160/2018-2 od 25. veljače 2020).
10. Tužitelj je podnio ovršni prijedlog 7. veljače 2025. pa su tražbine po osnovi sve četiri članarine u zastari, čak i kada bi se prihvatio stav tužitelja da je posljednja tražbina dospjela 14. svibnja 2020., a ne 29. siječnja 2020. Valja napomenuti i da sud ne pazi po službenoj dužnosti na zastaru, no pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava. Stoga činjenica da se tuženik pozvao na zastaru, neovisno o tome što je pogrešno naveo da je zastarni rok pet godina, rezultira time da je ispitan prigovor zastare te je sukladno odredbi članka 226. stavka 1. ZOO-a utvrđeno da je za predmetno potraživanje protekao trogodišnji zastarni rok.
11. Što se tiče prekida zastare, odredbom članka 240. ZOO-a propisano je da se zastara prekida kad dužnik prizna dug. Dug se može priznati ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja. U konkretnom slučaju ne može se nikako smatrati da je tuženik podnošenjem zahtjeva za mirovanje članstva priznao dug jer jedno nema nikakve veze s drugim. Tuženik nije dug priznao niti posredno.
12. Nadalje, odredbom članka 241. ZOO-a propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Ovdje se tužitelj poziva na točku 4. Rješenja o mirovanju članstva, u kojoj je navedeno: "Imenovani je dužan podmiriti sve dospjele financijske obveze prema HKIG do datuma početka mirovanja članstva iz točke 1. ovog rješenja", a navedeno je Rješenje donio sam tužitelj. Navedeno može predstavljati jedino poziv na plaćanje ili opomenu, međutim to ne predstavlja radnju poduzetu niti pred sudom, a niti pred drugim tijelom koje je nadležno za ovrhu ili osiguranje te tražbine. Stoga time nije došlo do prekida zastare.
13. Sukladno svemu navedenome, na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a i članka 461.a stavka 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke.
14. S obzirom da tužitelj nije uspio u sporu te s obzirom da odluka o trošku nije dio platnog naloga, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki II. izreke.
U Puli 29. siječnja 2026.
S u d a c
Daniela Subotić Biondić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležan županijski sud. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.
Dna:
- tužitelju po pun., uz sudsku pristojbu za presudu
- tuženiku po pun.
nacrt odluke izradila:
viša sudska savjetnica-
specijalistica
Tina Aflić
