Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Pn-48/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Marku Šimuniću, u pravnoj stvari tužiteljice ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Maša Gluhinić i Monja Matić u Zagrebu, protiv tuženog ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Mišević i Jarić d.o.o. u Osijeku, radi naknade štete, 29. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba tužiteljice ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ovom postupku povučena.

II. Nalaže se tužiteljici ZM naknaditi tuženom ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak ovog postupka u iznosu od 625,00 EUR-a (šestodvadesetpeteura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi navela kako je u razdoblju od veljače do srpnja 2024. godine u ordinaciji tuženika vršila rekonstrukciju i popravak zubi (mock-up, ugradnju krunica, ljuskica te implantata). Nakon završene obrade tužiteljica primjećuje da joj se dvije krunice klimaju uz pojavu boli zbog čega je bila primorana otići kod stomatologa u Njemačkoj koji utvrđuje da je došlo do upale (jer zubi prethodno u ordinaciji tuženika nisu bili temeljito očišćeni) te nakon daljnjih pretraga stomatolog utvrđuje da su na donjoj čeljusti ugrađene ljuskice i krunice od nepoznatog materijala jer nisu rendgenski neprozirno vidljive te je protetika izvršena od različitih materijala o čemu tužiteljica nije bila obaviještena, a uz navedeno su obje gornje šestice previsoko brušene zbog čega tužiteljica nema pravilan zagriz. Dakle, gornja dva zuba (šestice) tužiteljice su loše popravljene zbog čega su praktički uništene, te će se morati izvaditi i zamijeniti implantatima. Zbog navedenog tužiteljica trpi bolove u zubima i čeljusti te je bila na antibiotskoj terapiji preko mjesec dana, a ujedno će se morati podvrgnuti stomatološkom tretmanu u kojem će se kompletno zamijeniti ljuskice i krunice jer su od neodgovarajućeg materijala stoga tužiteljica na ime povrede prava osobnosti potražuje iznos od 3.000,00 EUR. Dosadašnji troškovi tužiteljice iznose 291,00 EUR, dok je procijenjen trošak ponovnog popravka zubi – nužna je promjena protetskog zbrinjavanja donje čeljusti i krunice na zubu 16 i 26 u iznosu od 15.035,00 EUR, iako je za očekivati da će taj trošak biti u konačnici još viši.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako osporava u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev. Nakon što je tužiteljica potvrdila da će moći uredno dolaziti na zakazane termine, 13. veljače izvršena je korekcija zubnog mesa i kosti, dana 16. veljače izvršeno je prvo brušenje za privremene krunice, a tom prilikom je tužiteljici napomenuto kako su joj šestice u lošem stanju te da se stavljanje krunica na njih ne preporučuje iz razloga jer im je prognoza vrlo upitna. Tužiteljici su tada objašnjene opcije koje ima te je odabrala da joj se šestice izbruse radi omogućavanja urednog zagriza umjesto stavljanja krunica na njih (što bi za tužiteljicu inače predstavljalo nepotreban dodatni trošak). 25. ožujka tužiteljici je ugrađen implantat na mjesto šestice koja je nedostajala, a 27. ožujka je izvršena kontrola te je 5. travnja tužiteljici izvršno vađenje umnjaka. 18. svibnja tužiteljici je uzet otisak za rekonstrukciju gornjih zuba, a 8. lipnja uzet je otisak donje čeljusti. Razmak od 20 dana između uzimanja 2 otiska bio je nužan budući da je tužiteljica u međuvremenu dobila osip, pa nastavak tretmana nije bio moguć dok se ne utvrdi razlog osipa i dok se isti na smiri. Konačno je dana 4. srpnja izvršeno cementiranje i isprobavanje krunica i ljuskica, a sam postupak je završen tog dana oko 21:00 sat, budući da je bila riječ o postupku koji je trajao oko 4 sata. Nakon cementiranja je izvršeno prvo čišćenje (od tri predviđena), a na daljnja čišćenja tužiteljica nije došla. Idućeg dana tužiteljica je trebala doći na prvu od tri zakazane kontrole, no nije došla ni na prvu kontrolu jer je (prema saznanjima tuženika) već idućeg dana rano ujutro otišla u Njemačku. Nakon završene obrade, a budući da tužiteljica nije došla na predviđena čišćenja niti na predviđene kontrole (jer je otputovala u Njemačku), upravo tuženik ju je telefonski uputio da obavi kontrole u Njemačkoj. Točno je da je tužiteljica prilikom jednog telefonskog razgovora obavijestila tuženika kako „ima osjećaj da joj se krunice klimaju“ na što ju je tuženik uputio da odmah ode na kontrolu. Tužiteljica je nakon obavljene kontrole u Njemačkoj telefonski obavijestila tuženika da je obavila kontrolu, da je sa zubima sve u redu, da se krunice ne klimaju i da joj je i stomatolog u Njemačkoj potvrdio kako je cijeli tretman odlično izvršen. Osporava se da je tužiteljica pretrpjela ikakvu upalu (dokaz za ovu tvrdnju nije priložen), no i ako jest pretrpjela upalu, razlog tome može biti samo njen propust odlaska na obvezna čišćenja nakon zahvata. Osporava se da je ijedan stomatolog tužiteljici utvrdio da su joj ugrađene ljuskice i krunice od nepoznatog materijala (dokaz za ovu tvrdnju također nije priložen), budući da su materijali od kojih su izrađene njezine krunice i ljuskice poznati svakom stomatologu koji se bavi protetikom. Okolnost da su ljuskice i krunice rendgenski neprozirne je nesporna, jer one i trebaju biti rendgenski neprozirne (one su bezmetalne – cirkonske/keramičke, i taj materijal jest i treba biti rendgenski neproziran). Modeli i vrsta ljuskica i krunica koje su ugrađene tužiteljici su oni koje je sama odabrala prije početka obrade i upravo oni koji su joj naplaćeni na računu koji je priložen uz tužbu. Osim što je tužiteljici prije zahvata pojašnjeno koje i kakve krunice će joj biti ugrađene, tuženik je i na svojoj internetskoj stranici javno objavio karakteristike svake vrste krunica te je također objavio „Naša ordinacija u svom radu koristi isključivo bezmetalne krunice.“. Osporava se da je tužiteljici kod stomatologa u Njemačkoj utvrđena ijedna od okolnosti koje navodi pod ovom točkom tužbe, jer dokumentacija koju dostavlja uz tužbu je izdana od strane Die Salzburger Zahnklinik, u Salzburgu, Austriji i prema istoj vidljivo je samo da je tužiteljica dobila ponudu da joj neka klinika u Austriji vrši usluge zubne protetike. Naposljetku se osporava da su tužiteljici obje gornje šestice previsoko brušene zbog čega tužiteljica nema pravilan zagriz. Tužiteljici je prvo brušenje za privremene krunice izvršeno 16.2.2024. i još tada je upozorena da su joj šestice u lošem stanju te da se stavljanje krunica na njih ne preporučuje iz razloga jer im je prognoza vrlo upitna. Tužiteljici su tada objašnjene opcije koje ima te je odabrala ponuđenu opciju - da joj se šestice izbruse radi omogućavanja urednog zagriza umjesto stavljanja krunica na njih (što bi za tužiteljicu inače predstavljalo nepotreban dodatni trošak). Štoviše, kako je cijeli postupak trajao 6 mjeseci, tužiteljica je cijelo vrijeme nosila privremene navlake koje su gotovo u potpunosti identične trajnima koje su joj naposljetku ugrađene, a sve kako bi se kroz duži vremenski period pratilo njezino stanje, mogućnost zagriza itd. i kroz punih 6 mjeseci tužiteljica nije imala nikakav problem. Osporava se da tužiteljica trpi bolove u zubima jer da je to stvarno slučaj, bilo bi očekivano da je već potražila liječničku pomoć, odnosno izvršila zahvate koji su joj potrebni da se navodna bol otkloni. Osporava se da je bila na antibiotskoj terapiji zbog zuba jer o tome ne postoji dokaz. Osporava se da će se tužiteljica morati podvrgnuti novom stomatološkom tretmanu, budući da je kompletan tretman koji je izvršen od strane tuženika izvršen besprijekorno i po svim pravilima struke. Naravno, tužiteljica se može po svojoj želi, podvrgnuti novom tretmanu jer je riječ o njezinoj slobodnoj volji, no razlog za novi tretman će u tom slučaju biti samo tužiteljičina želja, a ne medicinska potreba. Osporavaju se i troškovi koje tužiteljica potražuje u iznosu od 15.035,00 eura, budući da to nisu troškovi koji su tužiteljici nastali, već je riječ o ponudi za provođenje medicinski neindiciranog zahvata, a pri tome je neizvjesno hoće li isti i nastati i kom iznosu. Slijedom svega navedenog tuženik predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti i obveže tužiteljicu da tuženiku naknadi troškove ovog postupka.

3. Punomoćnik tužiteljice je svojim podneskom od 21. srpnja 2025. izvijestio sud o tome kako povlači tužbu i tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari.

3.1. Sud je svojim dopisom od 22. srpnja 2025., broj Pn-48/2025-5 dostavio punomoćniku tuženika podnesak tužiteljice kojim povlači tužbu, nakon čega je punomoćnik tuženika svojim podneskom od 31. srpnja 2025. izvijestio ovaj sud kako pristaje na povlačenje tužbe, te da potražuje trošak ovog postupka, odnosno odgovora na tužbu u iznosu od 625,00 eura.

4. Člankom 193. stavkom 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. -dalje u tekstu: ZPP), propisano je kako se tužba može povući i kasnije sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje, dok je člankom 193. stavkom 9. ZPP-a propisano da se takva tužba smatra kao da nije ni bila podnesena i može se ponovno podnijeti.

5. Kako je tuženik podneskom od 31. srpnja 2025. pristao na povlačenje tužbe, odlučeno je, sukladno članku 193. stavku 2. ZPP-a, kao u točci I. izreke ovoga rješenja.

6. Člankom 158. stavkom 1. ZPP-a propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka.

7. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu sukladno Tbr. 8. točci 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. – dalje u tekstu: Tarifa) u visini od 250 bodova, sukladno vrijednosti predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi, a što s obzirom na vrijednost boda i zatraženi PDV (Tbr. 46. Tarife) iznosi ukupno 625,00 eura. Stoga je odlučeno kao u točci II. izreke ovog rješenja.

8. Slijedom navedenog, sud je donio odluku kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 29. siječnja 2026.

Sudac

Marko Šimunić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, po primitku istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužiteljice

2. Punomoćniku tuženika