REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:Pn-2068/2019-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Katarini Jukić, u pravnoj stvari tužitelja VM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Škarica, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri iz Zagreba, radi naknade štete, 29. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I./ Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, OlB 94472454976, isplatiti tužitelju VM OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 10.082,18 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 11. srpnja 2019. pa do isplate, s tim da se kamatna stopa za razdoblje do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 01.01.2023. do 29.12.2023. određuje se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II./ Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja VM, u dijelu kojim od tuženika Adriatic osiguranja d.d. potražuje isplatu iznosa od 4.000,13 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 11. srpnja 2019. pa do isplate.

III./ Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, OlB 94472454976, isplatiti tužitelju VM OIB: [osobni identifikacijski broj] zakonsku zateznu kamatu na iznos od 6.636,14 EUR za razdoblje od 12. srpnja 2019. pa do 12. rujna 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku od 15 dana

IV./ Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, OlB 94472454976, naknaditi tužitelju VM OIB [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 5.273,15 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 29. siječnja 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana

V./ Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Predmet postupka potraživanje je naknade neimovinske i imovinske štete tužitelja VM, za koju tužitelj tvrdi da mu je nastala uslijed ozljeda pretrpljenih u štetnom događaju – prometnoj nesreći 22. ožujka 2019., koju je skrivio osiguranik tuženika, upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka].

1.2 Tužitelj smatra da mu po osnovi naknade neimovinske štete pripada iznos od ukupno 20.900,00 EUR (po kriteriju pretrpljenih tjelesnih bolova iznos od 3.450,00 EUR, po kriteriju pretrpljenog straha iznos od 3.000,00 EUR, prema kriteriju smanjenja životne aktivnosti iznos od 7.850,00 EUR te prema kriteriju naruženosti iznos od 6.600,00 EUR) te da mu po osnovi naknade za tuđu pomoć i njegu pripada iznos od 1.400,00 EUR.

1.3 Tužitelj navodi da je tuženik isplatama izvršenim tijekom ovog parničnog postupka djelomično naknadio štetu koja mu je nastala, pa stoga konačno postavljenim tužbenim zahtjevom (list 219, 220 spisa) tužitelj potražuje isplatu naknade neimovinske štete radi povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje, u iznosu od 12.682,31 EUR te naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 1.400,00 EUR, oboje sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 11. srpnja 2019. do isplate. Tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom potražuje nadalje isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 6.636,14 EUR za razdoblje počevši od 12. srpnja 2019. do 12. rujna 2022., a imajući u vodu da mu je tuženik po osnovi naknade štete 12. rujna 2022. isplatio iznos od 6.636,14 EUR (u tada važećoj valuti 50.000,00 kn). Naposljetku tužitelj potražuje naknadu troška parničnog postupka.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporavao odgovornost, visinu tužbenog zahtjeva i zatraženi tijek kamata. Tijekom postupka tuženik je priznao odgovornost svojeg osiguranika te istaknuo prigovor tužiteljevog doprinosa nastaloj šteti jer da tužitelj nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Po provedenom kombiniranom sudsko- medicinsko- prometnom vještačenju, tuženik povlači prigovor tužiteljevog doprinosa nastaloj šteti. Tuženik tvrdi da je isplatama tijekom ovog parničnog postupka u cijelosti naknadio štetu koja je tužitelju nastala. Naposljetku tuženik ističe prigovor zastare potraživanja zakonske zatezne kamate na potraživanje naknade neimovinske i imovinske štete (naknade za tuđu pomoć i njegu) zatraženo konačno postavljenim tužbenim zahtjevom jer da je tužitelj tek na ročištu 10. lipnja 2025. naveo od kada potražuje kamatu. Tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti te traži naknadu troška parničnog postupka.

3. Između stranaka nisu sporne aktivna i pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja ni odgovornost tuženika. Nadalje nije sporno da je tužitelj u štetnom događaju bio vezan sigurnosnim pojasom, da je liječenje tužitelja okončano 11. srpnja 2019. te da su pomoć i njegu tužitelju besplatno pružali njegovi ukućani.

3.1. Nesporno je nadalje:

- da je tuženik tužitelju 12. listopada 2020. na ime naknade neimovinske štete te naknade za tuđu pomoć i njegu isplatio iznos od 3.981,68 EUR (30.000,00 kn) te iznos od 254,32 EUR (1.916,22 kn) po osnovi kamate obračunate na glavnicu od 30.000,00 kn za razdoblje počevši od 25.09.2019. pa do 12.10.2020. te

- da je tuženik tužitelju 12. rujna 2022. na ime naknade neimovinske štete te naknade za tuđu pomoć i njegu tužitelju isplatio daljnji iznos od 6.636,14 EUR (50.000,00 kn).

4. Između stranaka je sporno je li tuženik isplatom iznosa od ukupno 10.617,82 EUR u cijelosti tužitelju naknadio štetu koja mu je nastala. Nadalje je sporno je li zastarjelo potraživanje zakonske zatezne kamate, i to na konačno postavljenim tužbenim zahtjevom zatraženu glavnicu potraživanja naknade neimovinske i imovinske štete.

5. Tijekom postupka pročitane su sve isprave u spisu te su izvedeni dokazi kombiniranim sudsko-medicinsko- prometnom vještačenjem po stalnim sudskim vještacima Ivani Višić i dr. PM te medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima dr. Augustu Mijiću i dr. ĆM.

6. Po ovako provedenom postupku, primjenjujući materijalno pravo na činjenično stanje utvrđeno u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. Radi utvrđenja opsega štete nastale tužitelju, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima dr. Augustu Mijiću i dr. ĆM.

18. Nakon što su pregledali tužiteljevu medicinske isprave, vještaci dr. August Mijić i dr. ĆM u svojem nalazu i mišljenju navode da je tužitelj 22. ožujka 2019. stradao kao vozač automobila u prometnoj nesreći te da je tada zadobio sljedeće ozljede: razdor slezene, razdor mezenterija distalnog jejunuma, terminalnog ileuma i sigmoidnog kolona, perforaciju ileuma, prijelom prsne kost te napuknuće 10. lijevog rebra.

18.1 Vještaci detaljno opisuju opsežan tijek tužiteljevog liječenja, tijekom kojega je tužitelj najrpije od 22. ožujka do 3. travnja 2019. bio hospitaliziran u Općoj bolnici Šibenik, gdje je nakon inicijalnih pretraga bio podvrgnut operaciji i opsežnom liječenju, nakon čega je otpušten na kućnu njegu te je potom tužiteljevo liječenje nastavljeno izvanbolničkim kontrolama. Nakon toga tužitelj je 12. travnja 2019. ponovno hospitaliziran u Općoj bolnici Šibenik, gdje je zadržan na liječenju do 26. travnja 2019. te je bio podvrgnut mnogim pretragama. Po otpustu iz bolnice, tužitelj se nastavio liječiti kroz kontrolne preglede kod liječnika raznih specijalizacija (kirurg, imunolog), da bi potom ponovno bio hospitaliziran u Općoj bolnici Šibenik, od 20. lipnja 2019. do 28. lipnja 2019, a po otpustu s bolničkog liječenja nastavio se liječiti kod kirurga.

18.2 Na temelju sačinjenog nalaza, vještaci dr. August Mijić i dr. ĆM iznose mišljenje da između štetnog događaja i u medicinskim ispravama opisanih ozljeda te razvoja psihičkog poremećaja kod tužitelja postoji izravna uzročno- posljedična veza. Naime, tužitelj je kao posljedicu štetnog događaja na psihičkom planu razvio simptomatiku reakcije na stres (F43) uz obilježja manije s psihotičnim simptomima (F30.2), u primarno psihički vulnerabilne strukture. Vještaci obrazlažu da je tužitelj u okolnostima predmetnog štetnog događaja bio izložen situaciji stresogenog potencijala u vidu realne opasnosti po tjelesni integritet, što je, uz liječenje, i dovelo do razvoja psihičkog poremećaja. Vještaci navode nadalje da je tužitelj zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpio fizičke bolove jakog intenziteta deset dana, srednjeg intenziteta mjesec dana te manjeg intenziteta dva mjeseca kumulativno. Nadalje, pri štetnom događaju trpio je kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta. Do smirivanja akutnih simptoma traume i prilagodbe na novonastalo stanje, trpio je sekundarni strah umjerenog do jakog oscilirajućeg intenziteta sveukupno do pet dana, te potom umjereni oscilirajući strah sveukupno do četiri tjedna. Potom je trpio slabiji oscilirajući strah, sveukupno do osam tjedana. Nadalje, kod tužitelja je kao posljedica štetnog događaja zaostala naruženost srednjeg do velikog stupnja, zbog ožiljka zaostalog na trbušnoj stijenci, nakon dviju operacija. Naposljetku vještaci ocjenjuju da je kod tužitelja došlo do smanjenja životne aktivnosti objedinjeno i realno oko 33% (s kirurškog stajališta 30 % te s psihijatrijskog stajališta 5%) te da će tužitelj u tom omjeru morati ulagati pojačane napore u svom životu.

18.3 U pogledu pomoći i njege, vještaci dr. August Mijić i dr. ĆM navode da je pomoć i njega druge osobe tužitelju bila potrebna 15 dana po šest sati dnevno, nakon toga 35 dana po četiri sata dnevno te nakon toga dva mjeseca po dva sata dnevno.

18.4 Vještaci u svojem pisanom nalazu i mišljenju navode naposljetku da je kod tužitelja status psihičkih funkcija stabiliziran 6. svibnja 2019., dok je njegovo liječenje s kirurškog stajališta završeno 11. srpnja 2019.

19. Izloženi nalaz i mišljenje vještaka dr. Augusta Mijića i dr. ĆM ovaj sud smatra stručnim, objektivnim i jasnim, pa ga stoga u cijelosti prihvaća, a na isti niti stranke nisu imale primjedbi.

20. Slijedom izloženih vještačenjem utvrđenih činjenica o smanjenju životne aktivnosti koje je kod tužitelja nastalo kao posljedica ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju te o trajanju i intenzitetu pretrpljenih fizičkih bolova i straha kao i na zaostalu naruženost, imajući u vidu sve okolnosti slučaja, ovaj sud smatra da tužitelju pripada pravična novčana naknada tužitelju za povredu prava osobnosti - prava na tjelesno i duševno zdravlje (čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima). Pritom tužitelju prema ocjeni ovoga suda, prema kriteriju pretrpljenih bolova pripada iznos od 3.450,00 EUR, prema kriteriju pretrpljenog straha iznos od 3.000,00 EUR, prema okolnosti nastalog sniženja životne aktivnosti u omjeru od 33% (tužitelj je rođen 1963., a nastradao je 2019.) iznos od 7.850,00 EUR te prema kriteriju naruženosti iznos od 5.000,00 EUR (naruženost srednjeg do velikog stupnja uslijed zaostalog ožiljka na trbušnoj stijenci). Slijedom izloženoga, tužitelju pripada naknada neimovinske štete u iznosu od ukupno 19.300,00 EUR.

20.1 Nadalje, imajući u vidu pod točkom 18.3 ovog obrazloženja izloženu, vještačenjem utvrđenu tužiteljevu potrebu za tuđom pomoći i njegom u opsegu od ukupno 350 sati te između stranaka nespornu činjenicu da su tužitelju pomoć prilikom liječenja kod kuće pružali ukućani, mjesto i vrijeme kada je tužitelju ta pomoć pružana (tužitelj živi u [adresa], a pomoć mu je pružana tijekom 2019.) ovaj sud slobodnom ocjenom primjerenom ocjenjuje naknadu u iznosu od 4,00 EUR po satu. Slijedom izloženoga, tužitelju na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO po toj osnovi pripada iznos od 1.400,00 EUR.

21. Budući da prema ocjeni ovoga suda, tužitelju po osnovi naknade neimovinske i imovinske štete pripada iznos od ukupno 20.700,00 EUR (po osnovi naknade neimovinske štete iznos od 19.300,00 EUR te za tuđu pomoć i njegu iznos od 1.400,00 ERUR), a tuženik je tužitelju tijekom ovog postupka isplatio iznos od ukupno 10.617,82 EUR (12. listopada 2020. iznos od 3.981,68 EUR te 12. rujna 2022. daljnji iznos od 6.636,14 EUR), tužitelju radi potpune naknade štete koju je pretrpio pripada daljnji iznos od 10.082,18 EUR.

21.2 Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj po osnovi naknade neimovinske i imovinske štete potražuje iznos od ukupno 14.082,31 EUR, pa je slijedom izloženoga pod točkom 21. ovog obrazloženja, pod točkom I./ izreke ove presude tužitelju dosuđen daljnji iznos od 10.082,31 EUR, dok je pod točkom II./ izreke ove presude odbijen zahtjev tužitelja za isplatu daljnjeg, prekomjerno zatraženog iznosa od 4.000,13 EUR zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom, kao akcesornim potraživanjem.

21.3 Na dosuđeni iznos naknade štete tužitelju na temelju odredbe čl. 1103. ZOO pripada zakonska zatezna kamata počevši od završetka liječenja 11. srpnja 2019., pa je stoga u pogledu kamate odlučeno pod točkom I./ izreke ove presude.

21.4 Prethodno je neosnovanim ocijenjen prigovor zastare potraživanja zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade neimovinske i imovinske štete. Naime, budući da nije zastarjelo glavno potraživanje naknade neimovinske i imovinske štete, nije zastarjelo ni sporedno potraživanje kamata (čl. 223. ZOO). Treba napomenuti da se odredba čl. 226. st.1. ZOO, kojom je propisan trogodišnji rok zastarijevanja kamate primjenjuje kod zahtjeva za isplatu kamate kad glavna tražbine prestane, primjerice ispunjenjem.

21.5 Slijedom svega izloženoga, odlučeno je kao pod točkom I./ i II./ izreke ove presude.

22. Nadalje, nije sporno da je tuženik tužitelju 12. rujna 2022. na ime naknade neimovinske štete te naknade za tuđu pomoć i njegu tužitelju isplatio iznos od 6.636,14 EUR (50.000,00 kn). Isto tako, nije sporno da je liječenje tužitelja završeno 11. srpnja 2019., pa je stoga na temelju odredbe čl. 1103. ZOO pod točkom III./ izreke ove presude tužitelju dosuđena zakonska zatezna kamata na iznos od 6.636,14 EUR za razdoblje od 12. srpnja 2019. pa do 12. rujna 2022.

23. O trošku parničnog postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 154. st.2. ZPP, kojom je propisano, između ostalog, da prilikom utvrđivanja omjera uspjeha u parnici treba voditi računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Stoga je ovaj sud kao vrijednost predmeta spora uzeo vrijednost konačno postavljenog tužbenog zahtjeva od 14.082,31 EUR uvećanu za isplate tuženika tužitelju tijekom postupka, dakle za iznos od ukupno 10.617,82 EUR. Stoga, u svrhu odluke o trošku, vrijednost predmeta spora predstavlja iznos od ukupno 24.700,13 EUR. Tužitelju je u ovom postupku dosuđen iznos od 10.082,18 EUR, a tuženik mu je tijekom postupka isplatio iznos od 10.617,82 EUR, što znači da je tužitelju od zatraženog iznosa od 24.700,13 EUR dosuđen te od tuženika dobrovoljno tijekom postupka isplaćen iznos od ukupno 20.700,00 EUR. Stoga je tužitelj u parnici uspio u omjeru od 83,80%, a tuženik u omjeru od 16,2%, tako da na temelju odredbe čl. 154. st.2. tužitelju pripada 67,60% priznatog troška.

23.1 Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku - za sastavljanje odštetnog zahtjeva i tužbe po 250 bodova prema Tbr 7/1 OT, za sastavljanje podnesaka od 31.10.2029., 12.04.2021., 20.06.2022. i od 10.10.2022. – 250 EUR po Tbr. 8/1 OT te podneska od 02.12.2024. 100 bodova prema Tbr 8/3 OT, za zastupanje na ročištu 21.09.2020. – 50 bodova prema Tbr 9/5 OT te za zastupanje na ročištima 18.01.2021., 21.11.2023. i 10.06.2025. – po 250 bodova prema Tbr. 9/1 OT, što iznosi ukupno 2400 bodova, odnosno 4.800,00 EUR te uvećano za PDV ukupno 6.000,00 EUR. Tužitelju je nadalje priznat trošak sudskih pristojbi na tužbu i na presudu u iznosu od ukupno 426,17 EUR, što zbrojeno s prethodnim iznosi ukupno 6.426,17 EUR. Navedeni iznos tužitelju je dosuđen u skladu s uspjehom u parnici od 67,60%, dakle u iznosu od 4.344,09 EUR. Nadalje je tužitelju priznat te u cijelosti dosuđen, a vodeći računa o uspjehu dokazivanja, trošak vještačenja u iznosu od 929,06 EUR, pa je stoga rješenjem sadržanim pod točkom IV./ izreke ove presude tužitelju dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu od ukupno 5.273,15 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana donošenja ove presude pa do isplate.

23.2 Tužitelju nije priznat zatraženi trošak sastavljanja podneska od 27.06.2022. jer taj podnesak nije bio potreban radi vođenja parnice – sve što u tom podnesku tužitelj navodi bio je dužan iznijeti u podnesku od 20.06.2022. za koji mu je trošak dosuđen. Naime, tužitelj se u dva odvojena podneska očitovao na sudsko-medicinsko prometno vještačenje, kao da se radi o dva vještačenja.

23.3 Rješenjem sadržanim pod točkom V./ izreke ove presude odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka, na temelju odredbe čl. 152. st.2. ZPP.

U Zagrebu, 29. siječnja 2026.

Sutkinja:

Katarina Jukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila,

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun., uz nalog za plaćanje pristojbe na presudu u iznosu od 187,27 EUR (osnovica 14.082,31 EUR)

2. Tuženiku po pun.