REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23 000 Zadar
Poslovni broj: Povrv-266/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nevi Lukin, na temelju prijedloga sudske savjetnice Tine Jelovac Milošević, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37 kojeg zastupa zakonski zastupnik JS, a ovog punomoćnik Kruno Peronja, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika HRVATSKOG SAVEZA DALJINSKOG PLIVANJA, OIB: 96503576889, Zadar, Splitska ulica 3, kojeg zastupa punomoćnica Smiljenka Buljan, odvjetnica u Splitu, radi isplate, bez održavanja rasprave, 28. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Pagu Katarine Oguić, poslovni broj Ovrv- 2860/2024, UPP/OS-Ovrv-241/2024 donesenom 12. travnja 2024. te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 69,14 EUR, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj HEP Elektra d.o.o. (u nastavku teksta: tužitelj), ranije ovrhovoditelj, podnio je 25. ožujka 2024. protiv tuženika HRVATSKOG SAVEZA DALJINSKOG PLIVANJA (u nastavku teksta: tuženik), ranije ovršenik, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine u iznosu od 38,33 Eura sa zateznim kamatama.
2. Predložena ovrha određena je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2860/2024, UPP/OS-Ovrv-241/2024 donesenim 12. travnja 2024. po javnom bilježniku u Pagu Katarini Oguić.
3. Protiv označenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik, ranije ovršenik, pravodobno je podnio prigovor u kojem je u bitnome naveo kako ga u cijelosti pobija, osporavajući i osnovu i visinu potraživanja jer prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ne prileže dokazi iz kojih bi proizlazila osnovanost i visina ovrhovoditeljeve tražbine, a uzgred je osporio i aktivnu legitimaciju tužitelja, istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije ovršenika i prigovor zastare potraživanja. Nadalje navodi kako zahtijeva da tužitelj dostavi sve dokaze na prijeporne okolnosti, prvenstveno dokaz o postojanju ugovornog odnosa stranaka, dokaze na okolnost potrošnje električne energije, račune koji su navedeni u predmetnoj ispravi, dokaz da su isti dostavljeni ovršeniku, kao i dokaze na okolnost visine tužbenog zahtjeva te predlaže sudu ukinuti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha i obustaviti ovršni postupak te isti nastaviti u parnici donošenjem presude kojom će odbiti tužbeni zahtjev ovrhovoditelja (tužitelja) u cijelosti.
4. Povodom pravodobnog prigovora tuženika, rješenjem ovoga suda pod poslovnim brojem Povrv-266/2024-3 od 9. listopada 2024., rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2860/2024, UPP/OS-Ovrv-241/2024 doneseno 12. travnja 2024. po javnom bilježniku u Pagu Katarini Oguić stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će se postupak provesti pred parničnim odjelom ovoga suda kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Navedenim rješenjem stranke su upozorene na odredbe članka 461.a. stavaka 3. – 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP).
5. U ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev glasi na isplatu iznosa od 38,33 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, stoga se sukladno odredbi članka 461.a ZPP radi o sporu male vrijednosti.
6. Kao što je naprijed već navedeno, parnične stranke prethodno su bile upozorene na odredbe ZPP koje reguliraju postupak u sporovima male vrijednosti, i to na način da propisuju da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, da je tužitelj dužan, najkasnije u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja kojim se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavlja izvan snage, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, kao i da je tuženik dužan najkasnije u roku od petnaest dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. U ovoj pravnoj stvari niti jedna parnična stranka nije dostavila podnesak kojim se očituje na navode suprotne strane, a samim time nije ni predložila dokaze koji su potrebni za utvrđivanje njihovih navoda iz prijedloga za ovrhu, sada tužbe i prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sada odgovora na tužbu. Stoga je sud, smatrajući s obzirom na okolnosti slučaja, da eventualno zakazivanje pripremnog ročišta ne bi imalo utjecaja na odluku, jer su stranke prekludirane u pravu na iznošenje novih činjenica i predlaganje novih dokaza, osim ako dokažu da bez svoje krivnje iste nisu mogle ranije iznijeti te da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, u dokaznom postupku pregledao i pročitao dokumentaciju u spisu, i to: izvod iz poslovnih knjiga broj predmeta 81247888 od 20. ožujka 2024. (list spisa 10) i obavijest Ovrv-2860/2024, UPP/OS-Ovrv-241/2024 od 27. ožujka 2024. (list spisa 12).
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet spora je potraživanje tužitelja prema tuženiku radi isplate iznosa od 38,33 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama, prema priloženom izvodu iz poslovnih knjiga broj predmeta 81247888 od 20. ožujka 2024.
9. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.
10. Čitanjem izvoda iz poslovnih knjiga broj predmeta 81247888 od 20. ožujka 2024. utvrđeno je da tužitelj tereti tuženika za iznos od 34,34 EUR po osnovi računa električne energije broj 012301019722-230721-6 od 31. srpnja 2023, 012301019722- 230820-4 od 31. kolovoza 2023., 012301019722-230920-0 od 30. rujna 2023. i 012301019722-231020-9 od 31. listopada 2023. te za iznos od 3,99 EUR po osnovi računa dostave opomene 012301019722-230721-6 od 31. srpnja 2023., 012301019722-230820-4 od 31. kolovoza 2023. i 012301019722-230920-0 od 30. rujna 2023.
11. Tužitelj osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva temelji na izvodu iz poslovnih knjiga, dostavljenom uz tužbu. Budući da je tuženik osporio utuženo potraživanje, kako njegovu osnovu, tako i visinu, tužitelj je tijekom postupka bio dužan dokazati postojanje obveznopravnog odnosa među istima na kojem se dugovanje temelji. Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga nije isprava koja sama po sebi dokazuje osnovanost i visinu utuženog potraživanja, jer je to vjerodostojna isprava u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ), u slučaju čijeg se osporavanja, sukladno prihvaćenoj sudskoj praksi izraženoj i u presudi Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-1765/18-2 od 17. prosinca 2018., postupak ovrhe na temelju vjerodostojne isprave mora nastaviti u parnici tijekom koje je vjerovnik dužan dokazati osnovanost svoje tražbine. Dakle, teret dokaza postojanja tražbine i njezine visine je na tužitelju, odnosno isti je morao dokazati postojanje obveznog odnosa s tuženikom, kao i dostaviti daljnje dokaze kojima bi potkrijepio osnovanost i visinu potraživanja. Kako isti u ovom postupku to nije učinio, premda je rješenjem kojim se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavlja izvan snage na to bio upozoren, sud nije bio u mogućnosti utvrditi činjenice koje opravdavaju tužbeni zahtjev tužitelja.
12. Budući da tužitelj nije dokazao ni osnovanost tužbenog zahtjeva, ni njegovu visinu, sud je u cijelosti odbio postavljeni tužbeni zahtjev i ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, čime su otklonjeni i prigovori tuženika iz odgovora na tužbu.
13. S obzirom na to da se ovaj postupak, nakon uloženog prigovora tuženika i stavljanjem izvan snage rješenja o ovrsi, smatra postupkom za izdavanje platnog naloga, to se o troškovima cjelokupnog postupka odlučuje, sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP, tek u presudi kojom se završava postupak pred sudom.
14. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu parničnog troška kao i troškova nastalih u tijeku ovrhe, ovo jer se sukladno zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-204/17 od 02. lipnja 2017. o troškovima nastalim u tijeku ovršnog postupka odlučuje zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku proizašlom iz ovršnog postupka pri čemu zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od dana donošenja prvostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP koja propisuje da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka pa je stoga zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka osnovan. Pritom je sud odluku o trošku utemeljio i na odredbi članka 155. ZPP te na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 130/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 138/23., dalje: Tarifa), a prema vrijednosti postavljenog tužbenog zahtjeva. Tuženiku zastupanom po punomoćnici iz reda odvjetnika priznat je kao osnovan trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak (50 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 7. toč. 9. Tarife), što ukupno, uz uvećanje za zatraženi i osnovani PDV, temeljem Tbr. 46 Tarife, iznosi 125,00 Eura, međutim kako je tuženik zatražio naknadu parničnog troška u iznosu od 62,50 Eura, isti mu je u tolikom iznosu sud i priznao, dok u preostalom dijelu nije ni zatražen pa samim time nije ni priznat. Tuženiku je kao osnovan priznat i trošak sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 6,64 EUR.
U Zadru, 28. siječnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Tina Jelovac Milošević
Neva Lukin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu putem sustava e-komunikacija, odnosno u tri primjerka ako podnositelj žalbe nije obveznik korištenja e-komunikacije sukladno članku 106.a ZPP-a. O žalbi odlučuje županijski sud.
Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točka 3. ZPP-a.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku po punomoćnici
