REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-17303/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AČ, zastupane po braniteljima iz odvjetničkog društva Vuković & Lalić d.o.o. iz Splita, zbog prekršaja iz odredbe čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv prekršajnog naloga MUP RH, PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/25-3/15145, ur.br.: 511-19-45-25-2 od 22. rujna 2025., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 29. siječnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica AČ, rođ. **.**.1970. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 25. listopada 2023. u 01:04 sati u Zagrebu, na križanju ulica Aleja grada Bologne, Dubravica, kao vozač vozila M1, marke Volkswagen, reg. oznake A upravljala, kroz naseljeno mjesto gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 60 km/h, brzinom od 124 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 111 km/h, odnosno kretala se brzinom koja je za 51 km/h veća od dopuštene, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11,
čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se temeljem cit. propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 600 eura (šestoeura).
II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
III Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. MUP RH, Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije, na temelju odredbe čl. 229. Prekršajnog zakona izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenicu oglasila krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.
3. U provedenom postupku na glavnoj raspravi Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenice, pročitao dostavljene dokaze te provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da ista nije ranije kažnjavana.
4. Okrivljenica AČ u svojoj pisanoj obrani je navela da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, te izražava iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela. Ističe da se radilo o izoliranom i nepromišljenom propustu, koji se neće ponoviti, smatra da bi izrečena novčana kazna, u predviđenom iznosu za nju predstavljala iznimno ozbiljan financijski teret, koji bi znatno ugrozio njezinu egzistenciju i mogućnost podmirivanja osnovnih životnih troškova. Naime, navodi kako je teško bolesna te boluje od metastatskog karcinoma rektosigme. Zbog težine bolesti i provođenja složenog liječenja prisiljena je redovito putovati na terapije i liječničke preglede u više zdravstvenih ustanova diljem Republike Hrvatske, uključujući Split, Šibenik i Zagreb. U takvim okolnostima, korištenje osobnog vozila i posjedovanje vozačke dozvole za nju predstavlja nužan i nezamjenjiv preduvjet za pristup liječenju. Dodatno, navodi kako je nesposobna za rad te su joj jedina stalna primanja invalidska mirovina u iznosu Od 244,44 EUR mjesečno, te imajući u vidu visinu tih primanja, plaćanje izrečene novčane kazne u punom iznosu predstavljalo bi za nju ozbiljno financijsko opterećenje koje bi dovelo u pitanje njezinu osnovnu egzistenciju i redovito podmirivanje nužnih životnih potreba, uključujući troškove liječenja. Nadalje, izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bi joj se u praksi onemogućilo redovito i pravodobno liječenje, osobito imajući u vidu da živi u [adresa], dok terapiju prima u Šibeniku i Zagrebu. Posljedice takve mjere bile bi nerazmjerno teške u odnosu na težinu počinjenog prekršaja te bi bitno zadirale u njezina temeljna prava i životne okolnosti. Posebno se ističe da do sada nikada nije bila prekršajno kažnjavana te da se radi o prvom prekršaju ove vrste. Već sama činjenica vođenja ovog postupka, zajedno s iskrenim priznanjem i izraženim kajanjem, jasno ukazuje na to da je svrha posebne prevencije u potpunosti ostvarena, bez potrebe za izricanjem stroge i financijski opterećujuće kazne. Posebno se ističe da do sada nikada nije bila prekršajno kažnjavana te da se radi o prvom prekršaju ove vrste. Već sama činjenica vođenja ovog postupka, zajedno s iskrenim priznanjem i izraženim kajanjem, jasno ukazuje na to da je svrha posebne prevencije u potpunosti ostvarena, bez potrebe za izricanjem stroge i financijski opterećujuće kazne. Sukladno članku 6. Prekršajnog zakona, svrha prekršajnopravnih sankcija nije represija, već utjecaj na svijest počinitelja i drugih građana radi poštivanja pravnog poretka. Kazna mora biti razmjerna težini prekršaj i osobnim prilikama počinitelja. U konkretnom slučaju, izricanje novčane kazne u punom iznosu, s obzirom na zdravstveno stanje, iznimno loše imovinske prilike i činjenicu da se radi o prvom prekršaju, ne bi ostvarilo svrhu kažnjavanja, već bi predstavljalo nerazmjerno i pretjerano opterećenje za nju. Slijedom navedenoga, okrivljenica smatra da bi svrha prekršajnog postupka bila u potpunosti postignuta izricanjem znatno ublažene novčane kazne, odnosno opomene, bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljan a motornim vozilom. Takva odluka bila bi u skladu s načelom razmjernosti, humanosti kažnjavanja te stvarnim životnim okolnostima Okrivljenice. Zaključno, još jednom izražava iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, prihvaća odgovornost za svoje postupanje te moli Sud da, cijeneći sve navedene okolnosti, donese odluku kojom će se postići svrha prekršajnog postupka uz najmanje moguće zadiranje u njezina temeljna životna prava odnosno da joj umanji novčanu kaznu u najvećoj mogućoj mjeri te da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.
5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Obrazac Podaci o vozaču u kojem okrivljenica kao vlasnica vozila navodi da je prekršaj počinila ona te je pročitana Obavijest o počinjenom prekršaju od 9. studenoga 2023. godine naslovljena na trgovačko društvo Knauf d.o.o. iz koje je u bitnom vidljivo da se odnosi na djelo prekršaja opisano u izreci ove presude i poziva navedeno društvo kao vlasnika vozila da dostavi podatke o osobi koja je počinila prekršaj.
6. Na temelju obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je ista postupila protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se kao vozač na cesti u naselju vozilom kretala brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, što je zabranjeno.
7. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenicu oglasio krivom, međutim joj u konkretnom slučaju nije izrekao kaznu propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ovo djelo prekršaja, već joj je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio kaznu, imajući u vidu iskreno priznanje djela prekršaja i izraženo kajanje, kao i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.
8. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer Sud smatra, s obzirom na zdravstveno stanje okrivljenice i aktualno liječenje za koje joj je nužna mobilnost da i bez primjene takve zaštitne mjere ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka jer je umirovljenica i prima nisku mirovinu pa Sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
U Zagrebu, 29. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenici: AČ, [adresa] 374
2. Branitelju: odvjetničko društvo Vuković & Lalić d.o.o., Split, Hrv. mornarice 1d
3. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PU Zagrebačka, II. postaja prometne policije,
Zagreb, Jadranska avenija 8
4. Pismohrana
