REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj Kž-600/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirjane Madunić kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SH zbog kaznenog djela iz članka 292 stavak 2 Kaznenog zakona NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 21/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11, -dalje u tekstu KZ/97) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po braniteljici odvjetnici Ani Smolčić protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj K-101/2016-29 od 15. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika SH kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Sisku proglasio je krivim okrivljenika SH za počinjenje kaznenog djela zlouporaba ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavak 1. alineja 4. i stavak 2. KZ/97.

2. Za počinjeno kazneno djelo prvostupanjski sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te mu na temelju članka 67. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu uz rok provjeravanja od četiri godine.

3. Na temelju članka 158. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22,36/24 i 72/25 u nastavku: ZKP/08) okrivljeni je na ime imovinsko- pravnog zahtjeva dužan isplatiti oštećenoj Republici Hrvatskoj iznos od 86.608,24 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.-6. ZKP/08.

4. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici odvjetnici Ani Smolčić zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, odluke o kazni i odluke o imovinskopravnom zahtjevu s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i preinači pobijanu presudu te ga oslobodi optužbe, a podredno da ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Odgovor na žalbe nije podnesen.

6. Žalba okrivljenika nije osnovana.

7. Nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredbe kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Ova povreda postoji kada presuda ima formalno-procesnih nedostataka zbog kojih se po drugostupanjskom sudu niti ne može ispitati. Okrivljenik u žalbi tvrdi da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, da su izneseni razlozi proturječni i nejasni i da izneseni razlozi u presudi nisu u skladu sa sadržajem izvedenih dokaza. Drugostupanjski sud ove žalbene navode okrivljenika ne nalazi osnovanim. Nakon čitanja prvostupanjske presude posve je jasno da je prvostupanjski sud sporne činjenice utvrdio na temelju pisanog nalaza i mišljenja, te usmenog nalaza i mišljenja danog na raspravi vještakinje za ekonomiju, financije i računovodstvo, Jasmine Fijačko, i materijalne dokumentacije u koju je raspravni sud izvršio uvid odnosno pročitao na raspravi. Svoje razloge o utvrđenim odlučnim činjenicama prvostupanjski sud je dao u točkama 6. do 12. obrazloženja pobijane presude. U tom obrazloženju nema nikakvih proturječnosti ni nejasnoća kako to tvrdi žalitelj pa se pobijana presuda može ispitati a žalba okrivljenika zbog ove bitne povrede odredaba kaznenog postupka nije osnovana.

8. Neosnovana je žalba okrivljenika i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda u pravu je bio prvostupanjski sud kada je u pobijanoj presudi zaključio da je okrivljenik kao direktor tvrtke "Agrotvrdina" na način kako je to opisano u izreci prvostupanjske presude postupao s ciljem da toj pravnoj osobi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist na štetu državnog proračuna i fondova RH. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda treba vjerovati stručnosti i objektivnosti vještakinje Jasmine Fijačko koja je u svom nalazu i mišljenju potvrdila navod optužbe da je u inkriminiranom razdoblju trgovačko društvo na temelju nevjerodostojne dokumentacije neosnovano odbilo pretporez u iznosu od 686.485,66 kuna što je protuvrijednost 86.608,24 eura. Ovakvo svoje mišljenje i nalaz vještakinja je dala na temelju raspoložive knjigovodstveno financijske dokumentacije koja se nalazi u spisu i u koju je i prvostupanjski sud izvršio uvid. Pretporez je odbijen na temelju dokumentacije koja se ne zasniva na stvarno nastalim poslovnim događajima odnosno na računima kojim su fiktivno isporučeni baš u svrhu sastavljanja dokumentacije za lažno prikazivanje knjigovodstvenog stanja radi nezakonitog povrata pretporeza. Nalaz i mišljenje navedene vještakinje je posve jasan i nedvosmislen a prvostupanjski sud ga je ocijenio stručnim i objektivnim, koju ocjenu u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Kako je u inkriminirano razdoblju upravo okrivljenik SH bio direktor tvrtke "Agrotvrdina" i kako je on kao odgovorna osoba zastupajući tvrtku u njezino ime izvršio odbitak pretporeza, znajući da na to tvrtka nema pravo, postupao je s namjerom da na štetu državnog proračuna i fondova pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist za "Agrotvrdinu". Sve navedeno pravilno je u pobijanoj presudi utvrdio i prvostupanjski sud. Žalbenim navodima okrivljenika kojima pokušava osporiti takvo utvrđenje prvostupanjskog suda nije dovedena u pitanje ispravnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu. Zbog naprijed navedenog žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

9. Nije osnovana žalba okrivljenika niti zbog povrede kaznenog zakona. Neosnovan je žalbeni navod okrivljenika po braniteljici da okrivljenik nije ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela za koje je pobijanom presudom proglašen krivim. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je ispravan zaključak prvostupanjskog suda izražen u točki 12. obrazloženja pobijane presude da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, da je bio svjestan zabranjenosti djela koje čini i da je upravo i htio njegove posljedice odnosno pribaviti znatnu protupravnu imovinsku korist tvrtki u kojoj je direktor. Takav zaključak proizlazi iz radnji okrivljenika koji je svjestan da su ulazni računi na temelju koji je odbijen pretporez fiktivni i da se ne temelje na stvarnim događajima pa je onda posve jasno s kakvom je namjerom i sviješću okrivljenik postupao.

10. Okrivljenik se žali zbog odluke o kazni navodeći da je izrečena kazna previsoka i da prvostupanjski sud pri odmjeravanju kazne nije cijenio olakotne okolnosti na njegovoj strani da je do sada prekršajno i kazneno neosuđivan i da je od počinjenja kaznenog djela prošlo 16 godina. Niti ovaj žalbeni razlog nije osnovan. Nije točno da je okrivljeniku prvostupanjski sud izrekao previsoku kaznu jer ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koja je minimalno propisana kazna za ovo kazneno djelo. Stoga je očito da je odmjeravanjem minimalno propisane kazne zatvora prvostupanjski sud na strani okrivljenika dovoljno cijenio sve olakotne okolnosti pa i one na koje se u žalbi poziva okrivljenik. Kako je okrivljeniku izrečena i uvjetna osuda ne može biti govora o prestrogo izrečenoj kaznenoj sankciji, pa žalba zbog odluke o kazni nije osnovana.

10.1. Nije osnovana žalba okrivljenika niti zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Nije točan žalbeni navod okrivljenika da u dokaznom postupku nije utvrđeno da je okrivljenik kaznenim djelo oštetio Republiku Hrvatsku ili da se nije utvrdilo u kojem je iznosu ta šteta. Kako je sud pravilno utvrdio da je okrivljenik kaznenim djelom oštetio Republiku Hrvatsku za 86.608,24 eura osnovano je zaključio i da je osnovan imovinskopravni zahtjev RH te je bio u pravu kada je okrivljenika po članku 158. stavak 2. ZKP/08 obvezao da RH nadoknadi štetu u navedenom iznosu.

11. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud u pobijanoj presudi nije našao povreda odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

12. Kako je drugostupanjski sud našao da nije osnovana žalba okrivljenika te da nema povreda zakona na koja drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08 ovom presudom odbio je žalbu okrivljenika kao neosnovanu te potvrdio prvostupanjsku presudu.

Slavonski Brod, 29. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Damir Ronko