Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-2289/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KU i CU, zbog prekršaja iz članka 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22.), kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona, u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, pod Klasom: 211-07/24-5/5565 i Ur. brojem: 511-12-30-24-1 od 11. ožujka 2024., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 27. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 29. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Prvookrivljenik: KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i OU, dj. C, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac 3 djece, po zanimanju soboslikar, zaposlen, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno osuđivan Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

k r i v  j e

što je:

26. veljače 2024. godine u 12:00 sati u mjestu Jesenice – općina [adresa] – [adresa], obratio se riječima svojoj sestri HU, "Nećeš ti moju ženu napadat, ti dolaziš ovdje radit skandal!", te je potom udario rukom po lijevom uhu. Nakon toga je dva puta rukom, HU udario u predjelu ramena i ruke, te je podigao drvo i nastavio vikati riječima "Makni se, s ovim ću te udarit!", što je kod HU prouzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, počinio fizičko nasilje u obitelji

čime je počinio prekršaj opisan u članku 10. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona,

pa se prvookrivljeniku na temelju članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako prvookrivljenik plati dvije trećine iste u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, prvookrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 45,00 (četrdeset pet) eura u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

II.

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,

drugookrivljena CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i H, dj. Čosić, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], udata, majka 3 djece, po zanimanju trgovac, zaposlena, lošeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

„dana 26. veljače 2024. godine u 12:00 sati u mjestu Jesenice – općina [adresa] – [adresa], vikala na svoju zaovu HU riječima "Pogledaj se na što ličiš, kurvo, svi su te jebali, kučko, nema tko te nije jeba!" te je navedenim činjenjem kod HU prouzročila povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti“,

time da bi počinila prekršaj opisan u članku 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točka 4. istog Zakona u odnosu na drugookrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš, podnijela je pod uvodno citiranim brojem optužni prijedlog protiv prvookrivljenog KU i drugookrivljene CU, te HU, zbog prekršaja iz članka 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 1. istoga Zakona.

2. Općinski prekršajni sud izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika KU, CU i HU, pod brojem Pp-2289/2024-3 od 7. ožujka 2025. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenici KU i CU, podnijeli su prigovore, dok je HU postupila po navedenom prekršajnom nalogu, te je isti u odnosu na nju postao pravomoćan, zbog čega je sud nastavio postupak u odnosu na okrivljenike KU i CU. Sud je u odnosu na KU i CU, prekršajni nalog Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod brojem Pp- 2289/2024-3 od 7. ožujka 2025., stavio izvan snage, te proveo redoviti postupak.

3. Prvookrivljeni KU je prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Prvookrivljenik je u svojoj obrani naveo kako nije točno da je navedene prigode 26. veljače 2024. udario rukom po lijevom uhu svoju sestru HU niti je točno da ju je udario u predjelu ramena i ruke također da nije točno da je govorio "nećeš ti moju ženu napadat ti dolaziš ovdje radit skandala", da je jedino rekao "nećeš ti moju ženu napadat i nećeš nikog provocirati". Nadalje da nije točno da je podigao bilo kakvo drvo te da je vikao riječima "makni se ovim ću te udariti kurvo". Dodatno je naveo da njegova sestra nije zadovoljna s načinom raspodjele imovine koju je napravio njihov otac zbog čega ista učestalo dolazi na njegovu adresu te ih provocira. Nakon ovog događaja da je ista i dalje nastavila dolaziti te da se ona obraća njima, a da oni njoj ne i da je nikada nisu napadali. Također je naveo da je ona posebno ljuta na njegovu suprugu CU, koja navedene prigode uopće nije bila prisutna niti da je na bilo koji način sudjelovala u događaju. Nadalje da ponekad dođe do njegove kuće te parkira svoje auto ispred vrata i zagradi mu izlaz sa parkinga.

4. Drugookrivljena CU je prilikom očitovanja o optužbi izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

4.1. Drugookrivljenica je u svojoj obrani izjavila da kritične prigode nije dolazila u dvorište ispred kuće, nego da je samo izašla na balkon i vidjela HU koja je došla do njihove kuće kako bi ih provocirala te da se ista obratila njoj riječima "ko ti je napravio sina s kim si se sve jebala" a da je ista i ranije već u obitelji pričala neistine o njoj i govorila da je viđa s drugim muškarcima i slično. Nadalje da se njoj te prigode nije obratila riječima kako se to navodi u prekršajnom nalogu da joj je samo rekla da otiđe i da više ne dolazi. Dodatno je navela da u kući gdje žive, na etaži ispod žive svekar i svekrva te da se za njih svakodnevno brinemo, budući su oboje teški onkološki bolesnici, te da ih svakodnevno vode na liječenje. Osim toga da njihovo najmlađe dijete također ima zdravstvenih problema, zbog čega je bio podvrgnut operativnim zahvatima, te da ga još jedan čeka slijedeći tjedan. Za kraj je navela da HU učestalo dolazi do njihove kuće te ih na razne načine provocira, te da često zna vozilo parkirati iza njenog da joj onemogući izlazak s parkirališta, da je o tome obavještavala i policiju međutim da isti najčešće na to nisu reagirali, a ako bi i eventualno i došli, nju tu ne bi zatekli jer bi se ona udaljila ranije. Sve ove situacije da se događaju od kada je njezin svekar sa njenim suprugom potpisao ugovor o dosmrtnom uzdržavanju.

5. Sud je nakon toga izvanraspravno ispitao svjedokinju HU, koja je u svom iskazu navela da se sjeća događaja od 26. veljače 2024. u 12:00 sati, da je došla do kuće u kojoj stanuje njezin brat i njegova supruga CU, a radi se o kući u kojoj također žive i njeni roditelji. Dan ranije da je bila u Centru za socijalnu skrb sa majkom kako bi prijavila nasilno ponašanje njezinog brata i njegove supruge prema njezinim roditeljima. Kada je došla blizu kuće na mjestu gdje da inače parkiraju auto da je tu bio njen brat koji da joj se približio i da ju je udario rukom po glavi i to po lijevom uhu snažno zbog čega je naknadno zatražila liječničku pomoć. Nakon toga da mu je rekla da ću zvati policiju i da je išla u auto po mobitel, nakon čega da je išla u kuću, a on da ju je dočekao na dvoru kuda moram proći da bi došla do prizemlja gdje stanuje njezina majka, da je htjela snimiti cijelu situaciju jer je očekivala da će je brat fizički napasti, te da ju je odgurnuo od čega joj je pao mobitel te je udario u predjelu ramena i ruke. Nakon toga da je on podigao drvo i rekao joj "makni se udrit ću te". Nakon čega da ja stala i rekla evo udari me. Sve to da je čula njezina nevjesta, koja da je došla i obratila joj se riječima da nije vrijedna toga, "pogledaj na što ličiš, kurvo svi su te jebali, kučko nema ko te nije jeba". Do cijele ove situacije da je došlo do imovinsko pravnih odnosa, jer je njezin brat sklopio ugovor s njihovim ocem o dosmrtnom uzdržavanju, a nakon čega da je njena majka, kako bi zaštitila nju i sestre, sklopila sa njom ugovor o doživotnom uzdržavanju.

5.1. Okrivljenicima, KU i CU, navedeni iskaz svjedokinje HU je predočen tijekom postupka, te su isti negirali njezine navode, ali su izjavili na raspravi od 27. siječnja 2026. da ne žele svjedokinji postavljati pitanja.

6. Sud je u nastavku dokaznog postupka, ispitao u svojstvu svjedoka OU, majku okrivljenika KU, koja je u svom iskazu izjavila da ima petero djece i da se sjeća toga dana, navodi da se ispred kuće nalazila jedna od njenih kćeri, F koju da je okrivljenica pod 2. udarila kamenom. Dalje navodi da je prvookrivljeni KU udario HU po leđima, te da je nakon ovog prvog udarca KU HU htio još dva puta udariti, a htio je udariti sa komadom drveta koje je imao u ruci. Tom prilikom dok je držao to drvo u ruci, da je govorio svakakve riječi, da se ne može sjetiti točno riječi, ali da se radilo o ružnim riječima. Dok se sve to događalo da se CU tu nije nalazila, jer se nalazila u kući. Inače da se radi o narušenim odnosima unutar obitelji i često se događa da KU prijeti HU. Još jednom je ponovila da CU nije bila prisutna događaju i da ništa nije govorila.

6. 1. Okrivljenici KU i CU slušali su iskaz svjedokinje te su izjavili kako ništa od ovog što je svjedokinja rekla nije istina.

6.2. Sud je proveo suočenje između prvookrivljenika i drugookrivljenice, te svjedokinje, OU, a na okolnost događaja, te dotični gledajući jedno drugo u oči, izjavljuju sljedeće – svjedokinja govori "sve lažete", dok su okrivljenici suglasno izjavili "sve što smo mi naveli u svojoj obrani je istina a svjedokinja ne govori istinu".

7. Iz spisa je izdvojen dio službene bilješke od 26. veljače 2024. u dijelu u kojem je sadržana izjava OU, zatim dio službene bilješke od 26. veljače 2024. u dijelu u kojem je sadržana izjava HU, te naredba o određivanju mjere opreza broj 00928331, te obavijest izdana na temelju članka 109a Prekršajnog zakona na ime HU.

8. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KU, obrazac medicinske dokumentacije za KU, nalaz Hitnog prijema na ime KU, zapisnik o ispitivanju osumnjičenice CU, neizdvojeni dio službene bilješke od 26. veljače 2024., naredba o određivanju mjere opreza broj: 00927623 na ime KU, naredba o određivanju mjere opreza broj: 009276234 na ime CU, obavijest izdana na temelju članka 109a Prekršajnog zakona na ime KU i CU, te su pročitani i pregledani izvadci iz prekršajne evidencije za KU i CU, a iz kojih proizlazi kako je okrivljenica CU osuđivana prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, a da je okrivljenik KU prekršajno osuđivan također prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama.

9. Prvookrivljenik je u završnoj riječi izjavio da iskazuje kao i do sada odnosno da ostaje kod svega što je izjavio u svojoj obrani.

10. Drugookrivljenica je u završnoj riječi istaknula da se ne smatra krivom za počinjeni prekršaj a u prilog čemu da ide i iskaz OU koja je u istom navela da se kritične prigode ona nije uopće nalazila u dvorištu.

11. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrana prvookrivljenika i drugookrivljenice te provedenog dokaznog postupka, ocijenom svakog dokaza posebno, kao i u njihovoj ukupnosti, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je prvookrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji mu se stavlja na teret u izreci presude pod I., a zbog čega ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu, a u odnosu na prekršaj u izreci presude pod II. koji se drugookrivljenici stavlja na teret, Sud smatra kako nije dokazano da je okrivljenica isti počinila, zbog čega je na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona drugookrivljenicu oslobodio optužbe.

12. U postupku nije sporno da su prvookrivljeni KU i drugookrivljena CU supružnici, dok je HU sestra prvookrivljenika, te zaova drugookrivljenici, pa stoga u smislu članka 8. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji.

13.1. U postupku nije sporno da se predmetni događaj dogodio u mjestu [adresa], općina Dugi Rat, u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa].

13.2. Sporno je je li prvookrivljenik fizički napao svoju sestru HU, te je li drugookrivljenica vrijeđala svoju zaovu HU, odnosno je li HU povrijeđeno dostojanstvo.

14. Prvookrivljenik i drugookrivljenica su iznoseći svoju obranu negirali počinjenje predmetnog prekrašja.

15. Sud je kao svjedoke događaja ispitao HU i OU. U svojim iskazima ispitane svjedokinje su u bitnome suglasno iskazivale u odnosu na postupanje okrivljenika, KU odnosno potvrdile kako je isti HU uputio neprimjerene riječi, a HU je navela i sadržaj tih riječi i to "makni se udrit ću te". Obje svjedokinje također su suglasno iskazivale o fizičkom postupanju okrivljenika prema HU, te je sud utvrdio kako je isti HU udario rukom po lijevom uhu, a nakon toga i u predjelu ramena, te je prema HU podigao drvo. Sud nije imao razloga na bilo koji način posumnjati u istinitost svjedočenja navedenih svjedokinja, čija je svjedočenja ocijenio vjerodostojnim, jer su u svom iskazu bile objektivne i uvjerljive.

16. Sud nije prihvatio obranu prvookrivljenika, pa ni nakon što je proveo suočenje između njega i svjedokinje OU, a tijekom kojeg je okrivljenik ostao pri navodima svoje obrane, dok je svjedokinija ustrajala u istinitosti svog iskaza. Smisao suočenja je kontradiktorno sučeljavanje okrivljenika i svjedoka u odnosu na činjenice oko kojih se ne slažu, pri čemu osim sadržaja iskaza sud ocjenjuje i držanje tijela, geste, promjene izgleda, a što je upravo bitno za ocjenu vjerodostojnosti iskaza suočenih osoba. Stoga je sud s obzirom na navedeno ocijenio kako je obrana prvookrivljenika neuvjerljiva, te da je ista usmjerena na otklanjanje prekršajne odgovornosti od sebe.

17. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je prvookrivljenik svojim ponašanjem ostvario obilježja psihičnog i fizičkog nasilja u obitelji, međutim ovaj sud istoga je proglasio krivim samo za fizičko nasilje, budući se u optužnom prijedlogu, u pravnoj oznaci prekršaja, okrivljeniku na teret stavlja prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zbog čega sud nije mogao istoga osuditi i za psihičko nasilje iz čl. 10 st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer bi time prekoračio optužbu, te ga je proglasio krivim.

18. Nakon što je Sud prvookrivljenika proglasio krivim za prekršaj za koji ga se tereti, odlučio je o kazni koju će izreći prvookrivljeniku.

19. Za opisani prekršaj kažnjivom odredbom članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.

20. Određujući vrstu i visinu kazne prvookrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu prvookrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud na strani prvookrivljenika, osim njegove prekršajne neosuđivanosti prema Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, a što je obična olakotna okolnost u smislu članka 5. Ustava Republike Hrvatske, nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale izricanje blaže kazne dok mu je kao otegotno uzeo u obzir nedostatak samokritičnosti u odnosu na svoje ponašanje. S obzirom na navedeno i uzimajući u obzir vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, Sud je prvookrivljeniku na temelju članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, izrekao novčanu kaznu, koja predstavlja minimum novčane kazne propisane za tu vrstu prekršaja, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na istog da ne čini ovakve ili slične prekršaje.

20.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako prvookrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

21. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su prvookrivljeniku određeni u iznosu od 45,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju prvookrivljenika.

22. U odnosu na drugookrivljenicu CU sporno je li ista predmetne prigode počinila psihičko nasilje u obitelji na način kako joj se to stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom, odnosno je li ista uputila svojoj zaovi pogrdne riječi, navedene u činjeničnom opisu.

23. Naime, iz iskaza svjedokinje OU, a koji je sud iz već obrazloženih razloga prihvatio kao vjerodostojan, proizlazi da se drugookrivljenica predmetne prigode nije uopće nalazila na dvorištu ispred kuće, odnosno da nije bila prisutna predmetnom događaju, a navedeni iskaz u bitnom je u suglasnosti i sa obranom drugookrivljenice.

24. Slijedom iznijetog, sud smatra kako se u ponašanju drugookrivljenice CU nisu ostvarila obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, odnosno da nije dokazano da bi ista počinila prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno kao u točki II. ove presude pa je postupajući sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona drugookrivljenicu, oslobodio od optužbe za isto.

25. Odluka o troškovima prekršajnog postupka za drugookrivljenicu temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

26. Slijedom svega iznijetog odlučeno je kao u točki I. i II. izreke presude.

U Splitu 29. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Radelja, v. r.

Darija Miše, v. r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Prvookrivljenom

2. drugookrivljenoj

3. ovlaštenom tužitelju,

4. u spis.