REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIK

Kž-15/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Ivića kao predsjednika vijeća, sudaca Dijane Jakoliš i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Skelin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IV, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi braniteljice okrivljenog Maje Jurković Jelinić, odvjetnice u Šibeniku, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 13. siječnja 2026. br. Kv-2/2026 (K-370/2025), u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog IV kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kv-2/2026 (K- 370/2025 od 13. siječnja 2026., donesenim tijekom postupka, protiv okrivljenog IV, na temelju članka 127. stavak 4., u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor.

2. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 05. rujna 2025. u 13:40 sati kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir- 622/2025-3 od 06. rujna 2025. te produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-688/2025-5 od 03. listopada 2025., pa nadalje.

3. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni IV po braniteljici po službenoj dužnosti Maji Jurković Jelinić, odvjetnici iz Šibenika, zbog postojanja bitnih povreda odredbi kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sa prijedlogom da vijeće županijskog suda preinači pobijano rješenje na način da okrivljeniku ukine istražni zatvor i odredi odgovarajuće mjere opreza.

4. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba nije osnovana.

6. Razmatrajući stanje spisa i žalbene navode, ocjena je ovog drugostupanjskog suda, da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da protiv okrivljenog IV i nadalje egzistiraju zakonski uvjeti za primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

7. Iako žalitelj pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se te povrede sastojale, a to što osporava postojanje posebnih okolnosti za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, time u stvari pobija prvostupanjsko rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijano rješenje u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08 te nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žalitelj ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje u počinjenje terećenog kaznenog djela, kao prve i osnovne pretpostavke da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor, a koju sud prvog stupnja pravilno utvrđuje na temelju dokaza, pobliže navedenih u pobijanom rješenju.

9. Žalitelj u žalbi navodi kako se svrha zbog koje je istražni zatvor određen može postići u cijelosti primjenom odgovarajućih mjera opreza iz članka 98. ZKP/08, koje bi osigurale jednak stupanj zaštite kao i istražni zatvor, a ne narušavaju pretpostavku nevinosti okrivljenika.

9.1. Protivno tim žalbenim navodima, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da na strani okrivljenika postoji konkretna i razborito predvidiva bojazan od ponavljanja istih ili počinjenja težih kaznenih djela. Naime, protiv okrivljenika je donesena nepravomoćna presuda Općinskog suda u Šibeniku broj K-153/2025. od 17. srpnja 2025. zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 počinjenog na štetu DV i kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, počinjenog na štetu KV. Ako se prethodno izloženo poveže s okolnostima počinjenja predmetnog kaznenog djela, odnosno s činjenicom da je okrivljenik žrtvi uputio riječi prijetnje da će biti gusto kad izađe iz zatvora ako ne odjavi KV s adrese, i to dok je boravio u istražnom zatvoru zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo upravo prema KV a za koje je u konačnici i nepravomoćno osuđen, tada sve prednje izložene okolnosti, prema stajalištu i ovog drugostupanjskog suda doista upućuju na konkretnu i predvidivu opasnost od ponavljanja ili počinjenja kaznenog djela. Suviše navedenog, u tom kaznenom postupku je provedeno i psihijatrijsko vještačenje okrivljenika te je utvrđeno kako je okrivljenik primarno karakterno promijenjena osoba s miješanim crtama emocionalno nestabilne i paranoidne strukture ličnosti, te da su kod njega prisutni simptomi organskog poremećaja ličnosti i PTSP-a u rezidualnoj formi, zbog čega da postoji opasnost da bi u budućnosti mogao počiniti neko teže kazneno djelo.

10. Stoga je, imajući na umu sve izložene okolnosti, ocjena i ovog suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 kao nužne i jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja ili počinjenja težih kaznenih djela utvrđene kod ovog okrivljenika, koja opasnost se za sada, obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, ne bi mogla otkloniti primjenom mjera opreza iz članka 98. ZKP/08, čije izricanje se u žalbi predlaže kao zamjena za istražni zatvor.

11. Nadalje, protivno navodima žalbe, dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08, a sve uzimajući u obzir razmjer između težine kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju utvrđenja krivnje, kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu ne prijeti iscrpljivanje rokova maksimalnog trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.

12. Budući da žalbom nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, a niti je ovaj sud našao da su počinjene povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 29. siječnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Branko Ivić