Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-392/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, te Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DO, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i okrivljenog podnesenoj putem branitelja, protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: K-897/2025-17 od 21. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 29. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i okrivljenog DO, kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: K-897/2025-17 od 21. studenog 2025., okrivljeni DO, proglašen je krivim, zbog četiri kaznena djela i to pod točkom 1. izreke presude, jedno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama - označeno u članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, pod točkom 2. izreke presude, jedno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom tvari zabranjenih u sportu – označeno u članku 191.a stavak 1. KZ/11, pod točkom 3. izreke presude, jedno kazneno djelo protiv gospodarstva – nedozvoljenom trgovinom – označeno u članku 264. stavku 1. KZ/11, te pod točkom 4. izreke presude, jedno kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari - označeno u članku 331. stavku 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, te mu je sud utvrdio - za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama - označeno u članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, iz točke 1. izreke, temeljem članka 190. stavka 2. KZ/11 - kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci, - za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa tvari zabranjenih u sportu – označeno u članku 191.a stavak 1. KZ/11, iz točke 2. izreke, temeljem članka 191.a stavka 1. KZ/11 - kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, - za kazneno djelo nedozvoljene trgovine – označeno u članku 264. stavku 1. KZ/11, iz točke 3. izreke, temeljem članka 264. stavka 1. KZ/11 - kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, - za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari - označeno u članku 331. stavku 1. KZ/11, iz točke 4. izreke, temeljem članka 331. stavka 1. KZ/11 - kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, te ga potom osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku DO je u jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. lipnja 2025., pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11, od okrivljenika DO je trajno oduzeta jedna kutijica sa sadržajem droge metamfetamin tzv. "flash" mase 11,79 grama, 54 komada i 2 komadića tableta ukupne mase 10,99 grama koje sadrže 2C-B (4-bromo-2,5-dimetoksifenetilamin) kao djelatni sastojak, 64 komada tableta ukupne mase 10,32 grama koje sadrže drogu amfetamin kao djelatni sastojak, plastična vrećica sa sadržajem komadića tableta i praškaste materije ukupne mase 6,66 grama, koji sadrže drogu MDMA kao djelatni sastojak, plastična vrećica sa sadržajem grumenasto-praškaste materije ukupne mase 2,35 grama koja sadrži smjesu droge amfetamina i MDMA, plastična vrećica sa sadržajem praškaste materije ukupne mase 0,12 grama koja sadrži smjesu droge amfetamina i MDMA, dvije plastične vrećice koje sadrže gljive ukupne mase 67,16 grama koje sadrže psilocin/psilocibin kao djelatni sastojak, jedna plastična vrećicu sa sadržajem smeđe materije ukupne mase 10,60 grama koja sadrži DMT (dimetiltriptamin) kao djelatni sastojak, jedna plastična vrećica smole konoplje (hašiša) sveukupne mase 74,79 grama koja sadrži 30,9% THC-a, 2 sličice koje sadrže lizergid (LSD) kao djelatni sastojak sa tragovima amfetamina, metamfetamina, MDMA, ketamina, kokaina i THC-a, 50 komada sličica koje sadrže lizergid (LSD) kao djelatni sastojak sa tragovima amfetamina i THC-a, plastična vrećica sa sadržajem droge amfetamin, ukupne mase 55,63 grama, plastična vrećica sa sadržajem droge MDMA, ukupne mase 30,53 grama, plastična vrećica sa sadržajem droge kokain, ukupne mase 9,99 grama, jedna posuda u kojoj su zasađene 5 K- 897/2025-17 dvije biljke kaktusa "D", ukupne mase 29,00 grama koji u sebi sadrže alkaloidni psihodelik meskalin, te jedna vrećica sa sadržajem droge kokain, sveukupne mase 49,95 grama, koji predmeti su bili od okrivljenika privremeno oduzeti potvrdama MUP-a, PUSD, PP Solin od 2. lipnja 2025. serijskih brojeva [serijski broj], 01414345, 01414346, 01414347, 01414348, 01414349 i potvrdom MUP-a, PUSD, PP Solin od 4. lipnja 2025. serijskog broja [serijski broj] (listovi 16, 25, 26, 27, 28, 29 i 84 spisa), te je odlučeno da će se navedeni predmeti po pravomoćnosti presude uništiti.

1.3. Na temelju članka 191.a stavka 5. KZ/11, od okrivljenika DO je trajno oduzeto 200 komada tableta ukupne mase 32,20 grama koje sadrže sibutramin kao djelatni sastojak (djelatni sastojak lijeka Sibutramine Hydrochloride), 140 komada tableta ukupne mase 32,20 grama koje sadrže efedrin kao djelatni sastojak (djelatni sastojak lijeka Epherit), 150 komada tableta ukupne mase 20,00 grama koje sadrže bronhodilator klenbuterol kao djelatni sastojak (djelatni sastojak lijeka Clenbuterol), 100 komada tableta ukupne mase 12,00 grama koje sadrže anabolički androgeni steroid metandienon (metandrostenolon) kao djelatni sastojak (djelatni sastojak lijeka Methandrostenolon), 10 komada ampula sa tekućinom ukupnog volumena 10,0 mL koje sadrže anabolički androgen steroid trenbolon kao djelatni sastojak (djelatni sastojak lijeka Trenbolone acetat), 1 bočica s tekućinom ukupnog volumena 10,0 mL koje sadrže anabolički androgeni steroid testosteron kao djelatni sastojak, 30 komada kapsula stimulatora otpuštanja hormona rasta koje sadrže ibutamoren kao djelatni sastojak, 100 komada tableta ukupne mase 12,00 grama koje sadrže anabolički androgeni steroid metandienon (metandrostenolon) kao djelatni sastojak (djelatni sastojak lijeka Methandrostenolon) te 3 bočice s tekućinom ukupnog volumena 30,0 mL koje sadrže anabolički androgeni steroid testosteron kao djelatni sastojak, koji predmeti su bili od okrivljenika privremeno oduzeti potvrdama MUP-a, PUSD, PP Solin od 2. lipnja 2025. serijskih brojeva [serijski broj], 01584632, 01584633, i potvrdom MUP- a, PUSD, PP Solin od 4. lipnja 2025. serijskog broja [serijski broj] (listovi 22, 23, 24 i 85 spisa), te je odlučeno da će se navedeni predmeti po pravomoćnosti presude uništiti.

1.4. Na temelju članka 264. stavka 2. KZ/11, od okrivljenika DO je trajno oduzeto 120 tableta ukupne mase 24,00 grama koje sadrže diazepam kao djelatni sastojak (djelatni sastojak lijeka Bensendin), 283 tablete ukupne mase 105,36 grama i 10 kapsula ukupne mase 1,30 grama koje sadrže narkoanalgetik tramadol kao djelatni sastojak (djelatni sastojak lijeka Tramadol i Tramal),125 tableta ukupne mase 15,00 grama koje sadrže zolpidem kao djelatni sastojak (djelatni sastojak lijeka Belbien), 170 tableta ukupne mase 39,10 grama koje sadrže lorazepam kao djelatni sastojak (djelatni sastojak lijeka Lorazepam), 40 tableta ukupne mase 6,80 grama koje sadrže kolnazepam kao djelatni sastojak (djelatni sastojak lijeka Rivotril), 90 tableta ukupne mase 9,00 grama koje sadrže alprazolam kao djelatni sastojak (djelatni sastojak lijeka Ksalol), 10 tableta ukupne mase 2,00 grama koje sadrže midazolam kao djelatni sastojak (djelatni sastojak lijeka Flormidal), 42 komada tableta ukupne mase 18,74 grama koje sadrže lijekove za erekcijsku disfunkciju sildenafil i dapoksetin kao djelatne sastojke, 178 tableta ukupne mase 103,60 grama koje sadrže lijek za erekcijsku disfunkciju sildenafil kao djelatni sastojak, 60 komada gel kapsula i 30 komada tableta ukupne mase 36,40 grama koje sadrže lijek za erekcijsku disfunkciju tadalafil kao djelatni sastojak, 42 vrećice tekućeg gela koji sadrži lijek za erekcijsku disfunkciju sildenafil kao djelatni sastojak, 570 komada kapsula ukupne mase 171,00 gram koje sadrže antiepileptik pregabalin kao djelatni sastojak (djelatni sastojak lijeka Nervigesic), koji predmeti su bili od okrivljenika privremeno oduzeti potvrdama MUP- a, PUSD, PP Solin od 2. lipnja 2025. serijskih brojeva [serijski broj], 00341161, 01584629 i 01584630 (listovi 17, 18, 20 i 21 spisa), te je odlučeno da će se navedeni predmeti po pravomoćnosti presude uništiti.

1.5. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11, od okrivljenika DO je trajno oduzeta jedna digitalne vaga za precizno mjerenje na kojima je utvrđena prisutnost droge ketamina, kokaina, DMT-a, MDMA, amfetamina, metamfetamina i tetrahidrokanabinola (THC-a), koji predmet je od njega bio privremeno oduzet na temelju potvrde MUP-a, PUSD, PP Solin od 2. lipnja 2025. serijskog broja [serijski broj] (list 30 spisa), te će se po pravomoćnosti ove presude uništiti. X. Na temelju čl. 331. st. 7. KZ/11, od okrivljenika DO se trajno oduzima jedna automatska puška vidljivog serijskog broja ispisanog na zatvaraču 572581 i vidljivih preinaka na cijevi i rukohvatu s četiri (4) pripadajuća spremnika s ukupno 120 komada streljiva kalibra 7,62 mm, jedan (1) pištolj marke Crvena zastava TT, nepoznatog serijskog broja, sa pripadajućim spremnikom s ukupno 6 komada streljiva kalibra 7,62X25 mm, pedeset komada pištoljskog streljiva kalibra 7,62X25 mm, 150 (stopedeset) komada puščanog streljiva kalibra 7,62 mm za automatsko oružje i jedna (1) ručna bomba M75 serijskog broja [serijski broj oružja] u pripadajućoj ambalaži s pripadajućim detonatorom, koji predmeti su od njega bili privremeno oduzeti potvrdom MUP-a, PUSD, PP Solin od 2. lipnja 2025. serijskog broja [serijski broj], 00341156, 00341157 i 00341158 (list 12,13,14 i 15 spisa), te je odlučeno da će se navedeni predmeti po pravomoćnosti presude uništiti.

1.6. Na temelju članka 189. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj:

152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08), prvostupanjski sud je odlučio da će se po pravomoćnosti presude, okrivljeniku DO vratiti jedan mobilni uređaj marke "Realme" nepoznatog broja, koji predmet je od njega bio privremeno oduzet na temelju potvrde MUP-a, PUSD, PP Solin od 2. lipnja 2025. serijskog broja [serijski broj] (list 11 spisa).

1.7. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. ZKP/08, okrivljeniku DO je naloženo da u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, podmiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 7.012,74 eura (sedam tisuća dvanaest eura i sedamdeset četiri centa), od čega iznos od 6.712,74 eura predstavlja trošak toksikološkog vještačenja, dok iznos od 300,00 eura predstavlja paušalnu svotu.

2. Protiv dijela presude o oduzimanju imovinske koristi, pravodobno je podnijelo žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud, prihvati žalbu ukine pobijanu presudu u žalbenom smislu i predmet varati na ponovno odlučivanje.

3. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljeni DO osobno i po branitelju Vinku Gulišiju, odvjetniku iz Splita, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni i troškovima postupka, te predlaže da županijski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno postupanje, podredno preinači pobijanu presudu, na način da okrivljeniku izrekne znatno blažu kaznu.

4. Žalbe okrivljenika podnesene osobno i putem branitelja razmatrat će se kao jedinstvena žalba.

5. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

6. Žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i okrivljenog ZO, nisu osnovane.

U odnosu na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu.

7. Nije u pravu žalitelj kada se žali zbog odluke o kazni, navodeći da je sud precijenio značaj olakotnih okolnosti, a da nisu dovoljno cijenjene otegotne okolnosti na strani okrivljenika, zbog čega smatra da se jedino sa strožom kaznom može postići svrha, kako specijalne, tako i generalne prevencije.

8. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne, te je okrivljenom kao olakotno cijenio činjenicu da se u međuvremenu zaposlio, te da legalno zarađuje za život, kao i obiteljske prilike okrivljenika, uzevši pri tome u obzir činjenicu teškog zdravstvenog stanja njegovoga sina, o kojem se mora brinuti i kojega mora uzdržavati, što je potkrijepljeno medicinskom dokumentacijom, koju je okrivljenik za sina priložio u spis, dok mu je kao otegotno cijenio dosadašnju višekratnu osuđivanost zbog različitih kaznenih djela.

9. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Stoga, cijeneći težinu i posljedicu ovog kaznenog djela, kao i društvenu opasnost, te sve okolnosti koje je na strani okrivljenika, u smislu članka 47. KZ/11, utvrdio prvostupanjski sud, to je po ocjeni i ovog drugostupanjskog suda izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine u cijelosti primjerena, te će se njome odgojno djelovati na okrivljenika i spriječiti ga da ubuduće čini kaznena djela, te postići i opća svrha kazni, tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak, kako je to propisano u članku 41. KZ/11.

U odnosu na žalbu okrivljenika.

10. Iako okrivljeni ističe žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavka 1. točke 11. ZKP/08, međutim, iste tek formalno navodi, dok obrazloženje u potpunosti izostaje, već iz sadržaja žalbe proizlazi samo žalbena osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

11. Isto tako okrivljeni ističe žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08, koja se ogleda u činjenici da je prvostupanjski sud bez suglasnosti obrane pročitao iskaze svjedoka djelatnika policije LO i PO.

12. Budući da je prvostupanjski sud dao jasne i određene razloge vezano za čitanje iskaza svjedoka LO i PO, a te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, to se u ostalom, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, žalitelj upućuje na iste točka 10. obrazloženja presude.

13. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

14. Nije u pravu okrivljenik kada navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u ovom predmetu, jer iz sadržaja spisa, prikupljenih dokaza, dokaza izvedenih na raspravi, te interpretacije istih ovaj drugostupanjski sud utvrdio je upravo suprotno. Naime, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te je na takvo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio kazneni zakon proglasivši okrivljenog krivim zbog predmetnog kaznenog djela na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, pa je neosnovana njegova žalba i iz osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

15. Suprotno navodima okrivljenika pravilno je prvostupanjski sud temeljem iskaza svjedoka LO i PO, koje iskaze je sud pravilno ocijenio kao objektivne, detaljne i logične, a koji su kao djelatnici policije predmetne zgode postupali u otkrivanju predmetnog kaznenog djela, te detaljno opisali što su neposredno zapazili prilikom praćenja samog načina predaje droge na udaljenosti od oko 5 metara, utvrdio kako su navedeni svjedoci vidjeli da okrivljenik, kojega inače poznaju od ranije, iz usne šupljine izvadi PVC paketić i iz desne ruke taj paketić predaje FO, te da je i FO nešto predao ĆO, nakon čega su započeli sa policijskim postupanjima u okviru zakonskih ovlasti, te tom prilikom kod FO pronašli PVC vrećicu sa sadržajem smeđe praškaste tvari koji je dragovoljno predao i koja je oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i za koje je vještačenjem naknadno utvrđeno da se radi o drogi tipa heroin.

16. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno iz iskaza gore navedenih svjedoka, provedenoga vještačenja, te prikupljene materijalne dokumentacije s pravom zasnovao svoje utvrđenje glede kaznene odgovornosti okrivljenika, a konačno i svoju odluku.

17. Okrivljenik, sudu prvog stupnja, prigovara što nije primijenio načelo “in dubio pro reo” koji je procesno-pravni institut, a ima prednost pred materijalno-pravnom teorijom ekvivalencije, jer bi sud u tome slučaju, presuđujući u dvojbi u korist okrivljenika, morao zaključiti da ovdje okrivljeni nije kriv za počinjenje kaznenog djela.

17.1. Naime, sud će doći u priliku da primijeni pravno pravilo “in dubio pro reo “ kao univerzalno pravilo u situaciji kada u pogledu postojanja odnosno nepostojanja neke činjenice egzistira dvojba, koja se onda uklanja na taj način da se uzima da postoji, odnosno ne postoji ona činjenica koja je za okrivljenog povoljnija. Naime, kada postoje proturječni dokazi, dakle i oni čiji sadržaj upućuje kao i oni čiji sadržaj ne upućuje na postojanje neke odlučne činjenice, tada prvostupanjski sud mora ocijeniti koji je od tih dokaza vjerodostojan i na temelju te ocjene donijeti odluku. Takvo postupanje suda slijedi iz dužnosti svestranog raspravljanja predmeta i dužnosti savjesne ocjene dokaza „pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima“. Sud pri tome nije vezan niti ograničen nekim formalnim dokaznim pravilom, već primjenom načela slobodne ocjene dokaza. Tek ukoliko nakon takvog postupanja nije moguće otkloniti dvojbe oko (ne)postojanja neke odlučne činjenice, sud će primijeniti pravilo „in dubio pro reo“. Radi se, dakle, o pravno-logičkom pomagalu, a ne o dokaznom pravilu ili načelu, koje se primjenjuje tek ako dvojbe oko postojanje neke odlučne činjenice nije moguće otkloniti i tada se (ne)postojanje takve činjenice uzima u korist okrivljenika. Drugim riječima, kod postojanja proturječnih dokaza, pogrešno je postupanje koje bi u svojoj srži imalo zaključak da zbog proturječnosti dokaza nije moguće utvrditi neku odlučnu činjenicu, pa tada u sumnji odlučiti u korist okrivljenika. Sumnja u smislu članka 3. stavka 2. ZKP/08, postoji tek kada iz dokaza nije moguće izvesti zaključak o (ne)postojanju neke pravno odlučne činjenice ili kada dokaz dopušta mogućnost zaključiti da neka činjenica postoji, ali i da ne postoji. Tek tada se radi o dvojbi koju rješava navedeno pravno- logično pomagalo.

17.2. No, prema stanju stvari u ovom predmetu, primjena pravno-logičkog pomagala ovdje izgleda nepotrebna i za sada pogrešna jer postoje određeni dokazi koji jasno i nedvojbeno ukazuju na postojanje odlučnih okolnosti i sastavnica subjektivnih i objektivnih obilježja kaznenih djela koje su predmet optužbe. U konkretnoj situaciji takva dvojba ne postoji, sud je u dokaznom postupku, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrdo da je okrivljeni, počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

18. Budući da je prvostupanjski sud dao jasne i određene razloge vezano za vrijednosnu ocjenu svih izvedenih dokaza, te postojanje bitnih elemenata terećenog kaznenog djela, a te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, to se u ostalom, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, žalitelj upućuje na iste.

19. Okrivljeni u žalbi ističe žalbenu osnovu povrede Kaznenog zakona, no istu ne argumentira, pa je pobijana presuda ispitana u smislu odredbe članka 476. stavka 1. točke 2. ZKP/08, i drugostupanjski sud nije utvrdio da bi kazneni zakon bio povrijeđen na štetu optuženika, a na što je dužan paziti po službenoj dužnosti.

20. Neosnovana je žalba okrivljenika zbog odluke o kazni. Drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda u dijelu u kojem obrazlaže postojanje otegotnih i olakotnih okolnosti i upravo suprotno žalbenim prigovorima, ocjena je ovoga suda, kao drugostupanjskog suda, da izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine, nije prestroga, a niti preblaga za predmetno kazneno djelo, te će se sa takvom kaznom, imajući u vidu i kriminalnu količinu i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, u smislu izricanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te ujedno utjecati na ovoga okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja, te resocijalizacije optuženika.

21. Što se tiče žalbe glede odluke o oduzimanju imovinske koristi i troškova kaznenog postupka koje okrivljeni ne argumentira, presuda je ispitana u tom smislu i ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud povrijedio ili pogrešno primijenio zakonske odredbe koje reguliraju tu materiju na štetu okrivljenika, stoga je i taj žalbeni prigovor neosnovan.

22. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točkama 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljene, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

23. Slijedom svega iznesenog presuđeno je kao u izreci ove odluke.

Vukovar, 29. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski