Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-949/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe STUDIO ARENA d.o.o. za trgovinu i usluge OIB: 28869851978, sa sjedištem u [adresa] i drugookrivljenog BL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršajnog djela iz članka 65. stavak. 1. i stavak 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), koje okrivljenike brani Matija Zorić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krsnik & Partneri d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Boškovićeva 8/1, odlučujući o prigovoru 1. i 2. okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Postaje granične policije Korenica (dalje: ovlašteni tužitelj) Klasa: 211-07/23-4/34886, Urbroj 511-04-08-23-1 od 12. svibnja 2023. nakon ročišta u žurnom postupku održanog kod ovog suda dana 16. siječnja 2026., u odsutnosti uredno pozvanih 1. i 2. okrivljenika, branitelja 1. i 2. okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 221. stavak1. točka 6.. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 29. siječnja 2026

p r e s u d i o j e:

I. 1. okrivljena pravna osoba STUDIO ARENA d.o.o. za trgovinu i usluge OIB: 28869851978 sa sjedištem u [adresa], zastupana po predstavniku BL, prekršajno osuđivana pravna osoba odlukom ovog suda od 29. studenog 2023. zbog prekršaja iz članka 238. stavak 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.,

2. okrivljenik BL, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin B, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pravomoćno prekršajno osuđivan odlukom PPP Karlovac od 3. srpnja 2024., zbog prekršaja iz članka 236. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlukom ovog suda od 29. studenog 2023., zbog prekršajnog djela iz članka 238. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

K R I V I S U

što je dana 20. veljače 2023. u 21,45 sati, na cesti D1 na području općine Plitvička Jezera, drugookrivljeni kao odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi dopustio da teretno vozilo u vlasništvu/leasingu prvookrivljene pravne osobe, kao primatelja leasinga marke "Nissan Navara KC Acenta“, reg oznake i broja [registarska oznaka] sudjeluje u prometu na cesti na DC-1 u mjestu Vranovača bez da su sklopili ugovor o obveznom osiguranju u prometu i niti ga obnovili prije nego je vozilo sudjelovalo u prometu na cesti, s tim da je prethodnom osiguranju od automobilske odgovornosti je isteklo važenje dana 27. prosinca 2022., dok je isto sudjelovalo u prometu na cesti po vozaču HL,

dakle, drugookrivljeni kao odgovorna osoba u ime prvookrivljene pravne osobe kao vlasnika prijevoznog sredstva, sve iako je bio dužan propustio je sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu, postupivši suprotno odredbi članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

čime su počinili i to 1. okrivljenik kao pravna osoba prekršajno djelo iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu a 2. okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršajno djelo iz članka 65. stavak 2., Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pa se okrivljenicima 1. i 2. uz primjenu članka 3. stavak 2. i članka 37. PZ-a

I Z R I Č E

Prvookrivljenoj – pravnoj osobi Studio Arena d.o.o. za trgovinu i usluge:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 EURA (četristodvadeset).

Drugookrivljenom- odgovornoj osobi u 1. okrivljenoj pravnoj osobi BL:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 110,00 EURA (stotinudeset).

II. Prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dužni su izrečenu im novčanu kaznu platiti putem priloženih uplatnica u roku od 30 od dana primitka predmetne presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

III. Okrivljenici su dužni u roku od 30 dana od dana primitka predmetne presude platiti trošak postupka, putem priložene uplatnice, na račun Državnog proračuna RH u iznosu od 20,00 eura - SVAKI, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. RH MUP PU Ličko-senjska, Postaja granične policije Korenica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. PZ-a pokrenula je prekršajni postupak protiv prvookrivljene pravne osobe Studio Arena i drugookrivljenog BL kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, s podacima kao u izreci predmetne presude, izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog kao u izreci uz izricanjem istima novčane kazne i to prvookrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 663,61 eura i drugookrivljenom kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi u iznosu od 132,72, kao i određen trošak postupka u iznosu od 13,27 svakom od okrivljenika

2. Imenovani okrivljenici putem branitelja podnijeli su ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 20. srpnja 2023. od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost.

2.1. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, i dopušten te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je su nastavno zatražio pružanje pravne pomoći ispitivanjem okrivljenih od Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, sukladno članku 154. stavak 1. i članku 171. stavak 9. PZ-a.

3. Na ročištu održanom kod navedenog suda okrivljenici su putem branitelja dostavili podnesak u kojoj navode da se navodi iz podnijetog prigovora imaju smatrati njihovom pisanom obranom. Nastavno tome, u pisanoj obrani okrivljenici poriču počinjenje prekršaja navodeći da predmetno vozilo nije u vlasništvu okrivljenika već da je u vlasništvu OTP LEASINGA d.d., pojašnjavajući da je vozilo kupljeno u mjesecu studenom 2022. te je tada okrivljenicima rečeno da je registrirano godinu dana. Prednje navode razlogom što nisu vršili dodatnu provjeru roka isteka registracije, budući je obveza davatelja leasinga da obavijesti korisnika leasinga o datumu isteka registracije i da im nastavno dostavi punomoć kojom ih ovlašćuje na registraciju vozila. Nadalje, okrivljenici su svjesni svojih obveza kao korisnici leasinga , no naglašavaju da su dosad imali preko 20 vozila u leasingu, a trenutačno 9 vozila te je sve funkcioniralo putem obavijesti davatelja leasinga. Podredno navode da je prekršajna sankcija odmjerena u visokom iznosu, jer dosad nisu bili kažnjavani za ovu vrstu prekršaja i ističu nepostojanje otegotnih okolnosti i zaključno predlažu da se oslobode od kazne (članak 38.PZ-a), odnosno da im se ublaži izrečena kazna.

4. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 16. siječnja 2026., s tim da je okrivljenicima sudski poziv uručen sukladno članku 145. PZ-a, dakle putem e-Oglasne ploče suda , dok je dostava poziva za branitelja okrivljenih i predstavnika ovlaštenog tužitelja bila uredno iskazana. Za istaći je da su okrivljenici u sudskom pozivu bili upozoreni na mogućnost pisanog iznošenja obrane, kao i na posljedice nedolaska na ročište iz članka 128. stavak 7. i članka 167. stavak 3. PZ-a. Budući je branitelj okrivljenih dana 11. prosinca 2025. ovom sudu dostavio podnesak da okrivljenici ostaju kod navoda iz obrane kao u točki 3 obrazloženja odluke, to je sud utvrdio da nenazočnost stranaka nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude u ovoj pravnoj stvari. Na ročištu sud je stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni zakon te je pročitana pisana obrana okrivljenih uz proveden dokazni postupak. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prometnu dozvolu broj [broj prometne dozvole], uvid u račun OTP leasing d.d., uvid u izvadak iz sudskog registra za 1. okr. pravnu osobu, uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije RH Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za 1. okr. i 2. okr. pravnu osobu.

6. Obrana okrivljenih nije sukladna rezultatima utvrđenim temeljem provedenog dokaznog postupka.

7. Naime, okrivljenici ne spore da je u kritično vrijeme vozilo na kojem su isti bili korisnici leasinga sudjelovalo u prometu na cesti bez sklopljenog ugovora o obveznom osiguranju u prometu, no isti smatraju da je vlasnik vozila bio davatelj leasinga OTP leasing d.d., koji je prema navodima obrane bio dužan postupiti sukladno članku 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

8. Međutim, odredbom članka 60. stavak 5. Zakona o leasingu („Narodne novine“ br. 141/13.) propisano je kako slijedi: „ Ako je prema posebnom propisu za prekršaj koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik objekta leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti, uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga.“

8.1. Istovjetno pravno stajalište izraženo je i u odlukama Vrhovnog suda RH (dalje: VSRH) u svojim presudama broj:  od 29. listopada 2024. i  od 3. travnja 2025. pri čemu se utvrđuje da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnom presudom od 9. studenoga 2022., odnosno pravomoćnom presudom od 22. svibnja 2024. povrijeđen zakon u korist okrivljenika u odredbi članka 196. stavak 1. Prekršajnog zakona. Dosljedno navedenom, u obrazloženju svojih odluka VSRH ističe da pri donošenju oslobađajuće presude prvostupanjski sud propušta imati u vidu odredbe Zakona o leasingu, odnosno članak 60. stavak 5. toga Zakona. Stoga VSRH naglašava da, budući da prema podacima u spisu nije sporno da je okrivljena pravna osoba, kao primatelj leasinga, u vrijeme događaja bila u posjedu spornog vozila, prema navedenom članku 60. stavku 5. Zakona o leasingu, koji se ovdje primjenjuje kao ' lex specialis ', treba zaključiti da su za sudjelovanje motornog vozila u prometu na cestama bez sklapanja ugovora o obveznom osiguranju u prometu odgovorni primatelj - korisnik leasinga, odnosno konkretna pravna osoba, ovdje prvookrivljenik, kao i odgovorna osoba u toj pravnoj osobi, ovdje drugookrivljeni, kao u predmetnom slučaju. Dakle, sud smatra da je primatelj leasinga u posjedu motornog vozila ujedno vlasnik objekta leasinga, sa obvezom postupanja u smislu članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i da su stoga okrivljenici u kritično vrijeme ostvarili biće djela prekršaja kojim su terećeni, s tim da sud nije utvrdio niti jednu okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljenih za počinjeni prekršaj.

9. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

10. Tako je olakotnim sud cijenio znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja, zatim izostanak štetnih posljedica pri počinjenju prekršaja spram drugih sudionika u prometu, dok otegotnim cijeni što su okrivljenici pravomoćno prekršajno osuđivani za prekršaje iz područja primjene Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema podacima kao iz izreke presude.

11. Nastavno, pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu svih budućih postupanja 1. i 2. okrivljenika, pri čemu je sud primijenio odredbu članka 3. stavak 2. PZ-a. Naime, u međuvremenu je dana 30. prosinca 2023. na pravnu snagu stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 155/23), s tim da je sud po evaluaciji koji je zakon blaži za okrivljenike zaključio da je zbog visine posebnog minimuma i maksimuma to uvodno označeni Zakon o obveznim osiguranjima u prometu, mjerodavan u vrijeme počinjenog prekršaja, pa je stoga iz prednjeg razloga u pogledu pravne oznake prekršaja odlučeno u skladu s člankom 3. stavak 1. i stavak 2. PZ-a, kao u izreci presude.

12. Slijedom utvrđenih pretežito olakotnih okolnosti iz članka 36. PZ-a, kao u točki 10 obrazloženja odluke, zaključak je ovog suda će se izricanjem ublažene novčane kazne okrivljenicima uz ispunjene pretpostavke iz članka 33. i članka 37. PZ-a ostvariti svrha prekršajne sankcije kako bi se isti ubuduće klonili počinjenja prekršaja i uskladili svoja postupanja sa odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

13. Pored navedenog, ukoliko 1. i 2. okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti, sukladno članku 33. stavak 11. i članku 152. stavak 3. PZ-a

14. Budući su okrivljenici proglašeni krivima za počinjeni prekršaj, sud je odredio istima plaćanje troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura -SVAKOM, imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 29. siječnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv predmetne presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, dana 29. siječnja 2026. godine (članak 244. stavak 3. PZ-a).

Dna:

1. Prvookrivljena pravna osoba

2. Drugookrivljeni, odgovorna osoba u pravnoj osobi

3. Branitelj 1. i 2. okrivljenih

4. Ovlašteni tužitelj

5. Spis – ovdje