REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2318/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JU, zastupanog po branitelju Bojanu Doneski, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl, iz Garešnice, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 1. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/40321 od 17.4.2025. godine, donio je dana 29. siječnja, 2026. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik JU, od oca J i majke D, rođen **.**.1973. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, automehaničar, vozač, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 14. ožujka, 2025. godine u 13:05 sati, u Sesvetama, upravljao skupom vozila teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], koje je vuklo priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], južnim kolnikom Slavonske avenije desnom prometnom trakom za lijevo u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja sa Ulicom Ljudevita Posavskog skretao je u lijevo te dolaskom do sjeveroistočnog ugla sjevernog kolnika Slavonske avenije i Ulice Ljudevita Posavskog neoprezno je skretao u lijevo, odnosno mijenjao prometnu traku zbog suženja prometa Ulicom Ljudevita Posavskog u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, kao i o položaju ostalih sudionika u prometu, uslijed čega je lijevim bočnim dijelom priključnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] naletio na desni bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala Andrea Miklić, istim kolnikom lijevom prometnom trakom za lijevo u istom smjeru, te je vozilom skretala u Ulicu Ljudevita Posavskog u lijevu prometnu traku, a od tog naleta je lijevom stranom vozila prešla preko mekog terena koji se nalazi na zapadnoj polovini istočnog kolnika Ulice Ljudevita Posavskog, gdje je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istih propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik JU,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

2. da bi nakon prometne nesreće sa skupom vozila, teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], koje je vuklo priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o skupu vozila kojim je upravljao,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. I PPRP Zagreb, pod gornjim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovan prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo kako je dana 14.3.2025. godine oko 13:05 sati u Sesvetama upravljao skupom vozila DA401-EG koje je imalo priključno vozilo DA940-DR, kretao se Slavonskom av. prometnom trakom za lijevo u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa Ul. Lj. Posavskog skrenuo je u lijevo na istu te prilikom skretanja došlo je do mijenjanja prometne trake, ne bježi od odgovornosti da je u tom svom manevru lijevim bočnim dijelom priključnog vozila naletio na desni bočni dio osobnog vozila, priznaje svoju odgovornost za isti, radi se o velikom skupu vozila i doista nije u tom trenutku osjetio da je došlo do kontakta, vozilo ima osiguranje i nije odgovoran za odlazak sa mjesta nezgode jer jednostavno nije mogao osjetiti udarac. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je na vozilu nastala materijalna šteta, te nije bilo ozlijeđenih osoba, nakon navedenog skretanja nastavio je s vožnjom u Industrijsku cestu, te se po obavljenom poslu vratio u firmu, nakon par dana ga je kontaktirala policija i rekli su mu da je nastala nezgoda. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da nije u međuvremenu uočio oštećenja na vozilu kojim je upravljao. Nakon što mu je predočena slika na listu spisa 30 okrivljenik je iskazao da je na fotografiji kamion i priključno vozilo kojim je upravljao, na označena oštećenja može reći da ista nije vidio, a priključno vozilo ima oštećenja sa više strana i nije mogao ista povezati sa svojim sudjelovanjem u nezgodi. Na poseban upit branitelja okrivljenik je iskazao da ne može precizno reći kakvi su bili uvjeti na cesti, kada je ulazio u Sesvete nije bila gužva, a kada se vraćao već se stvarala gužva. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da mu nitko nije signalizirao niti trubio da bi stao ili ga upozoravao da je nastala nezgoda. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da nije vidio oštećeno vozilo zagrebačkih reg. oznake u prometu, te ne priznaje da bi napustio mjesto nezgode budući nalet nije niti osjetio niti ga je mogao osjetiti s obzirom na veličinu vozila kojim je upravljao.

3. Braniteljica okrivljenika iskazala je kako se u odnosu na djelo nastanka nezgode prihvaća odgovornost, okrivljenik je surađivao tijekom postupka, te se predlaže da sud cijeni da je otac maloljetnog djeteta koje se školuje, ostvaruje prosječna primanja, te se moli izricanje blaže novčane kazne bez izricanja zaštitne mjere, isto tako iz obrane je vidljivo kako okrivljenik poriče odgovornost za prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te se u odnosu na isti predlaže donijeti odluku kojom se okrivljenik za navedeno oslobađa od optužbe, za sada nema dokaznih prijedloga, obrana zadržava pravo dostave naknadnih dokaznih prijedloga. Nakon saslušanja svjedokinje Andree Miklić braniteljica okrivljenika iskazala je kako želi napomenuti da tijekom postupka nije dokazano niti proizlazi da bi okrivljenik bio svjestan nastanka udara, te zbog gabarita vozila nije mogao niti biti svjestan, te smatra da je razumna sumnja u pogledu subjektivne odgovornosti za odlazak sa mjesta nezgode.

4. Svjedokinja Andrea Miklić u svom je iskazu navela kako se kretala Slavonskom av. te se nalazila u lijevoj prometnoj traci za skretanje u lijevo u pravcu Sesveta, obzirom je bilo zeleno svjetlo na semaforu samo je nastavila vožnju, ušla u navedeno raskrižje skrećući u lijevo, a okrivljenik se nalazio ispred nje u desnoj prometnoj traci, također je u raskrižju skretao u lijevo, te kada su već ušli u Ul. Lj. Posavskog on je počeo ulaziti u njenu prometnu traku jer je već izvršio radnju skretanja, nije očekivala da će on nakon izvršenog skretanja odmah otpočeti sa promjenom trake, dakle da će se iz desne trake uključivati u njenu lijevu traku, došlo je do kontakta njene bočne desne strane od retrovizora prema vratima sa njegovim lijevim bočnim dijelom priključnog vozila i to negdje od sredine prema kraju tog priključnog vozila, prilikom kontakta vozila bila je pogurnuta u lijevo na cestovni otok, a vozač teretnog vozila je nastavio kretanje u pravcu Sesveta. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da je u tom trenutku potrubila, međutim okrivljenik se nije zaustavio te je krenula za njegovim vozilom i trubila mu da stane, međutim očito ju nije čuo, pa je ona na semaforu skrenula u Jelkovec u namjeri da se okrene i vozilom vrati na mjesto događaja, te je tada pozvala policiju. Nakon što joj je predočena obrana okrivljenika svjedokinja je iskazala da je i pretpostavila da ju okrivljenik nije vidio zbog veličine svog vozila tj. skupa vozila kojim je upravljao i doista je tako bilo kao što on opisuje u obrani. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da nije bilo gužve u momentnu kontakta njihovih vozila. Na poseban upit branitelja kako se okrivljenik nastavio kretati svojim vozilom nakon udara, u kojoj traci i na koji način, svjedokinja je iskazala da se nastavio kretati u lijevoj traci ispred nje istom brzinom. Na poseban upit branitelja svjedokinja je iskazala da je nakon udara nastavila vožnju, na semaforu se okrenula i vratila na mjesto nezgode. Na poseban upit branitelja da li postoji suženje te dvije trake, svjedokinja je iskazala da su za skretanje najnormalnije dvije trake, suženje postoji kasnije, skretanje je izvršio na mjestu gdje su dvije trake. Na poseban upit branitelja da li je vidjela točku kontakta na vozilima svjedokinja je iskazala da je vidjela i sa kamiona su pale neke "kapice" dijelovi prikolice i to je policajac skupio sa mjesta nesreće. Na poseban upit branitelja na kojoj udaljenosti je bila od vozila okrivljenika kada su skretali svjedokinja je iskazala da je ona sa svojim vozilom bila negdje na sredini priključnog vozila. Na poseban upit branitelja svjedokinja je iskazala da nije očekivala da će okrivljenik skrenuti u njenu traku tj. mijenjati traku odmah nakon skretanja. Na poseban upit branitelja svjedokinja je iskazala da ne može procijeniti kojom brzinom se kretalo vozilo okrivljenika i isti nije naglo skretao, već postupno. Na poseban upit branitelja da li je odmah stala svjedokinja je iskazala da kada ju je pogurnuo na trotoar u tom trenu je stala, bila je malo šokirana, nekako refleksno se spustila sa trotoara, htjela ga je zaustaviti. Na poseban upit branitelja svjedokinja je iskazala da okrivljenik nije pokazivao znakove da je svjestan da je došlo do kontakta, nije vikala, samo je potrubila, nije niti "blicala" svjetlima.

5. Temeljem obrane okrivljenika, kao i uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži u spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor, povratnicu, punomoć, dopis tužitelja, izvješće o poduzetom od 3.4.2025. i 14.3.2025., zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Andree Miklić, izvješće od 14.3.2025., dopis PP Grubišno Polje od 19.3.2025., podnesak I PPRP Zagreb od 17.3.2025., e-mail korespondenciju od 17.3.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka DU, fotografije list spisa 30-34, skicu, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika i fotografije, te iskaza saslušane svjedokinje Andree Miklić, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, te je donijela odluku kao u izreci ove presude.

6. Iz same obrane okrivljenika nedvojbeno proizlazi kako je u ovom inkriminiranom događaju upravljao skupom vozila tako što je teretno vozilo vuklo priključno vozilo, te je na raskrižju Ulice Ljudevita Posavskog i Slavonske avenije vršio skretanje u lijevo mijenjajući prometnu traku zbog suženja prometa Ulicom Ljudevita Posavskog u smjeru sjevera. Nadalje, iz iskaza proizlazi kako okrivljenik prihvaća odgovornost da je u tom manevru lijevim bočnim dijelom priključnog vozila naletio na desni bočni dio osobnog vozila. Međutim iz obrane proizlazi kako u tom trenutku nije bio svjestan kontakta i smatra da nije odgovoran za odlazak jer nije mogao osjetiti udarac. Navodi obrane prihvaćeni su u cijelosti, isti su dani okolnosno, te su u suglasnosti sa provedenim dokazima, uključujući i iskazom saslušane svjedokinje Andree Miklić. Iskaz saslušane svjedokinje Andree Miklić sud je prihvatio u cijelosti obzirom je isti dan okolnosno i uvjerljivo, te je u skladu sa dokumentacijom koja prileži spisu, prvenstveno zapisnikom o očevidu i fotografijama iz kojih je vidljivo mjesto događaja kao i oštećenja na vozilima.

7. Slijedom navedenog nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Stoga je sutkinja okrivljenika za navedeno proglasila krivim, te mu je izrekla primjerenu novčanu kaznu u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, cijeneći kao olakotno priznanje počinjenja navedenog djela prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

11. U odnosu na djelo prekršaja iz čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je donio odluku kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za počinjenje istog. Naime, u svojoj obrani okrivljenik je decidirano poricao počinjenje navedenog prekršaja navodeći kako jednostavno nije mogao osjetiti udarac. Takovi navodi obrane potvrđeni su iskazom saslušane svjedokinje oštećenice, kao i sadržajem zapisnika o očevidu, te fotografijama koje prileže spisu. Iz sadržaja zapisnika o očevidu proizlazi da na vučnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nisu nastala oštećenja, dok je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen lijevi bočni dio spremište za alat, te je na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen prednji desni dio: branik, blatobran, vezni lim, aluminijski naplatak s pneumatikom, prednja i zadnja vrata i vanjski retrovizor, što je vidljivo i iz priloženih fotografija.

12. Zbog intenziteta nastalih oštećenja na oba vozila, cijeneći pritom da je mehanizam sudara bio jedna vrsta bočnog okrznuća kao i činjenice da je skup vozila kojim je upravljao okrivljenik znatno veće mase od vozila oštećenice, sud je prihvatio navode obrane okrivljenika da isti doista kao prosječni vozač predmetne zgode u ovom inkriminiranom događaju nije mogao osjetiti niti znati da je tijekom radnje skretanja u lijevo lijevim bočnim dijelom priključnog vozila naletio na desni bočni dio osobnog vozila kojim je upravljala oštećenica. Stoga sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je prihvatio navode obrane kojima okrivljenik poriče počinjenje citiranog prekršaja, pa je u odnosu na citirani prekršaj donesena odluka kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

13. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako je to izrečeno obveznim prekršajnim nalogom, ne našavši postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, smatrajući da će se i izricanjem same novčane kazne, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, u cijelosti postići svrha kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja prometnih prekršaja.

U Sesvetama, 29. siječnja, 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.