Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Poslovni broj: P-566/2023-79
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužiteljice RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Zoranu Antunoviću, odvjetniku u Makarskoj, Ante Starčevića 3/2, protiv tuženika pod 1. ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednik ĆŽ, pod 2. EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (tuženici pod 2. i 13. kao nasljednici pok. SŽ rođ. ĆŽ), pod 3. CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 4. GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 5. UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ili na adresi [adresa], kao nasljednica LŽ, koja je zajedno s prednikom tuženika pod 1. ĆŽ i tuženima pod 2., 3. i 4. naslijedila JŽ pok. Filipa, zastupana po Nini Markovinović Belamarić, odvjetnici u Zagrebu, pod 6. RŽB pok. R, odsutan i nepoznatog prebivališta, zastupan po privremenom zastupniku Predragu Trutinu, odvjetniku u Makarskoj, pod 7. TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 8. IŽ, odsutan i nepoznatog prebivališta, zastupan po privremenom zastupniku Predragu Trutinu, odvjetniku u Makarskoj, pod 9. AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 10. OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 11. ČŽ, odsutna i nepoznatog prebivališta, zastupana po privremenom zastupniku Predragu Trutinu, odvjetniku u Makarskoj, pod 12. BŽ, [adresa], odsutna i nepoznatog prebivališta, zastupana po privremenom zastupniku Predragu Trutinu, odvjetniku u Makarskoj, tuženi pod 11. i pod 12. kao nasljednice FŽ pok. R i pod 13. RŽBN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 16. prosinca 2025. u nazočnosti tužiteljice osobno i punomoćnika tužiteljice Zorana Antunovića, odvjetnika u Makarskoj, dana 29. siječnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isključiva vlasnica dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], pobliže prikazanog i označenog brojevima 1-2-3-4-5-6-7-1, površine 35 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na Geodetskom snimku – skici s preklopljenim katastarskim planom i ortofoto prikazom izrađenim od strane mag.ing.geod.et geoinf. ĐŽ od 05. prosinca 2022. godine, kao sastavnom dijelu ove presude, pa je ovlaštena temeljem ove presude i prijavnog lista kojim će se od označenog dijela predmetne nekretnine formirati zasebna kat.čestica označenog oblika i površine upisati pravo vlasništva na toj novoformiranoj kat. čestici u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena JŽ pok. Filipa, RŽBN SŽ rođ. ĆŽ, [adresa], ĆŽ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], RŽBN [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i GŽ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
II. Utvrđuje se da je tužiteljica RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isključiva vlasnica dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], pobliže prikazanog i označenog brojevima 16-17-23-22-16, površine 26 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na Geodetskom snimku – skici s preklopljenim katastarskim planom i ortofoto prikazom izrađenim od strane mag.ing.geod.et geoinf. ĐŽ od 05. prosinca 2022. godine, kao sastavnog dijela ove presude, pa je ovlaštena temeljem ove presude i prijavnog lista kojim će se od označenog dijela predmetne nekretnine formirati zasebna kat.čestica označenog oblika i površine upisati pravo vlasništva na toj novoformiranoj kat.čestici u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena ZŽB pok. R, TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], FŽ [adresa], IŽ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ZŽB [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj ovom sudu 17. svibnja 2023. navodi se kako se u zemljišnoj knjizi nekretnine položene u k. o. [katastarska općina], označene su i upisane i to k. č. [katastarska čestica], vrt, upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška], kao suvlasništvo JŽ pok. Filipa, SŽ rođ. ĆŽ, ĆŽ ZŽ, SŽ, GŽ CŽ i GŽ, dok k. č. [katastarska čestica], vrt, upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška], kao suvlasništvo ZŽB pok. R, TŽ, FŽ. R, IŽ, AŽ iJakić OŽ. JŽ pok. Filipa je preminula, a iza njene smrti je proveden ostavinski postupak kod Općinskog suda u Makarskoj te su temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O-91/05 od 22. rujna 2009. njenim nasljednicima proglašeni prednik tuženika pod 1. ĆŽ, tužena pod 2. SŽ, tuženi pod 3. CŽ, tužena pod 4. GŽ i prednica tužene pod 5. LŽ. FŽ pok. R je preminula, a ostavinski postupak iza njene smrti je obustavljen rješenjem javnog bilježnika Ante Pejkovića sa sjedištem ureda u [adresa] pod brojem O23/02, Upp/OS-5/04 od 29. lipnja 2007. zbog pomanjkanja imovine, međutim temeljem podataka iz smrtovnice izdane od strane Matičnog ureda u Makarskoj Klasa: 223-04/02-01/17, 2181-10/4-02-2 od 04. veljače 2002. njene presumptivne zakonske nasljednice su tužene pod 11. i 12. RŽB pok. R je osoba koje ne postoji u informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova pa se predlaže da sud toj osobi postavi privremenog zastupnika. Međutim, takvo stanje upisa u zemljišnoj knjizi ne odgovara stvarnom stanju, jer je tužiteljica isključiva vlasnica dijela predmetnih nekretnina, i to dijela k. č. [katastarska čestica], pobliže prikazanog i označenog brojevima 1-2-3-4-5-6-7-1, površine 35 m2 i dijela k. č. [katastarska čestica], pobliže prikazanog i označenog brojevima 16-17-23-22-16, površine 26 m2, sve na Geodetskom snimku – skici s preklopljenim katastarskim planom i ortofoto prikazom izrađenim od strane mag. ing. geod. et geoinf. ĐŽ od 05. prosinca 2022. Tužiteljica je predmetne nekretnine, koje zajedno s k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] i dr., u naravi predstavljaju njenu stojnu kuću u [adresa], anagrafske oznake [adresa], s okućnicom, stekla kupnjom od ranijih vlasnika DŽ i [adresa]., dok su potonji iste stekli još 70-ih godina prošlog stoljeća od HŽ i JŽ pok. Filipa, te PŽ, žene Z. Tužiteljica i njezini prednici izvršavali su svoju faktičnu vlast na tom zemljištu do trenutaka podnošenja tužbe na vanjski vidljiv način ne priznajući ničiju višu vlast, dakle kao da su vlasnici predmetnih nekretnina, više od pola stoljeća, tako da je vlasništvo svakako stekla dosjelošću. Tužiteljica je ujedno ozakonila navedenu građevinu na način da je ishodila rješenju o izvedenomstanju izdano od strane Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada Klasa: UP/I-361-03/14-01/11248, Ur.broj: 403-02-4-2/0199-16-15 od 05. srpnja 2016. U katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina], nekretnina označena kao k. č. [katastarska čestica] upisana je u posjedovnom listu broj 92 kao posjed HŽ, a k. č. [katastarska čestica] u posjedovnom listu broj 22 kao posjed TŽ i NŽ.
2. U tijeku postupka tuženicima pod 6. RŽB, pod 8. MŽ, pod 11. ČŽ i pod 12. BŽ postavljen je privremeni zastupnik u osobi odvjetnika u [adresa], Predraga Trutina, obzirom da je boravište tih tuženika nepoznato, što je utvrđeno uvidom u službene evidencije Ministarstva unutranjih poslova, a isti nemaju punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranku mogle nastupiti štetne posljedice, sukladno odredbi čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).
3.1. Tuženicima je dostavljena tužba s prilozima te im je dan rok od 30 dana da na istu odgovore. Tuženici su uredno primili tužbu i rješenje kojim su pozvani za davanje odgovora na tužbu.
3.2. U pozivu za davanje odgovora na tužbu tuženici su upozoreni da ako ne podnesu odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda (presuda zbog ogluhe) kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. ZPP-a.
3.3. Tuženici pod 1,. 2., 3., 4., 8., 9., 10. i 13. u određenom roku nisu dali odgovor na tužbu. Budući da osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je priložio tužitelj, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331. st. 1. ZPP-a odlučiti kao izreci ove presude i prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja spram tuženika pod 1., 2., 3., 4., 8., 9., 10. i 13., odnosno u odnosu na njih donijeti presudu zbog ogluhe.
4.1. Podneskom od 24. svibnja 2023. privremeni zastupnik tuženika pod 6., 8., 11. i 12. protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.
4.2. Podneskom od 1. lipnja 2023. tužena pod 5. se protivila tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu.
4.3. Podneskom od 7. srpnja 2023. tužena pod 7. osporila je u cijelosti osnov i aktivnu legitimaciju tužiteljice. Navodi kako niti ona niti njeni preci nisu nikada raspolagali svojim vlasničkim tj. suvlasnicima pravima na k. č. [katastarska čestica], pa time nisu niti tužiteljici niti njezinim prednicima DŽ i KŽ prodali svoj suvlasnički dio na predmetnoj čestici. Tuženica pod 7. navodi kako nema saznanja da bi isto učinili u preostali tuženici. U potpunosti su neosnovani i neistiniti navodi tužiteljice da su ona i njezini prednici stekli pravo vlasništva na predmetnoj čestici u bilo kojem obliku i po bilo kojoj osnovi.
5. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul [broj ZK uloška], izvoda iz kat. plana za k. č. br. [katastarska čestica], izvoda iz posjedovnog lista broj 22, dopisa MUP, PP Makarska Klasa: 220-01/23-01/529 od 15. ožujka 2023., geodetskog snimka – skica s preklopljenim kat. planom i ortofoto prikazom Pr. Br. 410_22 izrađena od strane Trigonometar d.o.o., izvoda iz posjedovnog lista broj 92, izvatka iz zemljišna knjige za zk. ul. [broj ZK uloška], rješenje broj O-32/02 od 29. lipnja 2007., smrtovnice na ime FŽ, rješenja o izvedenom stanju Klas: UP/I-361-03/14-01/11248 od 5. srpnja 2016., rješenja o nasljeđivanju broj O-91/05 od 22. rujna 2009., rješenja o nasljeđivanju broj O-193/91 od 21. rujna 1993., rješenja o nasljeđivanju broj O- 1399/2024 od 4. travnja 2024., saslušanjem tužiteljice i svjedoka ŽŽ, VŽ, ŠŽ.
6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. ZPP- a ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi kao isključiva vlasnica dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], pobliže prikazanog i označenog brojevima 1-2- 3-4-5-6-7-1, površine 35 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao i da se utvrdi kao isključiva vlasnica dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], pobliže prikazanog i označenog brojevima 16-17-23-22-16, površine 26 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
8. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak broj 924 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti upisana čestica122/1 te su utvrđeni uknjiženi suvlasnici.
Uvidom u izvod iz kat. plana za k. o. [katastarska općina] utvrđen je položaj predmetne nekretnine. Uvidom u izvod iz posjedovnog lista za k. o. [katastarska općina] broj 22 utvrđeno je da su posjednici TŽ i NŽ.
Uvidom u geodetski snimak – skica s preklopljenim kat. planom i ortofoto prikazom izrađen od Trigonometar d.o.o. dana 5. prosinca 2022. utvrđen je izgled predmetne nekretnine i čestice na kojima se nalazi.
Uvidom u izvod iz posjedovnog lista za K. O. [katastarska općina] broj 92 utvrđeno je da je kao posjednik kat. čest. [katastarska čestica] upisana HŽ.
Uvidom u izvadak iz zk broj 821 za K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti upisana kat. čest. [katastarska čestica] te su utvrđeni suvlasnici.
Uvidom u izvadak iz zk broj 1256 za K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da su u isti upisane kat. čest. [katastarska čestica] ukupne površine 421 m2 te kao vlasnik upisana RŽ, [adresa].
Uvidom u rješenje od javnog bilježnika Ante Pejkovića broj O-23/02 od 15. siječnja 2002.g. utvrđeno je da je isti odlučio da se iza pok. FŽ ostavinski postupak neće provoditi, dok uvidom u smrtovnicu izdanu od Matičnog ureda Makarska utvrđeno je da iza pok. FŽ pozvani na nasljedstvo su sestre ČŽ i BŽ.
Uvidom u rješenje o izvedenom stanju od 5. srpnja 2016.g. utvrđeno je da je tim rješenjem ozakonjena završena, poluugrađena, manje zahtjevna zgrada, stambeno poslovne namjene, broje etaža 3-prizemlje i dva kata, u zgradi se nalaze četiri stambene funkcionalne jedinice te ostale građevine: septička jama, izgrađena na k. č. [katastarska čestica].
Rješenjem ovog suda od 23. srpnja 2023. tuženicima pod 6. RJ i 12. BŽ te rješenjem ovog suda od 17. srpnja 2024. tuženicima pod 8. MŽ i pod 11. ČŽ postavljen je privremeni zastupnik i to Predrag Trutin, odvjetnik u Makarskoj, koji se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu. Rješenje ovog suda od 17. srpanja 2024. prekinut je ovaj postupak, budući je tužena pod 2. SŽ preminula te su pozvani njezini nasljednici i to EŽ i RŽBN da preuzmu postupak.
Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. JŽ pok. Filipa donesenog po Općinskom sudu u Makarskoj pod brojem O-91/05 dana 22. rujna 2009. utvrđeno je kako su nasljednici iste ĆŽ, SŽ, GŽ, CŽ i LŽ.
Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. SŽ donesenog po javnom bilježniku iz Zagreba, Martini Plastić pod brojem O-1399/2024 od 4. travnja 2024. utvrđeno je kako su nasljednici iste EŽ i RŽBN.
9.1. U dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice i svjedoka ZJ, ĆJ i ŠŽ.
9.2. Tužiteljica u bitnom je iskazala kako je bila na ljetovanju sa svojim suprugom ĆJ u [adresa] i tada su čuli da se prodaje predmetna nekretnina. To je bilo prije otprilike 20 godina. Oni su obišli kuću i okućnicu, pokazane su im sve međe od strane prijašnjeg vlasnika EJ i njegove supruge Ć. Njima se ta kuća svidjela i kupili su je. U to vrijeme kuća je već bila izgrađena, imala je prizemlje i dva kata, okućnica je bila uređena i sa svih strana je bila ograđena betonskim zidovima, osim sa jedne strane, gdje je bila bodljikava žica. Oni su tu žicu maknuli radi psa i sada na tom dijelu nema ograde, to je strmi dio prema potoku. Oko kuće je bilo posađeno voće, bilo je kivija i mandarina, a također su bili i parkinzi, mogla su stati dva automobila. Septička jama je u to vrijeme bila napravljena, ona je i danas na tom mjestu. Navodi kako međe nije mijenjala, sve je u istom obliku kao i kada je tu nekretninu kupila. Navodi kako joj nitko nije osporavao pravo vlasništva niti su se vodili ikakvi sporovi oko te nekretnine.
9.3. Svjedokinja ŽŽ iskazala je kako na predmetnu nekretninu dolazi već 20 godina. Misli da je tužiteljica tu nekretninu stekla oko 2006., no nije joj poznato na koji način je stekla vlasništvo te nekretnine. U naravi radi se o kući sa okućnicom koja služi za parkiranje vozila, a na njoj su također posađene masline i cvijeće. Tu nekretninu je prije održavala RŽ i ĆJ, a sada je RŽ bolesna, pa nekretninu uglavnom održava ĆJ. On čisti nekretninu, kosi raslinje i održava kuću. Nekretnina je omeđena sa svih strana osim prema potoku, sa te strane nalazi se put koji ide uz potok i taj pravac čini među nekretnine. Dakle, postoje zidovi sa svih ostalih strana, ti zidovi su bili izgrađeni kada je pristupila na tu nekretninu prije 20 godina, a i iz priča sa RŽ poznato joj je da su ti zidovi tamo postojali i kada je ona ušla u posjed te nekretnine. Dakle, sa sjeverozapadne strane nalazi se potok, sa te strane su prije postojale zemljane stepenice, koje su se kasnije urušile i sada tu se nalazi pad. Svjedokinji se pokazuje geodetski snimak koji prileži spisu na listu 12 te svjedokinja pokazuje da se potok nalazi na čestici 3122/1. Zatim se tu nastavlja betonski zid, kako se radi o padu tako i visina tog zida varira i to od 1 do 4 metra. Sa južne strane nalazi se terasa koja je od susjednih nekretnina ograđena djelomično betonskim zidom, a djelomično željeznom ogradom. Jedan od susjeda je i predložena svjedokinja SJ. Poznato joj je da na ovom dijelu gdje nema ograde, odnosno na dijelu koji je okrenut prema potoku tužiteljica je koristila svoju nekretninu sve do puta koji se nalazi uz potok. Navodi kako na tu nekretninu dolazi već 20 godina i nikada nije čula da bi itko tužiteljici osporavao pravo vlasništva niti je smetao u posjedu, nisam je čula da bi se vodili ikakvi postupci oko te nekretnine
9.4. Saslušani svjedok VŽ, suprug tužiteljice, iskazao je oko 2007., kada su zajedno ljetovali u Zaostrogu, on se raspitivao o kupnji kuće i tada su ga uputili na DŽ i njegovu ženu E. Oni su im pokazali svoju kuću i proveli su ih cijelom okućnicom. CJ bio je u posjedu te kuće oko 30 godine prije nego što je njima pokazivao, rekao im je da je prvo radio međe, a tek kasnije je izgradio kuću. Dio međa je napravljen u dogovoru sa susjedom SJ. Međe su napravljene prije 50 godina, radio ih je DŽ, oni nisu te međe mijenjali. Sa svih strana nalaze se betonski zidovi, koju su napravljeni prije oko 50 godina, vidi se da su stari. Jedino prema potoku ne postoji zid, već se tu nalazi put koji vodi duž potoka i taj put predstavlja među. U naravi cijela nekretnina predstavlja kuću na 3 etaže, oko kuće se nalazi okućnica gdje su posađeni masline, limun, a tamo i parkiraju svoja vozila. Tu okućnicu uglavnom održava svjedok, a nekada zna i platiti ljude da tu nekretninu očiste. Njegova supruga i on tamo borave otprilike 6-7 mjeseci godišnje. Od kada su kupili tu nekretninu nitko nikada im nije osporavao pravo vlasništva niti ih smetao u posjedu. Navodi kako nisu radili nikakve međe niti u proširivali svoju nekretninu, ono što su kupili to je ograđeno i njihova nekretnina je u istim gabaritima kao što je kupljena, navodi da nisu mijenjali međe nekretnine.
Kuća je spojena je na dvije septičke jame, jedna se nalazi na utuženom dijelu čestice 3095/1, a što je utvrđeno uvidom u skicu lica mjesta koja prileži listu 12 spisa te je svjedok pokazao da se septička jama nalazi na mjestu gdje je parkirano vozilo, druga septička jama nalazi se uz kuću sa sjeveroistočne strane, ispod krova, s time da te septičke jame su već bile tamo kada su oni kupili kuću. Napomenuo je da nije ograđen samo dio prema potoku i oni tamo koriste onaj dio koji nam je pokazao DŽ kada su kupovali kuću. On je taj dio kosio i čistio, a tako su i oni nastavili, dok preostali dio je zarastao u draču i njemu se ne može pristupiti.
9.5. Svjedok ŠŽ iskazao je imao otprilike 20 ili 22 godine kada je počeo pomagati prilikom izvođenja radova na toj nekretnini, prvo je počeo raditi oko vrtova, a kasnije su radili i neke građevinske radove. Kada je prvi put pristupio na tu nekretninu, a to bi bilo otprilike 80-ih godina, svi međašni zidovi već su bili napravljeni, samo nisu svi bili do kraja uređeni, te su ih DŽ i on nadograđivali i učvršćivali, no međe se nisu mijenjale u prostoru. DŽ je tamo živio i nitko nikada mu nije osporavao pravo vlasništva niti mu je prigovarao da radi na tuđem, niti su se ikakvi sporovi vodili oko te nekretnine. On se bavio poljoprivredom, oko kuće je imao vrtove u kojima je sadio povrće i voće. Također mu je poznato da na toj nekretnini postoji septička jama. Ta septička jama je postojala već kada je svjedok pristupio na tu nekretninu 1980., a ona je smještena sa jugoistočne strane kuće, ispod parkinga. Nakon što se tužiteljica kupila predmetnu nekretninu nisu se mijenjale međe, ništa se nije mijenjalo u prostoru, sve je isto kao što je i bilo. Nije čuo da bi itko tužiteljici osporavao pravo vlasništva ili je smetao u posjedu.
9.6. Ovdje valja napomenuti da je saslušanje svjedoka ŠŽ tužiteljica predložila nakon zaključenja prethodnog postupka, no sud je raspravnim rješenjem donesenom na ročištu 16. prosinca 2025. prihvatio da se izvede dokaz i saslušanjem navedenog svjedoka, sukladno odredbi čl. 299. ZPP-a. Naime, tužiteljica je predložila saslušanje svjedoka SJ, koja zbog zdravstvenog stanja nije mogla pristupiti na ročište, pa je iz tog razloga tužiteljica predložio da se izvede dokaz saslušanjem svjedoka ŠŽ. Budući tužiteljica, prema stavu suda, bez svoje krivnje nije mogla predložiti saslušanje svjedoka ŠŽ prije zaključenja prethodnog postupka, to je sud suklado odredbi čl. 299. ZPP-a prihvatio dokaz saslušanjem svjedoka ŠŽ.
10. Provedenim dokaznim postupkom je utvrđen posjed prednika tužiteljice i tužiteljice na predmetnim nekretninama od 80-tih godina prišlog stoljeća, što proizlazi iz iskaza svjedoka ŠŽ, što znači da se isti treba promatrati kroz primjenu pravila bivšeg Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ) i čl. 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" br. 73/91), te Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1996., koji je stupio na snagu 01. rujna 1980.) i Zakona o vlasništvu ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje ZV, koji je stupio na snagu 01.01.1997.), sve temeljem odredbe čl. 388. st. 2. ZV-a budući da se na stjecanje, postanak, pravni učinak i promjenu stvarnih prava primjenjuju pravila koja su bila na snazi u trenutku njihovog stjecanja, promjene i postanka. Prema paragrafu 1468. OGZ-a rok za stjecanje prava vlasništva na nekretninama temeljem redovne dosjelosti bio je 30 godina, s time da je isti sukladno Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice saveznog Vrhovnog suda br. 3/60 od 04.04.1960. skraćen na 20 godina, dok je prema paragrafu 1472. OGZ-a rok za izvanrednu dosjelost bio 40 godina, a temeljem kojih su se ocjenjivale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem, sve do donošenja ZOVO.
Čl. 28. ZOVO je propisano da savjesni i zakoniti nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina, a savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Nadalje, određeno je da nasljednik postaje savjestan posjednik od trenutka otvaranja nasljeđa i u slučaju kada je ostavilac bio nesavjestan posjednik, a nasljednik to nije znao niti je mogao znati, a vrijeme za dosjelost počinje teći od trenutka otvaranja nasljeđa. Odredbom čl. 30. ZOVO određeno da u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici.
Odredbom čl. 130. st. 1. ZV-a propisano je da tko stekne pravo vlasništva nekretnine temeljem zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.
11. Ovaj sud smatra dokazanim da se prednici tužiteljice nalaze u posjedu predmetnih nekretnina od 80-tih godina prošlog stoljeća, a tužiteljica nalazi posjedu navedenih nekretnina od 2007., kada ih je kupila, čime je dokazano njezino poštenje. Time je ovaj sud utvrdio da je proteklo vrijeme potrebno za izvanrednu dosjelost, kao i činjenicu da nitko tužiteljicu, ali niti prijašnje vlasnike, nije smetao u posjedu i to značajno više od 20 godina. Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka, budući su isti međusobno suglasni, kao što su i suglasni sa ostalim izvedenim dokazima u postupku te su argumentirani i životni.
Ovdje valja napomenuti da su se tužene pod 5. UŽ i pod 7. TŽ po primitku tužbe protivile tužbenom zahtjevu, no iako uredno pozivane, iste nisu postuple po pozivu suda te pristupale na ročišta niti na drugi način sudjelovale u postupku. Također, uvidom u u geodetski snimak – skica s preklopljenim kat. planom i ortofoto prikazom izrađenom od Trigonometar d.o.o. dana 5. prosinca 2022. utvrđeno je predmetne nekretnine zajedno sa čest. zem. na kojoj se nalazi kuća, a koja je u vlasništvu tužiteljice čine cjelinu i to barem od 80tih godina prošlog stoljeća. Stoga, neosnovani su navodi tuženica da predmetne nekretnine ne bi bile u vlasništvu tužiteljice.
Budući da je nedvojbeno utvrđeno da su predmetne nekretnine u nesmetanom posjedu tužiteljice i to od dana kupoprodaje istih, slijedom čega ista je pošteni posjednik, te da je proteklo vrijeme koje se gore citiranim odredbama propisuje kao potrebno da bi pošteni posjednik postao vlasnikom temeljem dosjelosti, to je odlučeno kao u izreci.
12. Odluka o trošku nije donesena, budući tužiteljica isti nije potraživala.
Makarska, 29. siječnja 2026.
S U T K I NJ A:
Mirjana Urlić
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.
Presud zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA: -pun. tužitelja,
-tuženima pod 1., 2., 3., 4., 7., 9., 10., 13.
-pun. tuženika pod 5.
-pz tuženika pod 6., 8., 11. i 12.
-u spis.
