Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-8472/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FS, zastupanog po braniteljici Santana Kolega, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) pokrenutom po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/24-4/97084 od 07. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika, 29. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i Đ, rođen **.**.1996. u [adresa], u s prebivalištem u [adresa], medijski tehničar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 04. rujna 2024. u 14,50 sati na cesti Ž6286 Vodice (D8) – Zaton (D8), dionica, općina Vodice, stacionaža 7 km + 300 m upravljao vozilom M1 marke Renault, registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/H, brzinom od 90 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike ista je iznosila 80 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 20 km/h veća od dopuštene,

b) što je iste prigode kao pod a) upravljao naprijed navedenim vozilom krećući se cestom D8 Vodice, od smjera Šibenika u smjeru Zadra te dolaskom do raskrižja na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavio vožnju ravno,

čime je počinio prekršaje za djelo pod a) iz članka 54. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 54. stavku 4. istog Zakona i za djelo pod b) iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavku 5. istog Zakona, pa se na temelju navedenih propisa, a primjenom članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku

u t v r đ u j e

za počinjeni prekršaj pod a) izreke novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, za počinjeni prekršaj pod b) izreke novčana kazna u iznosu od 100,00 eura,

te mu se potom, na temelju članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti, pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava šibenska-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/24-4/97084 od 07. studenog 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je FS proglašen krivim zbog prekršaja navedenih u izreci presude, a protiv kojega je isti, po braniteljici Santana Kolega, odvjetnici u Zagrebu, pravodobno uložio prigovor, nakon čega je, temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. PZ-a proveo žurni postupak.

2. U nemogućnosti dolaska na ispitivanje okrivljenik je sudu, po braniteljici, dostavio svoju pisanu obranu u kojoj u odnosu na prekršaj prekoračenja brzine navodi da moli da mu se ublaži kazna jer da zaista nije brzo vozio, te smatra što se tiče prekršaja prolaska kroz crveno svjetlo da je prošao na žuto svjetlo, što je vjerojatnost, istaknuo je da je nezaposlen, da se nalazi u teškoj materijalnoj situaciji pa da se navedeno uzme u obzir kod donošenja odluke te da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom jer je u potrazi za novim poslom i vozačka dozvola će mu biti potrebna jer mu je posao u struci rad na terenu.

3. Sud je u postupku izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, ispunjeni obrazac podaci o vozaču broj: 1052566634, obavijest o počinjenom prekršaju; podaci o vozaču traže se od 04. rujna 2024., pisanu obranu okrivljenika te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je razvidno da isti do sada nije prekršajno kažnjavan.

3.1. Uvidom u ispunjeni obrazac podaci o vozaču broj: 1052566634 razvidno je da je FS, a po obavijesti o počinjenom prekršaju; podaci o vozaču traže se od 04. rujna 2024., dao upravo svoje podatke da je 04. rujna 2024. u 14,50 sati na cesti Ž6286 Vodice (D8) – Zaton (D8), dionica, općina Vodice, stacionaža 7 km + 300 m upravljao vozilom M1 marke Renault, registarske oznake i broja [registarska oznaka] cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 90 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike ista je iznosila 80 km/h, odnosno kretao se 20 km/h većom brzinom od dopuštene te krećući se cestom D8 Vodice, od smjera Šibenika u smjeru Zadra, dolaskom do raskrižja na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavio vožnju ravno,

4. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći navode pisane obrane okrivljenika, uvidom u navedenu dokumentaciju, a u provedenom postupku sud smatra dovoljno utvrđenim da je isti počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci ove presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim.

5. Naime, članak 54. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: na cesti izvan naselja vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše: 3) 90 km na sat na ostalim cestama, dok iz odredbe članka 54. stavka 4. istog Zakona proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 10 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. Članak 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti, dok iz odredbe stavka 5. istog Zakona proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

7. Okrivljeni FS u svojoj pisanoj obrani u suštini priznaje počinjenje prekršaja i moli ublaženje novčanih kazni, pa s obzirom na dokaze koje priležu spisu, sud smatra da je isti počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

8. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, te je Sud istome, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma za počinjene prekršaje, te mu je potom temeljem članka 39. istog Zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja.

9. U smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).

10. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da isti do sada nije osuđivan, Sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja.

11. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Split, 29. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku,

- braniteljici okrivljenika,

- tužitelju,

- u spis.