REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: Povrv-217/2025-11.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Leko & Partneri, odvjetnicima iz Zagreba, Domagojeva 18, protiv tuženika AS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, temeljem članka 332.a i čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku a u svezi čl. 461.a Zakona o parničnom postupku, bez održavanja ročišta, dana 29. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanom po javnom bilježniku Martini Dujmović iz Bjelovara pod poslovnim brojem OVRV-4848/2025 od 28. travnja 2025. godine , u dijelu u kojem se tuženiku AS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nalaže da tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: OIB: 68419124305, kao ovrhovoditelju, isplati iznos od 31,86 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.12.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.01.2025.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5545843424-202503-7, u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanom po javnom bilježniku Martini Dujmović iz Bjelovara pod poslovnim brojem OVRV-4848/2025 od 28. travnja 2025. godine, u dijelu u kojem se tuženiku AS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao ovršeniku, nalaže da tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: OIB: 68419124305, kao ovrhovoditelju, naknadi iznos od 37,50 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5545843424-202503-7, što se odnosi na priznate troškove ovršnog postupka, te se tužbeni zahtjev tužitelja za navedeni iznos odbija.

III Nalaže se tuženiku AS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305 nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 137,50€ sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ove presude po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Martini Dujmović iz Bjelovara, koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave OVRV- 4848/2025 dana 28. travnja 2025. godine te je isto rješenje dostavio strankama.

Tuženik je protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave OVRV- 4848/2025 od 28. travnja 2025. godine podnio prigovor. U prigovoru navodi da nije dužan za 10., 11. i 12. mjesec plaćati jer je sezonac na toj adresi.

2. Nakon toga, sud je donio rješenje pod poslovnim brojem Povrv- 217/2025-2. od 29. rujna 2025. godine u kojem rješenju je sud pozvao tužitelja a ovrhovoditelja da u daljnjem roku od 15 dana iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve, predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica i predloži održavanje usmene rasprave. Isto tako u istom rješenju sud je pozvao i ovršenika da najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska iz točke III izreke rješenja, može iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica i predložiti održavanje usmene rasprave. Stranke su upućene da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak (čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku - NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08-Odluka Ustavnog suda RH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) te da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

Također, stranke su upozorene da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (čl. 461.a st. 4. ZPP), te da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. st. 6. do 12. ZPP-a, da će sud presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 461.a st. 5. ZPP).

Uz navedeno rješenje tužitelju je dostavljen prigovor ovršenika.

3. Tužitelj se u pismenom podnesku od 10. listopada 2025. godine očitovao na prigovor ovršenika te je uz isti dostavio dokaze na kojima temelji svoje tvrdnje i to saldakonti karticu, prijavu prijamnika, potvrdu o obvezniku plaćanja RTV pristojbe, te u istom iznosi sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i prilaže sve dokaze potrebne za utvrđivanje navedenih činjenica, ali ne predlaže održavanje ročišta.

4. Podnesak sa dostavljenim dokazima dostavljen je na očitovanje tuženiku koji se nije očitovao.

5. Budući da su stranke bile upozorene u rješenju ovoga suda Povrv- 217/2025-2. od 29. rujna 2025. godine da se radi o postupku spora male vrijednosti koji je pisani postupak a budući da nijedna stranka nije predložila održavanje ročišta, to je onda sud sukladno odredbi čl. 461.a ZPP-a donio presudu bez održavanja ročišta.

6. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u cjelokupni spis ovog suda sada pod poslovnim brojem Povrv-217/2025., tj. uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 8), u nalog za plaćanje (list 9), u račun broj 93051 od 11. rujna 2012. godine (list 32), u prijavu prijemnika (list 37), u saldakonti karticu (list 40-42), u potvrdu o obvezniku plaćanja RTV pristojbe (list 43).

7. Izvedene dokaze sud je cijenio u smislu čl. 8 ZPP-a.

8. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na odredbama članka 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" br. 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23 i 18/24).

9. Člankom 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji propisano je da vlasnici ili posjednici radijskih i televizijskih prijamnika na području RH dužni su HRT-u plaćati pristojbu, a člankom 35. st. 1. i 2. istoga zakona propisano je da visina mjesečne pristojbe iznosi najviše 1,5% prosječene neto mjesečne plaće zaposlenih u Republici Hrvatskoj na temelju statističkih podataka za prethodnu godinu. Visinu mjesečne pristojbe za svaku godinu utvrđuje svojom odlukom nadzorni odbor HRT-a uz prethodno odobrenje vijeća za elektroničke medije da je pristojba u skladu s ugovorom iz čl. 13. ovoga zakona. Ovom odlukom mogu se utvrditi i povlastice za određene kategorije plaćanja.

Vlasnik ili posjednik prijamnika nije dužan plaćati pristojbu ako prijamnik odjavi u smislu članka 36. stavak 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji.

10. Tuženik u svom prigovoru ističe da nije dužan platiti pristojbu za 10., 11., 12. mjesec jer je sezonac na navedenoj adresi.

11. Međutim, cijeneći izvedene dokaze sud nalazi da je tužbeni zahtjev osnovan a prigovor tuženika neosnovan.

12. Naime uvidom u dostavljenu dokumentaciju po tužitelju, i to u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga utvrđuje se da tuženik duguje tužitelju na dan 4. ožujka 2025. godine iznos od 31,86€, a što se odnosi na pristojbu za listopad, studeni i prosinac 2024. godine, tj. za tri mjeseca, za svaki mjesec 10,62€.

13. Uvidom u nalog za plaćanje od 18. ožujka 2025. godine utvrđuje se da tužitelj potražuje od tuženika iznos od 57,37€ a što se odnosi na iznos glavnice za 10- 12. mjesec 2024. godine u iznosu od 31,86€, kamatu na glavnicu u iznosu od 0,51€, javnobilježničku naknadu 12,50€ i trošak odvjetnika 12,50€.

14. Uvidom u račun broj 93051 od 11. rujna 2012. godine, utvrđuje se da je tuženik uplatio 240,00 kuna za period pristojbe od 7. -9. mjeseca 2012. godine a koji račun je izdao kontrolor te je na računu navedeno: sezonac na radu.

15. Uvidom u prijavu prijamnika utvrđuje se da je dana 11. rujna 2012. godine izvršena prijava prijamnika i da je tuženik platio 240,00kuna pristojbe za televizor marke "Sony" za period od 7.-9. mjeseca 2012. godine.

16. Isto tako, uvidom u saldakonti karticu utvrđuje se da je tuženik plaćao dužnu pristojbu od 30. srpnja 2013. godine pa sve do 19. srpnja 2024. godine a da kasnije nije plaćao i da je utvrđen dug u iznosu od 69,87€ a što se odnosi na pristojbu za period od listopada do prosinca 2024. godine a koji period je predmet ovog postupka, te odvjetničku naknadu 12,50€, naknade predujma u ovršnom postupku 25,00€ i kamate 0,51€.

17. Uvidom u potvrdu obveznika plaćanja RTV pristojbe utvrđuje se da je tuženik evidentiran kao obveznik na adresi [adresa] od 11. rujna 2012. godine kao redovan obveznik i da je utvrđen način plaćanja općom uplatnicom i da ima aktivan status.

18. Tuženik u svom prigovoru ne ističe da nema TV prijemnik već samo ističe da je sezonac na toj adresi.

Međutim, kako iz ostale dokumentacije proizlazi da tuženik ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], na kojoj postoji TV prijemnik a za koji se ne plaća RTV pristojba, a kako u smislu čl. 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji obveznik plaćanja pristojbe je osoba koja posjeduje isti i da se od plaćanja pristojbe može osloboditi samo ako odjavi prijamnik, a kako to nije u postupku utvrđeno da je to tuženik učinio pa je onda dužan platiti RTV pristojbu za razdoblje za koje ga se tereti u ovom postupku.

Tuženik u postupku nije dokazao da je platio dužnu pristojbu a niti da je odjavio RTV pristojbu sukladno odredbama Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, to onda je i dužan platiti pristojbu za navedeno razdoblje kako to potražuje tužitelj, pa onda cijeneći izvedene dokaze sud nalazi da tuženik u razdoblju za koje ga tužitelj tereti da plati dužnu pristojbu je imao u vlasništvu TV prijamnik i da tuženik nije odjavio TV prijamnik, a niti je platio dužnu pristojbu pa je onda sud odlučio kao u izreci pod točkom I.

19. O troškovima postupka sud je odlučio jednom odlukom, budući da se postupak koji se je vodio kod Javnog bilježnika i koji je kasnije nastavljen kod suda smatra jedinstvenim postupkom sukladno odluci-zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 02. lipnja 2017. godine.

Sud je tužitelju kao ovrhovoditelju priznao troškove koji su nastali u ovršnom postupku u iznosu od 12,50€ koliko je tužitelj i predujmio podnoseći prijedlog za ovrhu javnom bilježniku Martini Dujmović iz Bjelovara, dok mu nije priznao trošak ostatka naknade u iznosu od 12,50€ nastao kod javnog bilježnika. Isto tako, sud nije priznao tužitelju trošak za sastav prijedloga u iznosu od 12,50€ u koji iznos je uračunat PDV s obzirom da tužitelj ima pravo na nagradu sukladno Tbr. 7. toč. 9. Odvjetničke tarife 50 bodova, a budući da je 1 bod 2,00 eura, tj. iznos od 100,00€ u visini jednokratne nagrade pa je trošak za sastav prijedloga uračunat u parnični trošak, te trošak PDV-a 25,00€ ili ukupno 125,00€,

Kada se navedenom trošku pridoda trošak koji sud smatra opravdanim i potrebnim u ovršnom postupku u iznosu od 12,50€ koliko je tužitelj predujmio javnom bilježniku, onda sud utvrđuje da tužitelj ima pravo na ukupni trošak u iznosu od 137,50€, pa je onda naložio tuženiku da navedeni iznos plati tužitelju u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja ove odluke pa do isplate.

Stoga, sud nije priznao tužitelju trošak za sastav ovršnog prijedloga u iznosu 12,50€ u koji iznos je uračunat trošak PDV-a imajući u vidu da se postupak koji je pokrenut kod javnog bilježnika a nastavljen kod suda smatra jedinstvenim postupkom i s obzirom da tužitelju pripada trošak u visini jednokratne nagrade u koji trošak je onda uračunat i trošak koji je nastao za sastav ovršnog prijedloga.

U Grubišnom Polju, 29. siječnja 2026. godine

S u t k i n j a :

Milka Katić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka nadležnom sudu drugog stupnja, putem ovog suda. Žalba se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2, 4.,5.,6., 8., 9. 10. i 11. i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članka 467. ZPP-a).