Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3075/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Nediljke Radić kao predsjednice vijeća, te Miha Mratovića (suca izvjestitelja) i Arijane Bolanče kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Saša Kačer, odvjetnik u Čakovcu, protiv tuženika NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Danijel Trubić, odvjetnik u Varaždinu, radi isplate, te po protutužbi tuženika-protutužitelja NŽ, protiv tužitelja-protutuženika AŽ, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Čakovcu od 05. studenog 2025., pod poslovnim brojem P-699/2023, u sjednici vijeća održanoj dana 29. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu od 05. studenog 2025.god., pod poslovnim brojem P-699/2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu koja u izreci glasi:

"I. U odnosu na tužbeni zahtjev tužitelja MŽ :

A) Djelomično se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi :

Nalaže se tuženiku NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 5.000,00 eura ( pettisuća eura ) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računatom od dana 01. rujna 2023.god. do dana 31. prosinca 2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana 1. siječnja 2023. do dana 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u skladu sa odredbom članka 29. stavaka 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

B ) Djelomično s e o d b i j a tužbeni zahtjev tužitelja MŽ u dijelu koji glasi :

"1.Nalaže se tuženiku FŽ da tužitelju MŽ na dosuđeni iznos glavnice iz toč. I/A) ove presude isplati zakonsku zateznu kamatu od dana 16. rujna 2018.god. do dana 01. rujna 2023.god.

2. Nalaže se tuženiku NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 4.500,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računatom od dana 22. lipnja 2023.g. do dana 31. prosinca 2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 1. siječnja 2024.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u skladu sa odredbom članka 29. stavaka 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

te u odnosu na postavljeni kumulirani tužbeni zahtjev :

3. Nalaže se tuženiku NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati ( osnova stjecanja bez osnove ) iznos od 4.500,00 eura (četiritisućeipetsto eura ) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računatom od dana 1. rujna 2023.g. do dana 31. prosinca 2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 1. siječnja 2024.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u skladu sa odredbom članka 29. stavaka 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

4. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računatom od presuđenja do isplate."

II. U odnosu na protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja FŽ :

U cijelosti s e o d b i j a protutužbeni zahtjev tuženika –protutužitelja koji glasi :

" 1. Nalaže se tužitelju protutuženiku AŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tuženiku protutužitelju NŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplati iznos od 11.200,00 EUR (jedanaest tisuća i dvjesto eura ), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 23. listopada 2023. pa do isplate po stopi zatezne kamate određenoj uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

2. Nalaže se tužitelju protutuženiku AŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tuženiku protutužitelju NŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] nadoknadi nastali parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi zatezne kamate određenoj uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana. "

III. Svaka parnična stranka snosi svoje troškove postupka."

2. Protiv prvostupanjske presude pravovremeno se žali tužitelj – protutuženik AŽ (u daljnjem tekstu presude: tužitelj) osporavajući presudu u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev te odlučeno o troškovima postupka (točka I.B i III. izreke prvostupanjske presude) zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači te prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti ili podredno da se presuda ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Protiv prvostupanjske presude pravovremeno se žali tuženik – protutužitelj NŽ (u daljnjem tekstu presude: tuženik) osporavajući presudu u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev, odbijen protutužbeni zahtjev te odlučeno o troškovima postupka (točka I.A, II. i III. izreke prvostupanjske presude) zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1 točka 1 i 3 ZPP-a s prijedlogom da se presuda preinači te odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, a prihvati protutužbeni zahtjev ili podredno da se presuda ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Odgovori na žalbu nisu podneseni.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Predmet postupka između stranaka jest tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od pet (5) tisuća EUR na ime povrata stečenog bez osnove, s kamatama od 16. rujna 2018.

7. Nadalje je predmet postupka tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 4.500,00 eura (četiri tisuće i petsto eura ) sa zateznim kamatama od 22. lipnja 2023.na ime naknade troškova koji mu pripadaju kao poštenom posjedniku. Tužitelj je kumulirao u odnosu na ovaj zahtjev ali uz činjenično pravnu osnovu na ime stjecanja bez osnove u vidu povećanja vrijednosti nekretnine, zahtjev za isplatu 4.500,00 eura (četiri tisuće i petsto eura ), sa zateznim kamatama od 1. rujna 2023.

8. Ujedno je predmet postupka i tuženikov zahtjev za isplatu iznos od 11.200,00 EUR (jedanaest tisuća i dvjesto eura ), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 23. listopada 2023 koje bi zahtijevao kao vlasnik od nepoštenoga posjednika na ime korištenja stvari.

9. U provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

- kako je tuženik upisan kao vlasnik nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. [katastarska čestica] kuća, dvor, vrt i livada od 480 čhv, koja je identična katastarskim česticama broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u naravi predstavlja kuću s dvorištem na adresi [adresa].,

- kako je nekretnina bila predmetom kupoprodaje između stranaka tijekom 2018.godine ali nije sporno da stranke nikada nisu potpisale niti sklopile nikakav pisani kupoprodajni ugovor niti predugovor o kupoprodaji.

- kako su tužitelj i tuženik rođaci i to su stric i nećak,

- kako je tuženik tužitelju tu nekretninu dao na korištenje na način da mu je dozvolio da u istoj stanuje i to u razdoblju od mjeseca rujna 2018.god. do mjeseca lipnja 2023.god. i da je tužitelj u toj nekretnini i stanovao (živio ) u tom cijelom razdoblju,

- kako je 21. lipnja 2023. tuženik vratio posjed nekretnine tužitelju

- kako je tuženik od tužitelja dana 16. rujna 2018. primio iznos od 5.000,00 EUR na ime avansa za prodaju kuće u [adresa],

- kako su stranke usmeno dogovorile cijenu od 30.000,00 EUR za predmetnu nekretninu,

- kako tuženik do lipnja 2023. nije pozivao tužitelja da mu preda u posjed nekretninu,

- kako tužitelj s obzirom da je osoba niskih primanja nije ulagao u tuženikovu nekretninu, te da stoga nije imao nikakve troškove niti je iz tužiteljeve imovine došlo do prijelaza u tuženikovu imovinu.

10. Glede zahtjeva za isplatu 5.000,00 EUR valjano je prvostupanjski sud na temelju utvrđenja da stranke nisu sklopile nikakav pisani predugovor ili ugovor o kupoprodaji te nekretnine, niti su nigdje jasno navele do kada se nekretnina mora kupiti i do kada se mora isplatiti kupoprodajna cijena za istu, primijenio odredbu čl. 115. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/2012, 152/2014, i 52/2025, dalje: ZV),po kojoj odredbi pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku.

11. Ujedno se prvostupanjski sud pozvao na odredbu čl. 377. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) kojom je propisano da ugovor o kupoprodaji nekretnina mora biti sklopljen u pisanom obliku.

12. Stoga, odgovarajući na tuženikove žalbene navode ovaj sud ističe kako nije moguće u konkretnom slučaju konvalidirati usmeni ugovor o predaji jer isplata iznosa od 5 tisuća EUR od ukupno dogovorenih 30 tisuća EUR ne predstavlja pretežno ispunjenje ugovora, kako to ispravno prvostupanjski sud cijeni pri tumačenju odredbe članka 29 ZOO-a.

13. Nadalje s obzirom da usmeni ugovor nema pravnog učinka niti iznos od 5 tisuća EUR ne predstavlja kaparu jer je zaista kapara ("arha") znak zaključenja ugovora, odnosno bez ugovora ne može niti biti kapare.

14. Zato, a posebno cijeneći i činjenicu da je tužitelj vratio posjed nekretnine tuženiku je zaista bez pravne osnove tuženik stekao iznos od 5 tisuća EUR i ispravno je prvostupanjski sud primjenjujući pravila ZOO-a o stjecanju bez osnove obvezao tuženika da plati tužitelju iznos od 5 tisuća EUR , a sve ovo suprotno od tuženikovih žalbenih navoda.

15. Odredbom članka 1115 ZOO-a propisano je kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

16. Ispravno je prvostupanjski sud zaključio s obzirom na utvrđeno činjenično stanje (srodstvo stranaka, usmeni ugovor, uvođenje u posjed…) kako tuženik nije bio nepošteni stjecatelj te je pravilno odredio tijek kamate od dana podnošenja zahtjeva a ne od dana predaje novca, i time se odgovara na navod žalbi kako tužitelja tako i tuženika.

17. Glede tužiteljevog zahtjeva za isplatu iznosa od 4.500,00 eura ime naknade troškova koji mu pripadaju kao poštenom posjedniku, odnosno podrednog kumuliranog, na ime stjecanja bez osnove u vidu povećanja vrijednosti nekretnine, zahtjev za isplatu iznosa od 4.500,00 eura prvostupanjski sud je utvrdio kako tužitelj koji inače ima vrlo niska primanja, nije platio nikakva ulaganja u tuženikovu nekretninu, te da iako je tužitelj pošteni posjednik nije niti imao troškove posjedovanja nekretnine, niti je došlo do prijelaza tužiteljeve imovine u tuženikovu imovinu na ime ulaganja.

18. Za svoja utvrđenja prvostupanjski sud je iznio valjane i iscrpne razloge koje svojim žalbenim navodima tužitelj nije doveo o sumnju. Tužitelj je trebao da bi uspio u ovom postupku dokazati kako je upravo on platio za izvođenje određenih radova, odnosno kako je upravo on imao nužne i korisne troškove u svezi održavanja stvari.

19. Prvostupanjski sud je valjano primijenio odredbu članka 8 ZPP-a u svezi odredbe članaka 219. i 221.a ZPP-a. Tužiteljevi žalbeni navodi predstavljaju preocijenjivanje izvedenih dokaza a cijeniti dokaze je jedino ovlašten sud.

20. Stoga zaključak kako su izvršena određena ulaganja u nekretninu i kako su nastali određeni troškovi ali da tužitelj nije dokazao kako je upravo on izvršio ta ulaganja i imao troškove nije s uspjehom osporen u žalbi.

21. Odredbom članka 164 stavak 1. ZV-a propisano je da pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada, a ne treba ni naknaditi ono što je pritom oštećeno ili uništeno.

22. Dakle pošteni posjednik za razliku od nepoštenog posjednika koji po odredbi članka 165 stavak 1. ZV-a mora stvar predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario, nije u obvezi dati plodove i druge koristi koje je ostvario za vrijeme posjedovanja.

23. S obzirom na utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda, s kojim je u cijelosti suglasan i ovaj sud, kako je tužitelj pošteni posjednik to isti nije niti u obvezi platiti tuženiku naknadu za korištenje tuženikove nekretnine.

24. Zahtjev za isplatu naknade na ime koristi plodova zastarijeva tek od dana predaje stvari u posjed tako da suprotno od tuženikovih žalbenih navoda nema mjesta primjeni odredaba ZOO-a već je ispravno prvostupanjski sud primijenio ZV.

25. Nadalje, iako je odredbom članka 164 stavak 5. ZV-a propisano kako će se vrijednost plodova i drugih koristi koje je imao posjednik od stvari odbiti od troškova koje posjednik osnovano traži isto ne znači pogrešnu primjenu materijalnog prava u konkretnom slučaju jer tužitelj nema osnovani zahtjev za isplatu troškova već suprotno njegov zahtjev je odbijen.

26. Zato je ispravno prvostupanjski sud odbio tuženikov zahtjev za isplatu 11.200,00 EUR na ime ostvarene koristi od posjedovanja nekretnine.

27. Glede odluke o troškovima postupka prvostupanjski sud je zaključio kako su ostvarene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku kojim je određeno da ako su stranke djelomično uspjele u parnici približno u jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove. Naime prvostupanjski sud je zaključio kako je morao provesti cjelokupni postupak dokazivanja i provesti vještačenje, odnosno koristiti nalaz i mišljenje vještaka iz postupka osiguranja dokaza, a da su stranke gledano ukupno s postavljenim tužbenim i protutužbenim zahtjevom djelomično uspjele, ako se gleda uspjeh i u postupku po tužbenom zahtjevu (tužiteljev zahtjev je djelomično usvojen, a djelomično odbijen) i u postupku po protutužbenom zahtjevu (koji je ovisio o utvrđenju postavljenog tužbenog zahtjeva, te je isti u konačnici odbijen),

28. Prije svega ovaj sud glede odluke o troškovima postupka želi istaći kako su tužba i protutužba po naravi samostalne te bi i u svezi troškova postupka valjalo cijeniti zasebno uspjeh stranaka po tužbi i uspjeh stranaka po protutužbi.

29. Međutim, odluka o troškovima postupka ne može biti samo puka matematička formula koja ovisi o visini tužbenog zahtjeva i ukupnom broju radnji.

30. U ovom konkretnom slučaju najviše parničnih radnji je poduzeto radi izvođenja dokaza na okolnost osnovanosti zahtjeva (i osnovnog i kumuliranog) za isplatu iznosa od 4.500 EUR.

31. Naime, između stranaka okolnosti poput isplate iznosa od 5 tisuća eura, zaključenja usmenog ugovora, a ne i pisanog, predaje nekretnine u posjed i vraćanja posjeda nisu niti bile sporne.

32. Stoga u takvoj situaciji kada je tužitelj dijelom uspio u tužbenom zahtjevu ali drastično više se raspravljalo po dijelu zahtjeva koji je odbijen, te s obzirom da se relativno kratko raspravljalo o protutužbi po kojoj je tužitelj u cijelosti uspio u sporu zaista su se ostvarile pretpostavke da se donese odluka po kojoj svaka stranka snosi svoje troškove postupka a kako je to i odlučio prvostupanjski sud.

33. Prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitne povrede postupka.

34. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 368 stavak 1. ZPP-a odbiti žalbe stranaka kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Splitu, 29. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Nediljka Radić