REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-17447/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐU, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točka 10. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/103639, Broj: 251-10-73/74- 25-3 od dana 18.06.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 29. siječnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĐU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ing elektrotehnike, zaposlen u Ericssonu, sa mjesečnim primanjima 2.000,00 eura, lošeg imovnog stanja, rastavljen, otac 2 djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi kao vozač 08. prosinca 2024. u 12,11 sati u [adresa]., parkirao ili zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na nogostupu,

čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivo po članku 82. stavak 4. istog Zakona.

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e nj e

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/103639, Broj: 251-10-73/74-25-3 od dana 18.06.2025. izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je na ročištu u cijelosti porekao počinjenje prekršaja te je naveo da je dana 08.12.2024. u 12,11 sati u Zagrebu, na lokaciji [adresa], parkirao automobil reg. oznaka [registarska oznaka] na nogostupu. Napomenuo je da je vodio računa da se propisno parkira na način da je djelomično stao na nogostup, a djelomično na cestu pri čemu je na nogostupu ostalo dosta prostora za prolazak pješaka s obzirom je isti širok sigurno 4m, pa je svakako ostalo više od 1,60 m slobodnog prostora za kretanje pješaka. S obzirom na to kako se parkirao smatra da nije povrijedio propise koji reguliraju tu materiju i da se propisno parkirao iz kojeg razloga u cijelosti osporava svoju odgovornost. Također napomenuo je da je iz priloženih fotografija vidljivo da je bio propisno parkiran.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, povratnica dostavnice obavijesti, dopis podaci o vozaču, službenu zabilješku prometnog redara zajedno sa fotografijama.

4. Uvidom u službenu zabilješku prometnog redara od 08. prosinca 2024. i fotografije proizlazi da je službena osoba Odjela prometnog redarstva očevidom utvrdila i fotodokumentirala da je vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] zaustavio ili parkirao vozilo na lokaciji [adresa], na nogostupu.

5 Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te izvršenim uvidom u priloženu dokumentaciju, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.

6. Naime, okrivljenik je u cijelosti porekao počinjenje navedenog prekršaja braneći se da u konkretnom slučaju propisno parkirao na način da je djelomično stao na nogostup, a djelomično na cestu pri čemu je na nogostupu ostalo dosta prostora za prolazak pješaka s obzirom je isti širok sigurno 4m, pa je svakako ostalo više od 1,60 m slobodnog prostora za kretanje pješaka. Pregledom fotografija sačinjenih od strane prometnih redara sud je utvrdio da je okrivljenik zaista parkirao ili zaustavio vozilo na nogostupu na adresi [adresa], međutim ostavio je dozvoljeno mjesta za prolaz pješaka.

7. Odredbom članak 82. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: " Vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo: - na nogostupu i pješačkoj zoni", a stavkom 2. istog članka je propisano da:" Iznimno od stavka 1. ovoga članka, na mjestima iz točke 10. ovoga članka, zaustavljanje je dopušteno ako je za kretanje pješaka ostavljeno najmanje 1,6 m širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika. Pod istim uvjetima može se i parkirati ako je to dopušteno prometnim znakom."

7. Slijedom navedenog, cijeneći da je okrivljenik u cijelosti porekao navode iz optuženja i da iz priloženog ispisa fotografija sačinjenih prilikom utvrđivanja prekršaja nije nesporno utvrđeno da bi okrivljenik zaustavio vozilo na nogostupu protivno čl. 82. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Zbog svega navedenog, a temeljem citirane zakonske odredbe, odlučeno je kao u izreci ove presude.

8. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu 29. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: ĐU, [adresa],

2. tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31., Zagreb,

3. spis