REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp -7061/2023-13

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐVV, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), optužnim prijedlogom, a po prigovoru okrivljenika, na prekršajni nalog broj klasa: 211-07-23/14214, ur. broj: 511-12-31-23-1 od 19. travnja 2023. Policijske postaje Sinj u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13 ,110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 29. siječnja 2026. u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: NVV pok. Đ i pok. N rođene LVV, iz [adresa], rođen **.**.1962. u [adresa], doktor medicine, VSS, oženjen, jedno dijete, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

kriv je

što je 19. travnja 2023. u 01.01 sati u mjestu Hrvace na ŽC 6117, upravljao osobnim vozilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,34 g/kg što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 199. st. 7. istog Zakona,

pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) eura.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.50.st.1. t. 6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog ) MJESECA.

U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme od za koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola Naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od strane PP Sinj od 19. travnja 2023. u trajanju od 1 (jednog) dana.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl. 139.st.3. i čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sinj, podnijela je 04. kolovoza 2023. ovom Sudu optužni prijedlog po prigovoru na prekršajni nalog okrivljenika ĐVV, zbog prekršaja iz čl. 199. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.

2. Po prigovoru okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim jer da je sporne prigode upravljao vozilom, da se vraćao kući, a prethodno da nije trošio alkohol i odjednom iza sebe da je uočio vozilo sa upaljenim dugim svjetlima. Da je to vozilo blicalo, dalo lijevi pokazivač smjera da ga želi preteći pa neznajući o čemu se radi da je stisnuo gas bojeći da je nešto loše. Kako da je stiskao papučicu gasa i podizao brzinu da niti vozilo iza njena nije odustajalo već da su ga uporno slijedili i prisiljavala na novo podizanje brzine tako da je u jednom trenutku došao i do brzine od 170 km/h. Blicanje i pokušaj pretjecanja da nisu prestajali i da je htio doći do prvih kuća u [adresa] kako bi zaustavio vozilo i između kuća vidio o čemu se radi te došavši do prvih kuća da se dao maksimalno desno, da je vidio da iza njega staje vozilo i izlaze dva policajca iz civilnog vozila, da su bili neuredno obučeni, razdrljeni i bez znački, da su mu prišli , a on kako je već do tada pretrpio izuzetan strah , a da ima stenocardiu da uvijek u vozilu ima bočicu koncentriranog alkohola koja da mu pomaže u trenucima kad se osjeća loše ili doživi stres pa da je ove prigode popio cijelu bočicu znajući da nakon ovoga svega ne želi dalje voziti i da nema opasnosti. Da su policajci vidjeli da ispred njih troši alkohol i unatoč tome da su tražili alkotestiranje premda da je on smatrao da za to nema razloga jer da više nije u prometu pa ipak da je prihvatio alkotestiranje i da je alkotest pokazao 1,34 g/kg nakon uračunate dopuštene pogreške, a u trenucima stresa da se koncentracija zna povećati i više puta i da pretpostavlja da je to razlog zašto je alkotest pokazao ovu koncentraciju ali da ponavlja da nije bio u prometu i da nakon toga nije sjedao za upravljač. Nakon iskaza svjedoka policajca ĐV ističe da je postupanje policije bilo zloupotreba položaja i eklatantno kršenje propisa i neznanje u postupanju. Nakon ispitivanja svjedoka policajca LVV ističe da su policajci iz prometni došli za pet minuta, da alkotest nije upotrijebljen na ispravan način odnosno da nisu sačekali 15 minuta jer da je rekao da je popio koncentrirani alkohol nakon zaustavljanja.

4. U dokaznom postupku svjedok policajac ĐV iskazuje da su sporne prigode kolega i on vršili kontrolu granice odnosno zaštite državne granice i kontrolu eventualnog prolaska migranata. Da su uočili vozilo koje da je najprije skrenulo prema Biteliću, a onda da se vratilo i kako da im je to bilo sumnjivo da su krenuli za njim. Da su upalili rotaciju i davali mu znak da se zaustavi te da su ga i zaustavili nakon određenog dijela ceste i da je odmah bilo vidljivo da je okrivljenik značajno pod utjecajem alkohola , a posebno da im je okrivljenik rekao da je bio u nekom društvu i da je pio. Upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da pred njima ništa nije pio i da nije držao nikakvu bočicu u ruci, a što se tiče vremena zbog kojeg je trebalo navodno sačekati alkotestiranje, da su oni pozvali djelatnike PP Sinj odnosno prometne policajce jer da nisu imali uređaj za testiranje i da je po njegovoj procjeni prošlo čak i 25 minuta dok oni nisu došli i dok nije obavljeno postupanje prema okrivljeniku. Na upit okrivljenika kad su upalili rotaciju ističe da su je upalili odmah čim su krenuli za njegovim vozilom i na dijelu ceste gdje je bilo sigurno da neće ugroziti druge sudionike u prometu. Da im okrivljenik nije odmah stao , a da ga nije pretekao jer nije vozio brzo nego polako ali da nije odmah stao.

5. U dokaznom postupku svjedok policajac LVV iskazuje da navedene prigode nisu zaustavili okrivljenika već da ga je zaustavila Granična policija Trilj odnosno njihovi djelatnici koji su ih pozvali radi asistencije i alkotestiranja, a alkotest da je pokazao koncentraciju 1,34 g/kg nakon uračunate dopuštene pogreške. Upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da isti niti jednom riječju nije spomenuo slijed događaja koji je ispričao pred sudom i da ne znaju što se dogodilo po zaustavljanju , a pred njima da je rekao ono što je upisano na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola premda da je isti odbio potpisati.

6.U dokaznom postupku svjedok policajac HVV iskazuje da su okrivljenika zaustavili granični policajci koji su njih pozvali jer da nisu imali uređaj za alkotestiranje. Po dolasku da je upravo on vršio alkotestiranje i da prije upotrebe alkotesta pita vozača da li je šta pio i kad, a okrivljenik da mu je rekao da je trošio vino u 23,30 sati dok bilo kakav drugi alkohol nije spominjao. Upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da uopće nije spomenuo da bi nakon zaustavljanja popio koncentrirani alkohol, a vađenje krvi i uzimanje urina da nije tražio. Na primjedbu okrivljenika da ga ništa nisu pitali ističe da uvijek pita "da li ste nešto pili i kada" i da je zapisao ono što je okrivljenik rekao, a da je okrivljenik odbio potpisati zapisnik i naredbu o određivanju mjere opreza ali da mu je sve uručeno na ruke.

7. U dokaznom postupku svjedok policajac NV iskazuje da su sporne prigode kolega i on vršili kontrolu prometa radi migranata i da su bili u civilnom vozilu kad su uočili vozilo koje je dolazilo iz pravca Panja, da je vozilo šetalo po cesti, da se vratilo i krenulo prema Zelovu i upravo zbog načina vožnje da su krenuli za njim i duže vrijeme ga pratili, davali mu znak rotacijom i pokazivačem smjera da stane , a potom i sirenom ali da vozač nije stajao. Nakon nekih 200 metara da je ipak stao i da se odmah na njemu vidjelo da je pod utjecajem alkohola i da ga nisu mogli pustiti da nastavi voziti. Kako da nisu imali Drager da su nazvali kolege iz prometne policije u Sinju da dođu do njih i da izvršne alkotestiranje te po njihovom dolasku i upotrebi alkotesta da je alkotest pokazao koncentraciju 1,34 g/kg nakon uračunate dopuštene pogreške. Upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da kad je stao da su odmah izišli iz vozila i da nisu vidjeli da bilo što uzima iz vozila i da nešto pije. Dakle, pred njima da nije trošio ništa ali da se odmah pozivao na to da je on doktor, da je pričao još neke druge stvari , a njih da je to opteretilo jer da je očito htio izbjeći prekršaj, a oni da su odradili posao. Dkle, da okrivljenik nije držao u ruci nikakvu bočicu niti da bi rekao da treba sačekati alkotestiranje.

8. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredba o određivanju mjere opreza i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

9. Na temelju ovako provedenog postupka a cijeneći provedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

10. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze svjedoka – policajaca ĐV, LVV, VVV i LV kao i čitanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenik iskazuje da se ne smatra krivim jer da je sporne prigode upravljao vozilom, da prije sjedanja za upravljač nije trošio alkohol, da ga je duže vrijeme pratilo civilno vozilo i prisiljavalo ga na povećavanje brzine, da je bio u strahu što se događa i kad da je stao da je zbog svoje stenocardie popio koncentrirani alkohol koji uvijek ima u vozilu upravo zbog straha ili stresa te da su to vidjeli policajci. Njegova obrana nije prihvaćena jer je neuvjerljiva i nelogična budući je teško vjerovati da netko, pogotovo doktor medicine troši koncentrirani alkohol i da to pomaže stenocardii, a pogotovo kad svjedoci policajci ĐV i NV ističu da su oni zaustavili vozilo okrivljenika i čim da je isti izišao iz vozila da je bilo vidljivo da je pod utjecajem alkohola , a posebno ističu da nisu vidjeli da okrivljenik bilo što uzima iz vozila i da nisu vidjeli da pred njima bilo što pije. Također svjedoci policajci LVV i HVV ističu da su naknadno došli na mjesto događaja, da je okrivljeniku izmjerena koncentracija alkohola 1,34 g/kg i da im okrivljenik niti jednom riječju nije spomenuo slijed događaja koji je ispričao pred sudom. Stoga je sasvim jasno da je okrivljenik svojom obranom pokušao izbjeći prekršajnu odgovornost. Iskazi svjedoka policajaca prihvaćeni su u cijelosti kao jasni, okolnosni i uvjerljivi, te njihovi iskazi ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u posebnom minimumu premda je zaprijećena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura do 1.990,00 eura jer sud nije našao razloga za ublažavanje, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3.PZ-a određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi čl. 50. i čl. 58. Prekršajnog zakona, a primijenjena je obvezno jer se radi o prekršaju iz čl. 199.st.7. ZSPC-a, a radi se o jednom od najtežih prekršaja u prometu jer je vožnja pod utjecajem alkohola najčešći uzrok prometnih nesreća i to vrlo često sa najtežim posljedicama, pa sutkinja smatra da će upravo primjena ove zaštitne mjere preventivno djelovati na okrivljenika, pa je opravdano očekivati da će zaštitna mjera u ovom trajanju polučiti rezultat, a u trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je vozačka dozvola okrivljeniku bila oduzeta od strane PP Sinj, Naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 19. travnja 2023. u trajanju od jednog dana, a počinje teći nakon izvršnosti presude.

13. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.

14. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Sinju 29. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za nadležni sud.

DN-a: okrivljeniku, tužitelju, ovdje