REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-989/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KO zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj 211-07/22-3/9577 od 14.5.2022. nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), na temelju članka 244. i članka 183. Prekršajnog zakona, nakon provedenog postupka, 29. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: KO, rođen **.**.1967., OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 14.5.2022. godine u 17 sati upravljao MTC marke Yamaha registarskih oznaka [registarska oznaka] na kolniku ulice Pošesi u Medulinu iz smjera Ulice Sad u smjeru kampa Kažela, istome je dat znak da zaustavi vozilo plavim rotacionim svjetlima i zvučnim signalima na službenom vozilu i palicom Stop policija na što se isti oglušio te se povećanom brzinom nastavio kretati u smjeru kampa,

čime je okrivljenik počinio:

prekršaj iz članka 32. stavka 1. kažnjivo po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristodevedeset eura);

Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenim ovom presudom.

Na temelju članka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika za prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude, te prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Na prekršajni nalog okrivljenik je izjavio prigovor, te je predmet dostavljen sudu, nalog stavljen izvan snage, proveden postupak. Prvostupanjska presuda je u odnosu na ovaj prekršaj ukinuta i vraćena na ponovni postupak. Okrivljenik je pozvan na ročište na kojem je ispitan policijski službenik, petnaest minuta prije ročišta dostavlja mail u kojem navodi da nije u mogućnosti pristupiti zbog povišene temperature, proljeva i povraćanja, te da će liječnički potvrdu dostaviti naknadno, no to nije učinio. Na ročište je pozvan uredno i branitelj, nije se odazvao. Zapisnik o ispitivanju policijskog službenika uručen je braniteljici. Dostavio je pisanu obranu, a na izvedene dokaze nije bilo primjedbi ni daljnjih dokaznih prijedloga.

2. U pisanoj obrani navodi da nije vidio policijskog službenika da mu rotacionim svjetlima i zvučnim signalima na službenom vozilu ukazuje da se zaustavi. Da je okrivljenik isto vidio, zasigurno bi se zaustavio, surađivao s istim i pružio policijskom službeniku odgovarajuće potvrde. Izražava svoje kajanje zbog navedenog postupanja. Okrivljenik je savjestan vozač, sa dugogodišnjim iskustvom, koji tijekom vožnje vodi računa o svim sudionicima u prometu i koji prilikom upravljanja vozilom postupa na način pazeći da ne dovodi do ugrožavanja prometa.

3. Policijski službenik je u svom iskazu kojeg je sud u cijelosti prihvatio vjerodostojnim, iskazao da se jako dobro sjeća ovog događaja o kojem ga se pita, sjeća se da je okrivljenik doslovno protutnjao kroz Medulin izrazito velikom brzinom, policijski službenik ga je uočio i krenuo za njim službenim motociklom, u jednom trenutku je kod zavoja okrivljenik usporio i tu ga je policijski službenik sustigao, došao do njega i jasno mu i rotacionim svjetlima i zvučnim signalima i znakom ruke odnosno STOP palicom dao znak da se zaustavi, sa njim je na motoru bila još jedna osoba za koju se kasnije ispostavilo da mu je sin, siguran je da je okrivljenik jasno vidio znakove policijskog službenika i naredbu da se zaustavi, ali je to ignorirao i krenuo dalje voziti velikom brzinom, dao je pun gas i krenuo dalje, policijski službenik je sigurno 3-4 minute vozio iza njega i dalje davao znakove rotacijom i sirenom, okrivljenik je sve to ignorirao, došli su do kampa, tamo je bila rampa, okrivljenik se svojim motorom provukao uz rampu jer je njegov motor uži, policijski službenik to nije mogao jer je njegovo vozilo šire i morao je čekati da mu otvore rampu. Ponovno ga je uočio skroz dolje blizu mora gdje je okrivljenik usporavao jer je tamo trebao voziti dijete na nogomet, tako je otprilike okrivljenik objašnjavao kada je policijski službenik krenuo postupati prema njemu, alkotestiranje je okrivljenik prihvatio bez problema i o tome je bio sačinjen zapisnik.

4. Vrši se uvid u prekršajnu evidenciju, prekršajno je kažnjen presudom Pp-1345/2022 za prekršaj iz čl. 199. st. 6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a taj je prekršaj utvrđen upravo kritične zgode. Tužitelj je ostao kod optužnog prijedloga i novčane kazne, a odustao od predložene zaštitne mjere.

5. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona sutkinja na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da donese odluku o prekršaju.

6. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika sutkinja je utvrdila da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 32. st. 1. kažnjivo po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je okrivljenika oglasila krivim, te izrekla novčanu kaznu u zakonskom minimumu za navedeni prekršaj (propisana novčana kazna od 390 do 920 eura). Okrivljenik nije postupio po naredbi policijskog službenika, koji uvjerljivo i detaljno svjedoči o događaju i utvrđenom prekršaju.

7. Uzimajući u obzir olakotnim da ima samo jedno kažnjavanje u prekršajnoj evidenciji, cijeneći protek vremena od počinjenog prekršaja u kojem nije imao sličnih prekršaja, te izraženo kajanje, sutkinja je izrekla novčanu kaznu u minimumu, dok otegotnih okolnosti nije nađeno. Sutkinja smatra da je, obzirom na težinu počinjenog djela, stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, ista kazna primjerena konkretnom slučaju, da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Uzevši u obzir navedeno, sutkinja smatra da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a iz istog razloga okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „A“ kategorije kao što je to pobijanim nalogom bilo određeno, a sve u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona, poštujući pritom načelo razmjernosti jer zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, sudac smatra da zaštitna mjera nije neophodna kako bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a cijeni se i da je tužitelj odustao od prijedloga da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja.

9. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

10. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 29. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1. izdavatelju

2. okrivljenom

3. branitelju