REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1035/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Iliji Jurčeviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KF, kojem se sudi u odsutnosti, zbog kaznenog djela iz članka 232. stavka 3. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj:

KO-DO-845/2021 od 28. travnja 2021. nakon javne rasprave održane u prisutnosti zastupnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu Maje Jelavić i braniteljice Željke Rajković, u odsutnosti okrivljenika, 29. siječnja 2026. objavio je, a 26. siječnja 2026.

p r e s u d i o

I. Okrivljeni SF, rođen **.**.1988. u [adresa], nepoznatog prebivališta i boravišta, državljanin [adresa], ostali podaci nepoznati, nalazi se u bijegu

k r i v  j e

što je :

11. siječnja 2020. u [adresa]., nakon što je od trgovačkog društva Tomislav Podrk j.d.o.o. uz ugovor o najmu od 09. siječnja 2020. iznajmio osobni automobil Škoda Octavia, reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije:

TMBJG7NE7Z0176306, na rok od 2 dana, iako je prema ugovoru trebao vratiti automobil, predmet ugovora o najmu, vrijedan 72.728,44 kuna, vlasništvo Agram Leasing d.o.o., zadržao je za sebe,

dakle, protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena, a vrijednost utajene stvari je velika,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – utajom – opisano po članku 232. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 232. stavka 3. KZ/11.

II. Na temelju članka 232. stavka 3. KZ/11 okrivljeni SF se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine

Na temelju članka 56. KZ/11, okrivljeniku se izriče uvjetna osuda te se kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 560. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (NN broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08), utvrđuje se da novčani iznos 72.728,44 kuna/9.652,72 eura[1] predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario kaznenim djelom iz članka 232. stavka 3. KZ/11 te se utvrđuje da je navedeni novčani iznos postao imovina Republike Hrvatske pa se od okrivljenika oduzima imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u navedenom iznosu, te mu se nalaže navedeni iznos u roku 15 dana od pravomoćnosti presude uplatiti u državni proračun Republike Hrvatske.

IV. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08, oštećeni AF, OIB: [osobni identifikacijski broj] se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik se oslobađa dužnosti podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1 – 5. ZKP/08, kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom okrivljeni SF optužen je za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – utajom – opisano po članku 232. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 232. stavka 3. KZ/11.

2. Protiv okrivljenika je rješenjem ovog suda Kv-353-2053 od 24. ožujka 2025. određeno suđenje u odsutnosti. Budući da se okrivljenik nije očitovao o krivnju, a sudi mu se u odsutnosti, uzima se da se ne smatra krivim.

3. Oštećeni AF svjedok iskazivao je istovjetno kao na zapisniku od 4. ožujka 2022.

3.1. Na pitanje braniteljice, odgovorio je da je štetu naplatio od leasing društva. Osiguranje je naplatilo oko 14.000,00 kuna ostatak leasinga, a realna je vrijednost 50.000,00 – 60.000,00 kuna. Auto je imao u leasingu. Misli da je auto bilo u leasingu nekih godinu dana, misli da ga je drugi put registrirao. Njegovo trgovačko društvo u međuvremenu je brisano iz sudskog registra, to je bilo negdje prije dvije godine. Koliko se sjeća, poslikao je putovnicu i vozačku iskaznicu okrivljenika prilikom sklapanja ugovora. Teško mu je odgovoriti koliko je ta osoba imala godina, okvirno mogla je imati nekih od 25 do 30 godina, ali naglašava da govori okvirno.

3.2. Na pitanje ZOKDO, odgovorio je da je poslije pokušao kontaktirati okrivljenika, ali mu se nije javio, nego se netko drugi javio. Kontaktirao je onaj broj s kojeg su ga zvali kada je došao okrivljenik s još jednom osobom po vozilo. Zna da je vozilo bilo u vlasništvu leasinga, ali se ne može sjetiti kako se zove. Zna da se nalazi na Staroj Karlovačkoj ulici. Na pitanje je li to Agram Leasing d.o.o., svjedok je istaknuo kako je moguće, ali nije siguran.

3.3. Svjedoku je predočen iskaz iz prethodnog postupka u kojem je izjavio da je vozilo vlasništvo trgovačkog društva Agram Leasing, na je što svjedok istaknuo kako je točno da je to izjavio. Njegova tvrtka Tomislav Podrk j.d.o.o. sklopila je ugovor s okrivljenikom. Vozilo mu nije vraćeno, na vozilu postoji gps sustav te mu je poznato da je zadnji put locirano negdje na jugu Srbije. Ugovor je sklopljen u Zagrebu na adresi [adresa].

3.4. Na pitanje suca, odgovorio je da kada je došao s još jednom osobom koju nije dobro ni vidio, te je ta druga osoba ostala u vozilu koliko se sjeća. Pretpostavlja da se ta druga osoba poslije javila i na telefon. S tom drugom osobom nije razgovarao kada je sklapao ugovor.

4. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, pročitana je dokumentacija koja se nalazi u spisu, i to: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 13. siječnja 2020. oštećenika AF, imovinskopravni zahtjev oštećenika od 13. siječnja 2020. na iznos od 60.000,00 kuna, ugovor o najmu osobnog vozila br. 5/2020 od 9. siječnja 2020. između Tomislav Podrk j.d.o.o. i KF, preslika osobne iskaznice okrivljenika, preslika vozačke dozvole okrivljenika, posebno izvješće PU zagrebačke, VII. PP Zagreb od 4. svibnja 2021., zapisnik o ispitivanju svjedoka AF od 4. ožujka 2022., nalaz i mišljenje prometnog vještaka od 25. ožujka 2022. te izvadak iz Sudskog registra na ime društva Tomislav Podrk j.d.o.o. Na kraju dokaznog postupka pročitana je kaznena evidencija okrivljenika.

5. Sud je odbio dokazni prijedlog da se pozove društvo Agram Leasing d.o.o. da se očituje koliko je naplatilo od osiguranja kao nevažan budući da se činjenično stanje može utvrditi iz prikupljenih dokaza, a navedene se okolnosti suštinski odnose na imovinskopravni zahtjev, o kojem se može odlučivati u parničnom postupku.

6. Analizirajući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći ih u vezu s obranom, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio citirano djelo.

7. Sporno je da je okrivljenik sklopio ugovor o najmu vozila Škoda Octavia, reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije] te da je navedeno vozilo zadržao za sebe, odnosno da je protupravno prisvojio povjereno mu vozilo.

8. Iz ugovora o najmu broj: 5/2020 od 9. siječnja 2020. proizlazi da je za vozilo Škoda Octavia reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije] društvo Tomislav Podrk j.d.o.o. sklopilo s KF kao najmoprimcem. U ugovoru su navedeni osobni podaci najmoprimca, uključujući i broj telefona , a ispod naziva društva navedeno je posrednička prodaja motornih vozila i najam. Vozilo je iznajmljeno 9. siječnja u 18,30, predviđeno vrijeme vraćanja je 11. siječnja 2020. u 18,30 sati, prilikom najma vozila nije uzet polog, a stanje goriva je 2/4. Relacija korištenja vozila je HR te je masnim slovima navedeno upozorenje o pridržavanju relacije. Ugovor su vlastoručno potpisali najmoprimac i odgovorna osoba društva AF j.d.o.o. Uz ugovor oštećeni AF, dostavio je fotografije osobne iskaznice i putne isprave na ime KF.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka Zvonka Ivašića proizlazi da vrijednost vozila Škoda Octavia reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije] društvo na dan 11. siječnja 2020. s PDV-om iznosi 72.728,44 kune.

10. Prema izvatku iz Sudskog registra, Trgovački sud u Zagrebu brisao je subjekt pod nazivom Tomislav Podrk jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za usluge u stečaju dana 12.12.2022 rješenjem Tt-22/52649-1.

11. U međunarodnoj policijskoj suradnji zaprimljen je odgovor Interpola Beograd, prema kojem SF, sin K, r. **.**.1988. u [adresa], državljanin Republike Srbije nema prijavljeno prebivalište na području [adresa].

12. Iskaz oštećenog AF sud je prihvatio istinitim. Osoba na koju glase dokumenti, u vrijeme počinjenja djela imala je 31 godinu, a oštećenik je izjavio kako je ta osoba koju je jednom vidio prema njegovoj procjeni imala 25 – 30 godina. Neposrednim opažanjem fotografija u spisu, sud primjećuje kako je riječ o mlađoj muškoj osobi. Oštećenik je doduše samo jednom vidio osobu s kojom je sklopio ugovor, međutim, ta mu je osoba tom prilikom predala dokumente sa slikom te sud zaključuje kako je navedeni svjedok ugovor sklopio upravo s okrivljenikom. Naveo je i da je osoba kojoj je povjerio svoje vozilo došla u pratnji još jedne osobe, međutim, tu drugu osobu nije dobro ni vidio, s tom osobom nije razgovarao dok je sklapao ugovor te je, koliko se sjeća, ta druga osoba ostala u vozilu. Stoga je počinitelj ovog djela osoba s kojom je oštećenik sklopio ugovor te joj povjerio vozilo. Sud smatra da oštećenik nema razloga neistinito iskazivati, osobito jer je priložio ugovor te osobne dokumente, na kojima su vidljivi fotografija i potpis, osobe koja je s njim potpisala ugovor o najmu vozila.

13. Sud zaključuje da je svjedok AF, koji je bio ovlaštena osoba Tomislav Podrk j.d.o.o., koje se bavi posredničkom prodajom motornih vozila i najmom, u ime tog društva ugovor sklopio upravo s okrivljenikom, kao osobom koja mu je dala dva dokumenta na kojima je jasno vidljiva fotografija i potpis. U ugovoru je stajala obveza najmoprimca da vozilo vrati u roku dva dana, međutim, vozilo okrivljenik nije vratio, a nije se niti javljao na broj telefona s kojeg su oštećenika zvali kada je sklapan ugovor. Najam vozila u trajanju dva dana u pravilu se sklapa u odnosu na kraća odredišta, time da je u predmetnom ugovoru navedena relacija korištenja vozila. Kao vrijeme vraćanja vozila naveden je 11. siječnja u 18,30 sati. Međutim tog dana vozilo je posljednji put locirano u mjestu Čačak u Srbiji koje je od Zagreba udaljeno više od 500 km, što znači da vozilo nije korišteno sukladno ugovoru. Znakovito je da se Čačak nalazi u neposrednoj blizini [adresa], gdje je okrivljenik rođen te je prema putnoj ispravi i osobnoj iskaznici imao prebivalište. Dakle, okrivljenik je ostavio svoj broj telefona, koji je naveo u ugovoru, oštećeniku se više nije javljao, a vozilo je posljednji puta locirano blizu ranijeg prebivališta okrivljenika, nakon čega vozilo više nije bilo moguće locirati.

14. Sud je u cijelosti prihvatio istinitom pisanu dokumentaciju koju je pročitao, a istinitost sadržaja pročitane dokumentacije nije osporen. Na temelju opisanih dokaza sud je utvrdio da je okrivljenik 11. siječnja 2020. u [adresa]., nakon što je od trgovačkog društva Tomislav Podrk j.d.o.o. uz ugovor o najmu od 09. siječnja 2020. iznajmio osobni automobil Škoda Octavia, reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije], na rok od 2 dana, iako je prema ugovoru trebao vratiti automobil, predmet ugovora o najmu, vrijedan 72.728,44 kuna, vlasništvo Agram Leasing d.o.o., zadržao za sebe.

15. Time su utvrđeni svi objektivni elementi kaznenog djela utaje iz članka 232. stavka 3. KZ/11 jer je okrivljenik protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena, a vrijednost utajene stvari je velika, budući da prelazi 7.963,37 eura.

16. U pogledu subjektivnog elementa utvrđeno je da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje. Naime, okrivljenik je imao nakanu da ne vrati unajmljeno vozilo, što proizlazi iz okolnosti da okrivljenik koji nema boravište u [adresa] oštećenika više nije kontaktirao, kao i zbog okolnosti da vozilo koje je imao u kraćem najmu od dva dana niti naknadno nije vratio. Okrivljenik je bio ubrojiv i svjestan da je njegovo djelo zabranjeno te sud nije utvrdio da za njegovo postupanje postoji ispričavajući razlog jer iz podatka u spisu ne proizlazi ni jedna okolnost koja to dovodi u sumnju.

17. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju je za počinjeno kazneno djelo potrebno izreći, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je uzeo u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti). Za predmetno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina.

18. Kao olakotno okrivljeniku je uzeto u obzir što je neosuđivan.

19. Kao otegotno uzeta je u obzir drskost pri počinjenu predmetnog kaznenog djela. Naime, okrivljenik je počinio kazneno djelo kao osoba koja ne boravi u [adresa], za što je potrebna posebna doza drskosti i nepoštivanja pravnog poretka RH.

20. Sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju jedne godine pritom uzimajući u obzir težinu djela, stupanj povrede zaštićenog dobra kao i ind ividualne okolnosti okrivljenika. Radi se o kazni koja je šest mjeseci viša od zakonskog minimuma za navedeno kazneno djelo, a koja je prema stavu suda primjerena tež ini djela i osobi okrivljenika. Uzimajući u obzir da okrivljenik nije osuđivan, ocjena je suda da za postizanje svrhe kažnjavanja u odnosu na okrivljenika nije potrebno i izvršenje izrečene kazne zatvora, već mu je potrebno dati šansu i odrediti rok provjeravanja u kojem se kazna zatvora neće izvršiti ako ne počini novo kazneno djelo i tako dokaže da je shvatio nedopustivost svojeg ponašanja i uskladio ga sa zakonom. Okolnost da je od vremena počinjenja prošlo nekoliko godina nije uzeta kao olakotna, budući da je trajanju postupka doprinijela činjenica da okrivljenik nije bio dostupan te više nema prijavljeno prebivalište niti u [adresa] čiji je državljanin . Sud smatra da je rok kušnje u duljem trajanju od četiri godine primjeren okolnostima konkretnom slučaja. Navedenom sankcijom će se izraziti društvena osuda za počinjeno djelo, te utjecati na okrivljenika i druge osobe da ne čine kaznena djela.

21. Predmetno vozilo bilo je vlasništvo društva Agram leasing d.o.o. te je vozilo bilo na korištenju kod društva Tomislav Podrk j.d.o.o., čiji je vlasnik bio oštećeni AF. Iako je oštećenik bio odgovorna osoba u jednostavnom dioničkom društvu čiji naziv glasi kao i njegovo ime te je potpisao predmetni ugovor, ugovor je sklopljen na ime društva, a ne na ime okrivljenika kao fizičke osobe. Prema izvatku iz Sudskog registra navedeno jednostavno dioničko društvo brisano je 12. prosinca 2022. Budući da je društvo koje je sklopilo ugovor s okrivljenikom brisano, to se oštećeni AF s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

22. Međutim, nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom. Stoga je sud na temelju članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08 utvrdio da vrijednost protupravno prisvojenog vozila, tj. novčani iznos 9.652,72 eura, što je protuvrijednost 72.728,44 kuna, predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario kaznenim djelom iz članka 232. stavka 3. KZ/11 te utvrdio da je navedeni novčani iznos postao imovina Republike Hrvatske pa je okrivljeniku oduzeo imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom te mu naložio navedeni iznos uplatiti u državni proračun Republike Hrvatske.

23. Iako je člankom 148. stavkom 1. ZKP/08 propisano da je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade citiranih troškova kaznenog postupka, budući da sud ne raspolaže podacima o imovnom stanju okrivljenika.

U Zagrebu 29. siječnja 2026.

Sudac:

Ilija Jurčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na KO-DO-397/2022

2. braniteljica Željka Rajković

3. oštećeni AF