Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp -5181/2024 -2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PP zbog djela prekršaja iz odredbe članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj:151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar pod brojem: 211-07/22-1/7673 Urbroj:511-18-16-22-3 od 8. listopada 2024., ispitujući optužni akt, dana 29. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar pod brojem: 211-07/22-1/7673 od 19. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),

okrivljeni CP sin P, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. Slovačke ,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je dana 13. 06. 2022. u 19,30 sati u mjestu Mali Ždrelac kao vozač Glisera marke R9 REINER reg. oznake [registarska oznaka] gore navedeni zatečen kako upravlja gore navedenom brodicom, a da pritom nema sklopljenu policu obveznog osiguranja u prometu (snaga motora 257kw)

čime da bi počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članka 65. stavka 3. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog Postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar pod brojem: 211-07/22-1/7673 na temelju članka 229., a u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 13. lipnja 2022. prekršajni nalog protiv kojega je okrivljenik podnio prigovor.

2. Okrivljenik se optužnim aktom tereti da je povrijedio odredbu članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, međutim primjenjujući novi Zakon o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 155/2023.,) koji je blaži za počinitelja, činjenično stanje djela ovog prekršaja može se podvesti pod biće prekršaja iz članka 65. stavka 3. navedenog Zakona nakon njegovih izmjena pa je ovaj sud, sukladno članku 179. stavku 4. Prekršajnog zakona, izmijenio pravnu kvalifikaciju djela.

3. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo činjenično opisano u optužnom aktu nije prekršaj.

4. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržan u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

5. Materijalnom odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je kako je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

5.1. Kaznenom odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

6. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz navedenog članka moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja, i to da je okrivljenik vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice te da za vozilo, koje je uporabljeno u prometu, prethodno nije sklopio ugovor o osiguranju. Prema tome, kako u činjeničnom opisu prekršajnog naloga, a koji u konkretnom slučaju nakon stavljanja izvan snage ima obilježje optužnog akta, nije naznačeno da li je okrivljenik bio vlasnik navedene brodice odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice koja je zatečena u prometu na moru bez prethodno sklopljenog ugovora o osiguranju to sud smatra da opisano postupanje okrivljenika, odnosno navedeni propust na način kako je opisano u činjeničnom opisu djela prekršaja, nije prekršaj, jer nema sva bitna obilježja prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu pa je sud, postupajući po službenoj dužnosti, prilikom ispitivanja optužnog akta na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.

7. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zadru, 29. siječnja 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.