Posl. br: Pp-2677/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐM, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5.Zakona o sigurnosti prometa na cestama NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/24-4/12981, ur.broj: 511-09-34-24-1 od 12. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. i 182. stavak 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ĐM, kći Đ, rođena **.**.1972.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, VSS, po zanimanju profesorica, zaposlena u OŠ Brajda, oko 1.600,00 eura mjesečnih primanja, razvedena, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,

I)

k r i v a  j e

što je, dana 31. siječnja 2024. godine u 13,00 sati, upravljala vozilom marke „Fiat“, reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se u Rijeci, kolnikom Trga kralja Tomislava kod kbr. 1, vršeći radnju vozilom u prometu vožnjom unatrag, krećući se pritom iz smejra istoka u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom vozila udarila u prednji lijevi dio osobnog automobila marke "BMW", reg. oznake [registarska oznaka], parkiranog po vozaču BM uz lijevi rub kolnika, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru istoka, te je prilikom prometne nesreće nastala materijalna šteta na oba vozila,

čime je počinila djelo prekršaja kažnjivo po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem cit. propisa uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura).

Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u roku od roku od 30 dana od dana uručenja ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

II) Na temelju članka 139. stavka 6. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa plaćanja troška prekršajnog postupka.

III)

Na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica se

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

da bi istog dana i u isto vrijeme kao pod točkom I), vozilom napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, čime da je počinila djelo prekršaja kažnjivo po članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

O b r a z l o ž e n j e

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Postaja prometne policije Rijeka, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona donijelo je obavezni prekršajni nalog klasa:

211-07/24-4/12981, ur.broj: 511-09-34-24-1 od 12. veljače 2024., kojim je okrivljenicu oglasilo krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2.Na temelju odredbe čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona taj je obvezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3.Okrivljenica je na raspravi iskazala da ona doista nije dana 31. 01. 2024.osjetila da je prilikom isparkiravnja udarila odnosno ogrebla drugo vozilo iako ne poriče da bi u to vrijeme oko 13,00 sati bila na tom mjestu i parkirala se prvo, otišla u poštu, te nakon toga opet ušla u vozilo i otišla sa parkirališta. Postoji mogućnost da je možda i ogrebla drugo vozilo no nije sa sigurnošću tvrdi, osjetila da bi drugo vozilo na bilo koji način udarila i oštetila i normalno je nastavila s vožnjom prema kući. Da je osjetila udarac ili ponavlja počinjenje nekakvog oštećenja ona bi se zaustavila i pogledala što se dogodilo, te naravno ostavila svoje podatke i potražila vlasnika vozila. Posebno ju smeta u obveznom prekršajnom nalogu terećenje za napuštanje mjesta prometne nesreće kao da je pobjegla sa mjesta nesreće što joj nikako nikada ne bi palo na pamet niti bi počinila. Do sada nikada nije bila prekršajno kažnjavana, niti je imala prometne prekršaje, pa je zamolila da sud isto sve navedeno uzme u obzir. Zapriječena joj je vrlo visoka novčana kazna koju ne može platiti jer uzdržava dva sina koji se redovno školuju, a i brine o majci koja živi u [adresa] te na tjednoj bazi odlazi kod nje jer skrbi za nju, bolesna je i potrebna joj je pomoć i njega. Dodala je da je iz oštećenja koja su vidljiva na fotografijama razvidno da nije došlo do velikih oštećenja i udarca, a posebno da je njezino vozilo dosta staro i oštećeno na puno mjesta, pa normalno da nije ni primijetila nekakva nova posebna oštećenja. Dodala je da je šteta na drugom vozilu namirena.

4.Razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenice, uvidom u Zapisnik o očevidu te uvidom u fotografije sa vidljivim oštećenjima na vozili, kao i skicu mjesta događaja, sud je zaključio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan pod točkom I ove presude. Sama okrivljenica ne poriče prekršaj, navela je kako je možda i ogrebla i oštetila drugo vozilo, a da je to učinila nedvojbeno, sud je zaključio uvidom u gore navedenu dokumentaciju.

5.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je olakotnim držao dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, no ipak je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljenici izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini ista ili slična prekršajna djela.

6.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako ista u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

7.U odnosu na drugo djelo prekršaja opisano pod točkom II, sudac je okrivljenicu na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe jer doista postoji mogućnost da okrivljenica nije osjetila da je do udarca, tj. do ogrebotine i oštećenja došlo, odnosno do same prometne nesreće, što je u svom iskazu izjavila, pregledom fotografija ni sud nije zamijetio veća oštećenja ili udubljenja na vozilima, pa sud nije moga nesporno i bez dvojbe okrivljenicu proglasiti krivom za počinjenje prekršaja opisano pod točkom II ove presude.

8.Okrivljenica je, obzirom na svoje imovinske prilike, oslobođena od obveze da nadoknadi trošak prekršajnog postupka, te iste po mišljenju Suda nije u mogućnosti nadoknaditi bez štete za nužno uzdržavanje sebe i osoba koje je dužna uzdržavati.

U Opatiji, 29. siječnja 2026.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrani