Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Povrv-131/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Ljubici Kovač Katalinić, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv tuženog IH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave zaključene na ročištu održanom 16. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja, 29. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marka Bilandžije iz Garešnice, poslovni broj Ovrv-8763/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-796/2025 od 28. srpnja 2025. u dijelu u kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 58,75 eura (pedeset osam eura i sedamdeset pet centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 56,94 eura računajući od 1. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi iz točke I. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana tužitelju plati trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja javnobilježničkog rješenja o ovrsi do isplate.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak cjelokupnog postupka u iznosu od 163,27 eura s pripadajućom zateznom kamatom od dana 29. siječnja 2026. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 17. lipnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika radi naplate tražbine u iznosu od 58,75 eura sa zakonskom zateznom kamatom. Povodom prijedloga tužitelja javni bilježnik Marko Bilandžija iz Grešnice, donio je rješenje o ovrsi broj Ovrv-8763/2025 od 28. srpnja 2025. protiv kojeg je tuženik podnio pravodobni prigovor.

2. Iz prigovora tuženika slijedi da ne priznaje dug naveden u Rješenju o ovrsi, obzirom da s tužiteljem niti ranije istaknutim vjerovnikom (Addiko bank d.d.) nije u nikakvom ugovornom odnosu, niti je ikada bio u obvezi prema navedenim subjektima. Ističe da uz prijedlog za ovrhu nije priložena sva dokumentacija – ugovori, cesija i sl., dok izvadak iz poslovnih knjiga nije vjerodostojna isprava po zakonu. Predlaže ukinuti Rješenje o ovrsi i odbaciti prijedlog za ovrhu, podredno uputiti ovrhovoditelja na pokretanje parnice.

3. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-194/2025-2 od 4. rujna 2025. stavljeno je izvan snage Rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha te odlučeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Tužitelj je pozvan da se u roku od 15 dana od dana primitka predmetnog rješenja, očituje na navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi te iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predloži sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Tuženik je pozvan da se u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska očituje na isti i iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje navedenih činjenica.

4. Spis je temeljem Rješenja predsjednika Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Su-291/2025-2 od 12. rujna 2025. nastavljen pred ovim sudom kao drugim stvarno i mjesno nadležnim sudom.

5. Tužitelj je podneskom od 23. rujna 2025. iznio sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev te priložio dokumentaciju iz koje nalazi da proizlazi osnovanost njegovog potraživanja. U tom podnesku tužitelj navodi da je na temelju Ugovora o kupoprodaji tražbina od 30. kolovoza 2021. i Ugovora o cesiji od 14. prosinca 2023. s društvom Addiko bank d.d. postao vlasnik osporenog potraživanje te da je tuženik upoznat s ustupom u mirnom postupku – prije podnošenja prijedloga za ovrhu. Nadalje, tužitelj pojašnjava da se radi o Ugovoru o zajmu koji je tuženik 1. listopada 2022. sklopio sa društvom Leanpay d.o.o. Zagreb, a koje je društvo Leanpay d.o.o. Zagreb, ustupilo društvu Addiko bank d.d., Zagreb, a koje je pak tužitelj otkupio temeljem već spomenutog Ugovora o cesiji. Tuženik je s prednikom tužitelja tj. društvom Leanpay d.o.o. Zagreb sklopio Ugovor o zajmu u svrhu financiranja robe u iznosu od 429,00 kuna s krajnjim rokom dospijeća 17. siječnja 2023. Tuženik je temeljem označenog zajma dužan na ime glavnice iznos od 56,94 eura te na ime zatezne kamate obračunate do 30. studenog 2023. - 1,81 eura, što ukupno čini 58,75 eura, koliko tužitelj i potražuje u ovom postupku. Uz predmetni podnesak, tužitelj je kao dokaz svojih tvrdnji priložio Ugovor o cesiji sklopljen između tužitelja kao cesionara i Addiko bank d.d. kao cedenta od 14. prosinca 2023. i ovjeren po javnoj bilježnici Ilinki Lisonek iz Zagreba 15. prosinca 2023. pod brojem OV-11229/2023. Uz taj Ugovor tužitelj je dostavio i prilog ugovoru koji se odnosi na konkretno potraživanje – s naznakom imena i prezimena tuženika, njegovog OIB [osobni identifikacijski broj]a i broja partije. Osim toga, u prilog svojih navoda tužitelj je priložio i Ugovor o zajmu od 1. listopada 2022. – iz kojeg proizlazi prenesena tražbina te dopis Addiko bank d.d. od 22. ožujka 2023. o raskidu Ugovora o zajmu sa izvodom iz poslovnih knjiga iz kojeg je vidljivo stanje potraživanja na taj dan.

6.1. Tuženiku je podnesak tužitelja s predmetnom dokumentacijom dostavljen 13. listopada 2025., uz dopis kojim ga se upozorava da se može u roku od 15 dana očitovati na isti i iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve kao i dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica.

6.2. Tuženik se nije očitovao na podnesak tužitelja.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu tražbine u ukupnom iznosu od 58,75 eura koja se sastoji od glavnice u iznosu od 56,94 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 1. prosinca 2023. do isplate, te obračunate zatezne kamate do 30. studenog 2023. u iznosu od 1,81 eura.

8. Sporno je da li je tuženik u obvezi podmiriti utuženi iznos.

9. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: izvršen je uvid u izvod otvorenih stavaka dužnika (str. 6), pročitan je prigovor tuženika (str. 13), izvršen je uvid u ugovor o cesiji od 14. prosinca 2023. s prilogom (str. 42-46), ugovor o zajmu od 1. listopada 2022. (str. 47-54), dopis o raskidu ugovora o zajmu od 22. ožujka 2023. (str. 55), povratnicu (str. 56), izvadak iz poslovnih knjiga (str. 57), primopredajni zapisnik (str. 58), te ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

10. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem odredbe članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

11. Iz dokaza koji su provedeni tijekom postupka utvrđene su sljedeće činjenice:

- da potraživanje tužitelja proizlazi iz Ugovora o zajmu što ga je tuženik 1. listopada 2022. sklopio s društvom Leanpay d.o.o. Zagreb, i to namjenski, u svrhu financiranja robe pri društvu FROH d.o.o., Dubrovčan 175 a, Veliko Trgovišće, u iznosu od 429,00 kuna, s mjesečnom ratom od 143,00 kuna, tako da prva rata dospijeva 17. studenoga 2022., a zadnja 17. siječnja 2023. (ukupno tri rate),

- da je predmetni Ugovor o zajmu potpisan i od strane davatelja zajma – društva Leanpay d.d. Zagreb i korisnika zajma – tuženika elektroničkim potpisom, nakon što je u skladu s odredbom članka 4.2. predmetnog Ugovora, davatelj zajma utvrdio i potvrdio identitet korisnika zajma,

- da tuženik nije podmirio niti jednu ratu, pa je stoga ugovor o zajmu raskinut 22. ožujka 2023.,

- da je tuženik na dan raskida ugovora bio dužan na ime glavnice 56,94 eura (što odgovara iznosu glavnice zajma od 429,00 kuna po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna za 1,00 euro), a na ime zatezne kamate obračunate do 22. ožujka 2023. iznos od 0,81 euro, a što je na dan raskida tj. 22. ožujka 2023. iznosilo ukupno 57,75 eura.

- da spisu prileži Obavijest o raskidu ugovora o zajmu od 22. ožujka 2023. iz koje slijedi da je tuženik obaviješten da je društvo Leanpay d.o.o. Zagreb predmetno potraživanje ustupilo društvu Addiko bank d.d. Zagreb te kojim mu je dostavljen izvod iz poslovnih knjiga Addiko bank d.d. sa prikazanim stanjem dugovanja na dan raskida tj. 22. ožujka 2023.,

- da spisu prileži i povratnica iz koje slijedi da je tuženik predmetni dopis kojim je obaviješten o raskidu Ugovora o zajmu i prijenosu potraživanja sa društva Leanpay d.o.o. na Addiko Bank d.d. zaprimio 24. ožujka 2024.,

- da je društvo Addiko bank d.o.o. Zagreb temeljem ugovora o cesiji od 14. prosinca 2023. ustupilo predmetno potraživanje EOS Matrix d.o.o., Horvatova 82, Zagreb, dakle, tužitelju u ovom predmetu,

- da je stanje predmetnog potraživanja na dan 30. studenoga 2023. - 58,75 eura, a sastoji se od glavnice koja iznosi 56,94 eura i obračunate zatezne kamate do 30. studenog 2023. u iznosu od 1,81 eura sa daljnjom zateznom kamatom koja na iznos glavnice teče od 1. prosinca 2023. do isplate,

- da se tuženik nakon što je tužitelj dostavio u spis dokumentaciju na kojoj temelji svoje potraživanje nije očitovao na podnesak tužitelja, iako je na to upozoren dva puta, niti je iznio činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve niti dokaze za utvrđivanje tih činjenica.

12. Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da potraživanje tužitelja proizlazi iz Ugovora o zajmu što ga je tuženik sklopio sa društvom Leanpay d.d. Zagreb 1. listopada 2022. u svrhu financiranja kupnje robe u iznosu od 429,00 kuna, koji je iznos trebao biti vraćen u tri rate – s time da je prva dospjela na naplatu – 17. studenog 2022., a posljednja 17. siječnja 2023.. Tuženik se nije očitovao na podnesak tužitelja od 23. rujna 2025. iz kojeg je vidljiva pravna osnova tužiteljeve tražbine, odnosno da se radi potraživanju koje je izvorno pripadalo društvu Leanpay d.d. Zagreb, a koje je u konačnici preneseno na tužitelja.

13. Spisu prileži Ugovor o zajmu potpisan od društva Leanpay d.d. Zagreb i korisnika zajma – tuženika elektroničkim potpisom – koji tuženik nije osporio, jer nije osporio niti autentičnost potpisanog dokumenta niti da je upravo on potpisao taj dokument. Osim toga, iz stanja spisa slijedi da je tuženik 24. ožujka 2023. zaprimio Obavijest o raskidu predmetnog Ugovora o zajmu kojim je i obaviješten da je društvo Leanpay d.d. Zagreb prenijelo potraživanje na Addiko bank d.d.. Tužitelj je dostavio i Ugovor o cesiji sklopljen s između tužitelja kao cesionara i Addiko bank d.d. kao cedenta od 14. prosinca 2023. ovjerenog po javnoj bilježnici Ilinki Lisonek iz Zagreba 15. prosinca 2023. pod brojem OV-11229/2023 i izvod iz priloga tom ugovoru koji se odnosi na konkretno potraživanje – s naznakom imena i prezimena tuženika, OIB [osobni identifikacijski broj]a i broja partije. Broj partije naveden u tom izvodu iz priloga – 9060055300611978 odgovara broju partije navedenom u primopredajnom zapisniku sastavljenom od strane Addiko bank d.d. od 28. prosinca 2023.

14. Uzevši u obzir sve navedeno, sud nalazi da je tužitelj dokazao osnovu svog potraživanja te činjenicu da je isto potraživanje stekao Ugovorom o cesiji od 14. prosinca 2023.

15. Tuženik tijekom postupka nije osporio osnovu tužiteljeva potraživanja – tj. Ugovor o zajmu sklopljen s društvom Leanpay d.d. Zagreb, već je u prigovoru protiv Rješenja o ovrsi tvrdio da niti prema tužitelju niti prema Addiko bank d.d. nije imao nikakve obveze.

16. Ove tvrdnje tuženika koje zapravo predstavljaju prigovor nedostatka aktivne legitimacije, nisu osnovane, i ne utječu na pravo tužitelja da potražuje isplatu ustupljenog potraživanja. Naime, iz stanja spisa slijedi da je predmetno potraživanje stekao Ugovorom o cesiji, za valjanost kojeg ugovora nije potreban pristanak tuženika, ali ga je ustupitelj dužan obavijestiti o ustupanju (članka 82. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima, ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) dalje: ZOO).

17. Spisu prileže obavijesti od 22. ožujka 2023., iz koje slijedi da je tuženika društvo Addiko bank d.d. obavijestilo o ustupanju potraživanja s društva Leanpay d.d. Zagreb na Addiko bank d.d.. Isto tako, i samo pokretanje postupka novog vjerovnika – tužitelja, na kojeg je u konačnici prenesena tražbina, protiv dužnika može se smatrati obavještavanjem o ustupanju tražbine (Rev 3055/2019-2 od 13. lipnja 2023.). Prema tomu, tuženik je o ustupu tražbine bio obaviješten najkasnije kada je dobio obavijest javnog bilježnika Marka Biladžije od 23. lipnja 2025. o tome da će donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako u roku od 15 dana od dana slanje te obavijesti ne izvrši svoju obvezu na način i u iznosu kako je to naznačeno u prijedlogu za ovrhu, kao i kada je dobio rješenje o ovrsi javnog bilježnika od 28. srpnja 2025., koje je zaprimio 31. srpnja 2025., a kako to proizlazi iz vraćene dostavnice (str. 11-12).

18. Na temelju utvrđenih činjenica, imajući posebno u vidu da je pravna osnova glede dugovanja prema starom vjerovniku Leanpay d.o.o. Zagreb prema ocjeni suda valjana, kako to proizlazi iz izvedenih dokaza, a i tuženik ničim nije dokazao suprotno, i da je sud utvrdio valjanost ugovora o cesiji između ustupitelja Leanpaya d.o.o. Zagreb, a zatim i društva Addiko banka d.d. Zagreb, koje je tražbinu u konačnosti ustupilo tužitelju EOS Matrix d.o.o. kao primatelju, sud je sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi javnog bilježnika, na način kako je to pobliže navedeno u točki I. izreke presude.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. ZPP-a. Na temelju nesporne činjenice da tuženik nije do pokretanja ovršnog postupka, podmirio tražbinu tužitelja, sud smatra da je tuženik svojim ponašanjem prouzročio tužitelju trošak ovršnog postupka.

20. Sukladno Zaključku Vrhovnog suda Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017. trošak javnobilježničkog ovršnog postupka ulazi u parnični trošak te u odnosu na isti sud ne održava na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

21. U odnosu na troškove postupka, sud utvrđuje da u ovršnom postupku ovrhovoditelju, ovdje tužitelju, temeljem odredbe članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17.) pripadaju troškovi koji su bili potrebni za ovrhu – tj. troškovi javnobilježničke nagrade za izdavanje rješenja o ovrsi s PDV-om u ukupnom iznosu od 25,00 eura (odredba članka 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku – („Narodne novine“ broj 9/2021., 18/2022. i 154/2022. - dalje Tarifa).

22. U parničnoj fazi postupka tužitelj je također imao nužne troškove u visini jednokratne nagrade za cjelokupni postupka sukladno Tbr.7. toč.9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., dalje Tarifa) tj. od 50 bodova što pomnoženo s 2,00 eura koliko iznosi vrijednost boda (Tbr.48. t.3. i Tbr.50. Tarife) iznosi 100,00 eura, na koji iznos mu pripada i porez na dodanu vrijednost od 25%, što ukupno iznosi 125,00 eura. Tužitelju pripada i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura, što daje iznos od 138,27 eura.

30. Prema tomu, tužitelju pripada pravo na naknadu troškova koji se odnose na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u ukupnom iznosu od 25,00 eura i daljnji parnični trošak u iznosu od 138,27 eura, odnosno u ukupnom iznosu od 163,27 eura, zbog čega je i odlučeno kao u točki III. izreke presude.

31. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 29. siječnja 2026.

Sutkinja:

Ljubica Kovač Katalinić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano putem ovog suda. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Sonja Šoštar, Samobor, Ferka Ivanščaka 3,

2. IH, [adresa].