Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-1228/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CB, zbog prekršaja kažnjivog po članku 87.st.3. u svezi čl.87.st.1.toč.8. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma (NN 29/2019 i 98/2019), za koji se tereti Optužnim prijedlogom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, broj PP-DO-42/2023 od 24. ožujka 2023. godine, ispitujući optužbu u svezi odredbe članka 161.st.6. Prekršajnog zakona, temeljem odredbe čl. 182.toč.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 29. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa];

oslobađa se od optužbe

da je dana 15. srpnja 2022. u Brod Moravicama, kao nezavisni vijećnik u Općinskom vijeću Općine Brod Moravice, protivno odredbi članka 21. Zakona o financiranju, propustio Državnom izbornom povjerenstvu, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, dostaviti polugodišnje izvješće o primljenim donacijama, odnosno obavijest da u prvih šest mjeseci tekuće godine nije primio donaciju; dakle, kao nezavisni vijećnik u propisanom roku i sadržaju i na propisan način nije dostavio Državnom izbornom povjerenstvu izvješće o donacijama koje je primio u prvih šest mjeseci tekuće godine, odnosno obavijest da u navedenom razdoblju nije primio donacije sukladno članku 21. stavcima 1. i 3. Zakona o financiranju;

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 87. st. 1. toč. 8. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, a kažnjiv po članku 87. st. 3. istog Zakona.

II Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi iz čl. 138. st. 2. t. 2.-4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, broj PP-DO-42/2023 od 24. ožujka 2023., ovom je sudu dostavilo optužni prijedlog protiv okrivljenika SB, a koji se tereti zbog prekršaja kažnjivog po članku 87. st. 3. u svezi čl.87.st.1.toč.8. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma.

2. Ispitujući optužni prijedlog, sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret a na način kako je to činjenično opisano u izreci optužnog akta nije prekršaj iz čl.21.st.1.i.st.3., a kažnjiv u svezi čl. 87.st.1.toč.8. i stavka 3. članka 87 Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma.

3. Sud utvrđuje kako temeljem odredbe čl.21.st.1. i 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma (kojim se materijalnim opisom prekršaja tereti okrivljenik) propisano je sljedeće:

(1) Političke stranke, nezavisni zastupnici i nezavisni vijećnici koji su u prvih šest mjeseci tekuće godine primili donacije dužni su najkasnije do 15. srpnja tekuće godine dostaviti Državnom izbornom povjerenstvu, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, izvješće o donacijama koje su, za potporu svoga političkog djelovanja, primili u prvih šest mjeseci tekuće godine (polugodišnje izvješće). (3) Političke stranke, nezavisni zastupnici i nezavisni vijećnici koji u prvih šest mjeseci tekuće godine nisu primili donacije dužni su u roku iz stavka 1. ovoga članka dostaviti Državnom izbornom povjerenstvu, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, obavijest da u navedenom razdoblju nisu primili donacije.

4. Odredbom članka 87. stavka 1. točke 8. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma propisano je da će se kazniti za prekršaj politička stranka, nezavisni zastupnik i nezavisni vijećnik koji u propisanom roku i sadržaju i na propisani način ne dostave Državnom izbornom povjerenstvu izvješće o donacijama koje su primili u prvih šest mjeseci tekuće godine odnosno obavijest da u navedenom razdoblju nisu primili donacije, sukladno članku 21. stavcima 1. i 3. ovoga Zakona.

5. Slijedom gore navedenoga, sud utvrđuje kako u činjeničnom opisu predmetnog djela navedenom u optužnom prijedlogu koji tereti okrivljenika, nije nedvojbeno utvrđeno vrijeme počinjenja prekršaja. Datum 15.07.2022. koji je tužitelj naveo kao datum počinjenja prekršaja okrivljenik još ne bi bio u prekršaju jer je toga dana po zakonskoj formulaciji materijalne odredbe prekršaja čl. 21. st. 1. i st. 3., Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma odnosno do 15.07. tekuće godine još uvijek okrivljenik mogao ispuniti zakonsku obvezu na vrijeme u vidu dostave polugodišnjih izvješća. Naime, to bi bio zadnji mogući dan za dostavu predmetnih izvješća o primljenim donacijama. Nadalje, sud smatra kako nije nedvojbeno navedena niti "tekuća godina" u kojoj je počinjen prekršaj, već je samo prepisana zakonska forma čl. 21. st. 1. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, u smislu da je okrivljenik propustio dostaviti financijsko izvješće za prvih šest mjeseci tekuće godine.

6. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja pa nije dostatan opis djela prekršaja, kako je konkretno okrivljeniku optužbom stavljeno na teret jer nedostaju odlučne činjenice bez kojih se, u konkretnom slučaju, ne može raditi o inkriminiranom prekršaju, budući da je vrijeme počinjenja prekršaja odnosno rok u kojem su okrivljenici bili dužni ispuniti zakonsku obvezu, u konkretnom slučaju bitno obilježje predmetnog prekršaja.

7. Sud ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

7.1. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu podnesene optužbe nedvojbeno nije navedeno nedvojbeno vrijeme počinjenja prekršaja kao konstitutivni elemenat prekršaja pa stoga inkriminirano djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršajno djelo.

8. Slijedom gore navedenog, Sud je, na temelju članka 161. stavka 6. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetno djelo prekršaja, a kako je to i navedeno u izreci ove presude.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. PZ-a, u svezi članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. te 5. i 7. istog Zakona, te troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Delnice, 29. siječnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.