REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-16975/2021-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivani Starčević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ČR iz [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupane po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici iz Zagreba, Đorđićeva 15, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 15. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice ZR, odvjetničke vježbenice i punomoćnika tuženika Bojana Jovanovića, odvjetnika, dana 29. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, V. Jagića 33 (OIB: 26187994862) isplatiti tužiteljici ŠR iz [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 2.452,04 € skupa s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe 16.12.2021.g. do isplate po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.729,58 eura skupa sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III Odbija se dio tužbenoga zahtjeva koji glasi:

„ Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, V. Jagića 33 (OIB: 26187994862) isplatiti tužiteljici ŠR iz [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 2.123,56 € skupa s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe 16.12.2021.g. do isplate po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

IV Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 502,41 eura skupa sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 02.06.2021. zadobila ozljedu na radu kod poslodavca KRAŠ PREHRAMBENA INDUSTRIJA d.d. Zagreb, Ravnice 48, kada je pri dolasku na posao, nakon što je evidentirala dolazak na glavnoj porti, pala na nogostupu tvornice bombonskih proizvoda.

Naime, tužiteljica se pomaknula kolegi koji joj je dolazio u susret pri čemu joj je lijeva noga skliznula niz rubnjak što je uzrokovalo izvrnuće skočnog zgloba, gubitak ravnoteže i nezgodan pad tužiteljice.

Sukladno zakonskim odredbama poslodavac odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti, a prema općim propisima obveznog prava. Odgovornosti se može osloboditi samo kada šteta potječe od više sile, radnje oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti.

Kako ovdje nije ispunjen niti jedan od navedenih uvjeta jer se tužiteljica kretala na uobičajeni način i pažljivo i kako je tužiteljici priznata ozljeda na radu, postoji odgovornost poslodavca pa samim time i tuženika kod kojeg je poslodavac tužiteljice osigurao odgovornost iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima, za naknadu štete. Tužiteljica se javlja u Kliniku za traumatologiju gdje su joj dijagnosticirali ozljedu: Fractura malleoli fibulae I.sin. sine disloc.

Tužiteljici je trpila intenzivne i dugotrajne bolove i strah jer joj je nakon izvrnuća stopala gležanj lijeve noge natekao, a pokreti su bili bolni i ograničeni. Na području desnog koljena na koje je tužiteljica pala nakon gubitka ravnoteže zaostala je ogrebotina, odnosno rana.

Tužiteljici je noga imobilizirana sadrenom udlagom , morala je mirovati, stavljati hladne obloge, držati nogu na povišenom i uzimati analgetike.

Nakon skidanja imobilizacije tužiteljica je provela više ciklusa fizikalne terapije, ali su unatoč tome i provedenom liječenju kod nje zaostali bolni i ograničeni pokreti u lijevom gležnju uz oticanje istog uslijed čega joj je smanjena životna aktivnost pa trpi duševne boli.

Nakon zadobivene ozljede gležanj lijeve noge je ostao otečen pa to naruženje tužiteljicu uslijed čega trpi duševne boli zbog naruženosti.

Zbog mirovanja i nošenja imobilizacije tužiteljici je trebala pomoć druge osobe za obavljanje svakodnevnih aktivnosti.

Slijedom navedenog kod tužiteljice je došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pa ona na ime naknade neimovinske i imovinske štete, a sve u okviru kvalifikatornih okolnosti i imovinske štete potražuje iznos od 4.575,60 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.12.2021.g. Radi svega navedenog predlaže tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti usvojiti, a tuženika obvezati na plaćanje troškove ovog parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovor na tužbu navodi da je zaprimio tužbu tužiteljice u gore navedenoj pravnoj stvari, te se na istu očituje kako slijedi.

Tuženik priznaje pasivnu legitimaciju temeljem police osiguranja od odgovornosti iz djelatnosti br. 078700078298 te nastanak štetnog događaja od 02.06.2021. Ističe se prigovor isključive odgovornosti tužiteljice nastanku štetnog događaja jer se ista ozlijedila uslijed vlastite nepažnje te je u konkretnom slučaju šteta nastala radnjom koju osiguranik nije mogao otkloniti niti izbjeći, a temeljem priložene dokumentacije u spisu ne proizlazi niti propust osiguranika iz obavljanja djelatnosti. Iz Prijave o ozljedi na radu proizlazi da je tužiteljica pala u krugu tvornice kada se izmicala drugom kolegi čime da je zahvatila rubnjak zbog čega je izgubila ravnotežu i pala. Da je tužiteljica prilikom hoda upotrijebila običnu pažnju, do nezgode ne bi niti došlo.

Predlaže se obvezati tužiteljicu na dostavu cjelokupne medicinske dokumentacije u izvorniku sukladno čl. 108 ZPP-a kao i cjelokupnu ovjerenu presliku zdravstvenog kartona prije i poslije štetnog događaja radi utvrđenja eventualnih tegoba i bolesti nastalih kod tužiteljice, a koje je potrebno razlučiti od štetnih posljedica nastalih u ovom štetnom događaju .

Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u Prijavu o ozljedi na radu, medicinsku dokumentaciju, saslušani su svjedoci NR i LR, i tužiteljica, provedeno je vještačenje po doc.dr.sc. GR, prof.v.š.dr.med.

4. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, primjenom odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, u daljnjem tekstu : ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

5. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno da se desio štetni događaj, dok je sporna visina naknade.

6. Ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra se da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. (čl. 25. Zakona o zaštiti na radu) pa se te objektivne odgovornosti može, u cijelosti ili djelomično, osloboditi samo u slučaju da dokaže da je šteta nastala zbog više sile, protupravnih djelovanja treće osobe, ili krivnjom samog zaposlenika( čl.1067 st. 2 Zakona o obveznim odnosima, NN br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99, 35/05, 41/08, u daljnjem tekstu: ZOO).

7. Obzirom da je tuženik priznao nastanaka štetnog događaja, pasivnu legitimaciju a osporio odgovornost i visinu nastale štete, provedeni su dokazi saslušanjem svjedoka i sačinjeni su nalaz i mišljenje po vještaku medicinske struke.

8. Obzirom na spornu visinu potraživanja sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po doc.dr.sc. GR, prof.v.š.dr.med.

9. U svome nalazu i mišljenju vještak je naveo kako je u štetnom događaju tužitelj zadobio opisanu ozljedu. Po ozljeđivanju tužitelja u štetnom događaju provedeno je adekvatno liječenje po ortopedu te fizijatru. Provedeno je neoperacijsko liječenje te fizikalna terapija u više navrata.

Nakon završenog liječenja zaostaje bolovi u području ozlijeđenog lijevog gležnja te zaostaje oteklina više kod lateralnog maleola.

Vještak zaključuje kako postoji uzročno posljedična veza između štetnog događaja i ozljeda zadobivenih u štetnom događaju.

Mišljenja je da je liječenje tužitelja završeno 16.12.2021. nalazom fizijatra. Trajne posljedice nakon opisane ozljede lijevog gležnja nisu zaostale, a kao isključiva posljedica ovog štetnog događaja obzirom na prijašnje ozljede lijevog gležnja. Strah : tzv. primarni strah koji se javio prilikom tjelesnog ozljeđivanja bio je vrlo intenzivan i kratkotrajan. Takozvani sekundarni strah koji je proistekao iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica jačeg intenziteta je bio prisutan 2 dana, srednjeg intenziteta 10 dana, slabijeg intenziteta 15 dana sve kumulativno.

Bol jakog intenziteta imao je 3 dana, srednje jakog intenziteta trajanja 15 dana, a manjeg intenziteta trajanja još naredna 20 dana sve kumulativno.

Tuđa pomoć i njega: bila je potrebna 2 sata dnevno kroz prvih 30 dana liječenja. U narednom periodu od 30 dana bila je potrebna pomoć druge osobe u prosjeku od 1 sat dnevno. Pomoć je bila potrebna u održavanju osobne higijene, kućnim poslovima, odlasku liječniku.

Naruženje nije zaostalo, a kao isključiva posljedica ovog štetnog događaja obzirom na prijašnje ozljede lijevog gležnja.

10. Vezano za prigovore tužiteljice iznesene u podnesku od 3.10.2022. očitovao se na način da je precizirao kako je tužiteljica u štetnom događaju zadobila- LOM

FIBULARNOG MALEOLA LIJEVO BEZ POMAKA

Mišljenja je da trajne posljedice nakon predmetno štetnog događaja ne zaostaju obzirom da je sama tužiteljica prilikom pregleda navela prijašnju ozljedu lijevog gležnja, a u Liječničkoj potvrdi od 8.3.2022. evidentirana distorzija TC lijevo 9.5.2018. te ruptura prednjeg TF ligamenta lijevo 2.9.2012.

Uzevši u obzir medicinsku dokumentaciju te navode od same tužiteljice evidentno je tužiteljica i prije ovog štetnog događaja imala ozljede istog lijevog gležnja te nakon opisane ozljede lijevog gležnja od 2.6.2021. nisu zaostale trajne posljedice, a kao isključiva posljedica ovog štetnog događaja obzirom na prijašnje ozljede lijevog gležnja.

Pregledom tužiteljice 12.9.2022. utvrdio je da su kretnje lijevog gležnja pune ali bolne te je prisutna manja oteklina s vanjske lateralne strane lijevog gležnja. Obzirom na evidentiran puni opseg kretnji lijevog gležnja mišljenja sam da nije moglo doći do pogoršanja funkcije gležnja nakon predmetno štetnog događaja. Također je kliničkim pregledom utvrđena manja oteklina vanjske strane lijevog gležnja što je uobičajena posljedica ozljeda koje je tužiteljica imala prije ovog štetnog događaja te sam mišljenja da je opisana oteklina lijevog gležnja posljedica prijašnjih ozljeda lijevog gležnja tužiteljice.

11. Nakon što je izvršio uvid u Zdravstveni karton tužitelja KR i uvidom u Zdravstveni karton na CD-u za period od 11.3.2005. do 20.12.2023. prema kojem je i prije štetnog događaja tužiteljica imala ozljede lijevog gležnja i to 9.5.2018. godine te 17.9.2012. kada je i evidentirana oteklina lijevog gležnja te UZV potvrđena ruptura TF ligamenta i nošena je imobilizacija, ostaje u potpunosti pri svom iskazu na Ročištu 18.10.2023.

12. Nakon uvida u liječničku potvrdu, na ročištu od 18. listopada 2023. iskazao je kako je u liječničkoj potvrdi od 08.03.2022. evidentirana distorzija lijevog gležnja 2018. godine te ruptura prednjeg talofibularnog ligamenta lijevog gležnja 2012. godine. Kliničkim pregledom utvrdio je manju oteklinu u području vanjskog maleola liveonog gležnja te je mišljenja da se navedena i opisana oteklina ne može povezati isključivo sa ovim štetnim događajem, te je mišljenja da nije ostalo naruženje kao posljedica ovog štetnog događaja. Nije pitao tužiteljicu o postojanju otekline prije ovog štetnog događaja međutim, uobičajeno je i u pravilu redovito da nakon sličnog događaja, a tužiteljica je imala 2 takva događaja, zaostaje oteklina. Na pitanje da li je u medicinskoj literaturi opisano da nakon 2 povrede istog zgloba dođe do pogoršanja, isti ostane natečen, vještak navodi kako nema saznanja o navedenom upitu, a pitanje treba biti konkretno i određeno da bi se moglo komentirati te je potrebno naglasiti da je svakako svaki slučaj poseban za sebe te ga tako treba i razmatrati.

Pun. tužitelja iznosi primjedbu navodeći da je pitanje tužiteljice bilo vrlo konkretno, a vještak navodi paušalno jer isti nije pitao tužiteljicu na pregledu o oteklini, nije imao na uvid zdrav. karton da je ista oteklina bila evidentirana već je na uvid imao samo potvrdu s navedenom dijagnozom.

Vještak navodi da liječnička potvrda je relevantan dokument koji proizlazi iz zdrav. kartona u ovom slučaju tužiteljice, te je svakako vjerodostojan iz kojeg se jasno vidi daje tužiteljica imala 2 ozljede istog lijevog gležnja prije ovog štetnog događaja, od čega je druga ozljeda ruptura, dakle puknuće ligamenta lijevog gležnja. Uobičajeno i redovito nakon takvih ozljeda zaostaje oteklina te sam mišljenja da za moj nalaz nije odlučujuće je li sam pitao tužiteljicu je li oteklina bila prisutna i prije.

Vještak navodi da kod tužiteljice sam kliničkim pregledom 12.09.2022. utvrdio kretnje lijevog gležnja punog opsega uz to da su iste bolne. temeljem toga, a uz prije navedene i opisane ozljede istog gležnja, mišljenja sam da kod tužiteljice nisu zaostale trajne posljedice, a isključivo uzročno-posljedično povezano sa ovim događajem.

13. Obzirom na prigovor tužene vezano za isključivu odgovornost tužiteljice za nastali štetni događaj, sud je saslušao tužiteljicu i svjedoke.

14. ĐR bila je svjedok štetnog događaja. Radila je kao voditelj zaštitara i u periodu kada je tužiteljica doživjela nezgodu ulazilo se i izlazilo iz pogona firme. Kolegica je ušla i registrirala se na aparat za evidenciju radnog vremena. Kratko su razmijenile par riječi i ona je pregledavala radnike na izlazu. Tužiteljica je krenula dalje i čula je da je tužiteljica pala i kada je pogledala tužiteljica je bila na asfaltu i nije se mogla ustati, pa su joj pomogli ona i gosp. LR. Noga joj je odmah otekla i nije ju mogla pomaknuti.

Na poseban upit pun. tuženika da li je bio još netko bio prisutan osim nje i LR svjedokinja odgovara da je bilo još radnika, ali ne zna tko. Ljudi su prolazili pored nje i tužiteljice i nisu se zaustavljali. Pregledavala je stvari i nije ulazila na detalje. Tužiteljica joj je nakon pada rekla da ne može ustati i da joj se pomogne. Ne sjeća se točno ali je rekla da se izmakla i stala na rubnjak. Ne zna koliko je visok rubnjak. Misli d se radi o standardu. Ne zna d bi se nešto slično dogodilo.

15. LR iskazao je da je dana 02.06.2021. zajedno sa tužiteljicom otišao na posao. Prešli su portu i precvikali kartice. Tužiteljica je išla ispred njega , on je bio 4 ili 5 m iza nje, vidio je da pada i došao je do nje i pitao je kaj se desilo. Ona mu je odgovorila da je pala peko "rinzola". Bila je velika gužva. Njoj su u susret išli drugi radnici koji su izlazili iz tvornice. Nije vidio da se ona nekome izmakla. Na poseban upit pun. tuženika svjedok odgovara da mu tužiteljica nije ništa detaljno rekla kada je pala već samo da joj je noga "pobjegla". Rubnjak- rinzol je cc 1 m udaljen od nogostupa. Svakodnevno ulaze na taj ulaz. Svaki dan radnici koji ulaze i izlaze na porti se mimoilaze. Svaki dan se mičemo jedni drugima .

16. U svome iskazu tužiteljica je potvrdila iskaze svjedoka na način da je iskazala kako je na dan štetnog događaja dolazila na posao i nakon što se provukla s karticom ljudi su krenuli prema njoj koji su izlazili, ona se pomaknula. Noga joj je skliznula i iskrenula se i pala. Donjim dijelom noge udarila je po rubniku. Liječila se ambulantno u Draškovićevoj i bila je na bolovanju. Za vrijeme bolovanja u kući pomoć su joj pružali suprug i djeca.

Na upit pun. tuženika tužiteljici odgovara da ne zna kome se izmicala. Nitko se s njom zadržao tko je nadolazio iz suprotnog smjera. Ne zna kolika je širina do rubnjaka gdje se dogodio štetni događaj. Čovjek koji je dolazi iz suprotnog smjera kretao se na način da se ona zbog način koji je uređen ulaz i izlaz radnika morala izmaknuti. Ne sjeća se gdje je gledala dok joj je nadolazio kolega iz suprotnog smjera.

17. Nakon što je utvrdio način nastanka štetnog događaja, obzirom da je nedvojbeno kako je tužiteljica pala zbog velike gužve na ulazu kod Porte tuženika, bez da je ičim sama doprinijela nastanke takve situacije, sud je utvrdio kako je za dezorganizirane ulaske i izlaske radnika te neadekvatan prostor oko porte tvornice, odgovoran isključivo tuženik.

18. Obzirom na spornu visinu potraživanja, tužitelj je prigovarao nalazu i mišljenju vještaka stoga je u obzir uzeta okolnost kako su kod ozljede izostali elementi naruženja i duševnih boli zbog trajnih posljedica. Isto tako, utvrđeno jest kako je tužiteljica već radnije ozlijedila isti gležanj.

19. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je dan objektivno i u skladu s pravilima struke.

20. Uzimajući u obzir karakter, lokaciju i težinu zadobivenih ozljeda, neugodnosti kojima je liječenje popraćeno, trajanje liječenja, trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, osobna svojstva tužitelja, trajne posljedice koje će tužitelj trpjeti u budućem životu, utjecaj koje će iste imati na svakodnevni život tužitelja, te aktualnu sudsku praksu u sličnim slučajevima, primjenom propisa čl. 1100 st. 2 ZOO, sud je ocijenio da je primjerena novčana naknada s osnova povrede prava osobnosti tužitelja ukupno 2.452,04 eura uzimajući u obzir kriterije za dosudu pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (čl. 19 st. 2 u svezi s čl. 1046 ZOO), a uzevši u obzir naknadu za tuđu pomoć i njegu, i nesporno isplaćeni iznos od 1.300,00 eura.

21. Slijedom navedenog tužitelju je, po svim utuženim vidovima štete, dosuđen iznos od 2.452,04 eura sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 16.12.2021.g, kao dana podnošenja tužbe, do isplate, dok je u preostalom dijelu tužbenoga zahtjeva u iznosu 2.123,56 eura isti odbijen kao previsoko postavljen.

22. Odluka o zateznoj kamati temelji se na 29 st. 1 Zakona o obveznim odnosima dok je visina njezine stope određena čl. 29 istog Zakona.

23. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154 st. 1 ZPP-a.

24. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje u iznosu konačno preciziranoga tužbenoga zahtjeva.

Tako je tužitelju priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva i tužbe, sastava podnesaka od 3.10.2022.g i pristupa na ročište na dan 28.02.2022.g, 29.9.2023.g, 18.10.2023.g, 12.05.2025.g, 16.10.2025.g, 11.12.2025.g, 15.01.2026.g svako po 100 bodova, sastava podnesaka 5.01.2022.g, 08.03.2022.g, 08.03.2022.g, 19.05.2023.g, 31.10.2023.g, 25 bodova, pomnoženo sa vrijednosti boda 2,00 eura ukupno 1.250,00 eura, na koji iznos 25% PDV ili 562,50 eura. Tužitelju je priznat trošak vještačenja u ukupnom iznosu 199,08 eura te pisana očitovanja svako po 33,18 eura, i trošak ročišta za objavu presude 125,00 eura, tako da sveukupni trošak ovoga postupka iznosi 3.202,94 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate. Obzirom da je tužitelj u ovom sporu uspio sa 54% istome pripada trošak u iznosu od 1.729,58 eura.

25. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje u iznosu konačno preciziranoga tužbenoga zahtjeva.

Tako je tuženiku priznat trošak pristupa na ročište na dan 12.05.2025.g, 16.10.2025.g, 11.12.2025.g, 15.01.2026.g svako po 100 bodova, pomnoženo sa vrijednosti boda 2,00 eura ukupno 800,00 eura, na koji iznos 25% PDV ili 200,00 eura kao i trošak pristojbe odgovora na tužbu 92,21 euro tako da sveukupni trošak ovoga postupka iznosi 1.092,21 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate. Obzirom da je tuženik u ovom sporu uspio sa 46% istome pripada trošak u iznosu od 502,41 eura

26. Tužitelj je temeljem čl. 15. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja istih u ovom predmetu.

U Zagrebu 29. siječnja 2026.

Sudac:

Ivana Starčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka prijepisa presude. O žalbi odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DNA

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku