REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Belom Manastiru

31300 Beli Manastir, Kralja Tomislava 53

P-1365/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Suzani Nađ, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnici ŠĐ, mag. iur., protiv tuženika VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, 29.1.2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku VĐ (OIB [osobni identifikacijski broj]) da isplati tužitelju Croatia osiguranju d.d. (OIB 26187994862) iznos od 550,00 EUR ( slovima: petsto pedeset eura) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27.06.2024. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referente stope odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku VĐ (OIB [osobni identifikacijski broj]) da naknadi tužitelju Croatia osiguranju d.d. (OIB: 26187994862) parnični trošak u iznosu od 26,54 EUR ( slovima: dvadeset šest eura i pedeset četiri centa ) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 29.1.2026. godine pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referente stope odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi putem punomoćnika navodi da se dana 31.12.2023. godine u mjestu [adresa], u [adresa], dogodila prometna nezgoda koju je prouzročio tuženik upravljajući vozilom marke Opel Corsa, reg. ozn. [registarska oznaka] kada je zbog neprilagođene brzine i vožnje pod utjecajem alkohola izgubio nadzor nad vozilom i udario u betonski zid i metalnu ogradu stambenog objekta na adresi [adresa], vlasništvo SĐ. Tuženik je prilikom prouzrokovanja prometne nezgode bio pod utjecajem alkohola te mu je utvrđena koncentracija alkohola u krvi iznosila 1,05 g/kg. Zbog izazivanja prometne nezgode i počinjenja prekršaja iz čl. 51. St. 1. primjenom čl. 293. st. 2. i prekršaja iz čl. 199 st. Zakona o sigurnosti prometa na cestama podnesen je prekršajni nalog. Vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] vlasništvo tuženika je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti br. 010214902803. Tužitelj je na ime naknade štete isplatio oštećenom SĐ iznos od 550,00 EUR. Temeljem odredbe čl. 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometi, a u svezi s odredbom članka 3. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti, te odredbom čl. 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, nakon isplate štete oštećenoj osobi tužitelj je stekao pravo od tuženika, kao osobe odgovorne za štetu koju je tužitelj isplatio oštećenoj osobi, potraživati naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, uvećano za kamate i troškove, i to do najviše 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnom zavodu za statistiku. Tužitelj je pozvao tuženika da mirnim putem naknadi prouzročenu štetu, ali tuženik to nije učinio. Slijedom iznesenog tužitelj predlaže da sud donese odluku kao u izreci presude.

2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni dana 21.11.2025.godine.

3. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate.

4. Sud je utvrdio da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Utvrđeno je da ne postoje smetnje iz čl. 3. st. 3. Zakona o parničnom postupku, odnosno da zahtjev tužitelja nije nedopušten i da se njime može slobodno raspolagati.

6. Slijedom navedenog, sud je na osnovu odredbe čl. 331.b. st. 1., a u svezi čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku ( N.N. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje ZPP) odlučio kao u točki I/ izreke ove presude.

7. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. u svezi sa člankom 155. ZPP-a te je tužitelju sud priznao zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura te na presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,27 eura ili ukupno 26,54 eura pa je o troškovima odlučeno kao u točki II/ izreke ove presude.

Beli Manastir, 29.1.2026.

S u d a c :

Suzana Nađ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa iste, nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja. ( čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku). Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. st. 2. t. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu. ( članak 467.a. ZPP-a).

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Tuženiku