Poslovni broj: Gž Ovr-365/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić na temelju nacrta odluke višeg sudskog savjetnika – specijalista Dražena Lovretića, u ovršnoj stvari ovrhovo- ditelja ROSA d.o.o. iz Novigrada, Ulica Carlotte Grisi 8, OIB 85039510097, zastupa- nog po punomoćnici Lejli Ritoša Horvat, odvjetnici iz Novigrada, protiv ovršenika LOGIC d.o.o. iz Novigrada, Ulica Carlotte Grisi 8, OIB 16105854106, zastupanog po punomoćniku Vedranu Marcanu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Livio Marcan i Vedran Marcan iz Umaga, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo, poslovni broj Ovrv-765/2021-28 od 27. studenog 2023., 29. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo, poslovni broj Ovrv- 765/2021-28 od 27. studenog 2023.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I izreke, odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe. Pod točkom II. izreke, odbačen je prijedlog ovršenika za ponavljanje postupka. Pod točkom III. izreke, odbijen je prijedlog ovršenika za ukidanje potvrde ovršnosti i pravomoćnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tanje Ferenc iz Poreča-Parenzo poslovni broj: Ovrv-765/2021 od 14. siječ- nja 2022. Pod točkom IV. izreke, odbačen je prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tanje Ferenc iz Poreča - Parenzo poslovni broj: Ovrv-765/2021 od 14. siječnja 2022., kao nepravodoban.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), predlažući drugostupanjskom sudu da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Žalitelj potražuje trošak za sastavljanje žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se usprotivio žalbenim navodima ovršenika te je predložio da se njegova žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Odredbom članka 65. stavkom 1. OZ-a propisane su pretpostavke kada sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu. Za takvu odgodu pot- rebno je da su kumulativno ispunjene dvije pretpostavke i to da ovršenik učini vjeroja- tnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te jedna od pretpostavki taksativno navedenih u čl. 65. st. 1. toč. 1.-11. OZ-a.

5.1. Kako ovršenik nije dokazao subjektivni element štete odnosno njezinu nenadok- nadivost ili težu nadoknadivost, nije niti naveo da bi ovrhovoditelj bio insolventan te da se zbog toga od njega eventualna šteta ne bi mogla nadoknaditi a obzirom da iz navoda ovršenika proizlazi upravo suprotno odnosno da ovrhovoditelj ostvaruje dobit te da bi u roku dvije godine bio u mogućnosti čak samo iz dobiti ovršeniku vratiti ste- čeno, te kako nije ispunjena niti druga pretpostavka potrebna za odgodu ovrhe odno- sno ovršenik nije učinio vjerojatnim postojanje jednog od razloga iz čl. 65. stavka 1. točke 1. do točke 11. OZ-a, to je pravilno prvostupanjski sud odbio njegov prijedlog za odgodu ovrhe kao neosnovan.

5.2. Pri tome se ističe da nije od odlučujućeg značaja okolnost što je ovršenik podne- skom od 23. siječnja 2023. povukao prijedlog za ovrhu, s obzirom na to da odredba- ma OZ-a nije niti predviđena mogućnost povlačenja prijedloga za odgodu ovrhe, već je samo predviđena mogućnost povlačenja prijedloga za ovrhu (članak 40. stavak 1. OZ-a).

6. Također, iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno odbacio prijedlog ovr- šenika za ponavljanje postupka, jer ponavljanje postupka nije dopušteno sukladno odredbi članka 12. stavka 1. OZ-a. Ističe se da je ovršenik, a što je vidljivo iz spisa, podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (stranica 33 spisa) pobijajući ga u cijelosti, a ne samo u dijelu u kojem je određena ovrha, pri če- mu se ne primjenjuje odredba članka 12. stavka 1. u svezi sa odredbom članka 58. stavka 7. OZ-a, slijedom čega su njegovi žalbeni navodi, istaknuti u tom smislu, neo- snovani.

6.1. Pravilno je prvostupanjski sud postupio i kada je odbio prijedlog za ukidanje po- tvrde ovršnosti i pravomoćnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave jav- nog bilježnika Tanje Ferenc iz Poreča-Parenzo poslovni broj: Ovrv-765/2021 od 14. siječnja 2022., a sve iz razloga što iz preslika dostavnice (stranice 28-29 spisa) proiz- lazi da je rješenje o ovrsi dostavljeno ovršeniku na adresu upisanog sjedišta iz suds- kog registra (stranice 97-108 spisa), pri čemu je naglasiti da je predmetna dostavnica potpisana po primatelju kraj kojeg potpisa se nalazi otisnut i štambilj ovršenika. Stoga se žalba ovršenika i u tom dijelu ukazuje neosnovanom.

6.2. Konačno, iz spisa proizlazi da je rješenje o ovrsi uručeno ovršeniku 21. ožujka 2022. s valjanom uputom o pravnom lijeku u kojoj stoji da ovršenik može podnijeti prigovor u roku 8 dana. Kako je ovršenik podnio prigovor tek 18. srpnja 2022. odnos- no nakon proteka roka za njegovo podnošenje u smislu odredbe članka 11. OZ-a, to je temeljem odredbe članka 21. stavka 1. OZ-a i članka 358. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a pravilno prvostupanjski sud odbacio prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tanje Ferenc iz Poreča - Parenzo poslovni broj: Ovrv-765/2021 od 14. siječnja 2022., kao nepravodoban.

7. Kako dakle, nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje, niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 381. ZPP-a te u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

8. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka nije prihvaćen jer isti nije uspio sa svojom žalbom, kao što nije prihvaćen ni zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška sastavljanja odgovora na žalbu iz razloga što prema mišljenju ovoga sud ta radnja nije bila potrebna za ovaj postupak u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a, zbog čega su ovi njihovi zahtjevi odbijeni kao neosnovani.

9. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 29. siječnja 2026.

.

Sutkinja

Marija Šimičić