Poslovni broj: Us I-1866/2025-11
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja ŠIŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Stefani Požgaj, odvjetnici u Rijeci, Janeza Trdine 1, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi poreza na nekretnina – obnove postupka, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 16. siječnja 2025. godine u prisutnosti zamjenika opunomoćenice tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 29. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA:UP/II- 410-20/25-01/147, URBROJ:513-04-25-2 od 23.lipnja 2025. godine.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1.U pravovremeno podnijetoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA:UP/II-410- 20/25-01/147, URBROJ:513-04-25-2 od 23.lipnja 2025. godine tužitelj je u bitnom naveo: da tuženik svoje rješenje temelji na činjenici da je tužitelju protekao rok od 30 dana (subjektivni rok) iz članka 123. stavak 3. Zakona o upravnom postupku, jer je prijedlog za obnovu postupka podnio tek 30. siječnja 2025. godine, a da tuženik nije razmotrio ispunjenje uvjeta u odnosu na objektivni rok od 3 godine, iz članka 123. stavak 1. ZUP-a, što nije prihvatljivo; da je tužitelj prijedlog za obnovu podnio unutar objektivnog roka od 3 godine; da se u osporenom rješenju uopće ne razmatra okolnost pod kojom je tužitelj saznao za nove činjenice, niti se bavi time je li rok počeo teći; da sudska praksa Visokog upravnog suda Republike Hrvatske potvrđuje da je neprihvatljivo rješavati prijedlog za obnovu postupka bez ocjene postojanja objektivnog roka od 5 godina iz članka 123. stavka 2. ZUP-a. Poziva se na odluku VUS-a poslovni broj: Usž-2416/16-3 od 22. veljače 2017. godine, te se poziva na praksu ESLJP-a. Tužbenim zahtjevom je zatraženo da se poništi osporeno rješenje tuženika.
2.U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako smatra da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju rješenja. Predlaže da sud tužbu odbije kao neosnovanu.
3.Osporenim rješenjem tuženika odbacuje se kao nepravodoban tužiteljev prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA:UP/II-410-20/21- 01/1030, URBROJ:513-04/23-02 od 07. srpnja 2023. godine.
Rješenjem Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA:UP/II-410-20/21-01/1030, URBROJ:513-04/23-02 od 07. srpnja 2023. godine odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostava Zadar, KLASA:UP/I- 410-20/2021-001/04498, URBROJ:513-007-13-001/2021-002 od 23. studenog 2021. godine kojim mu se utvrđuje porezna osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 1.122.910,20 kn i porez na promet nekretnina u iznosu od 33.687,30 kn.
4.Na raspravi od dana 16. siječnja 2026. godine nije pristupio tuženik iako je uredno pozvan a nije opravdao izostanak pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održan bez tuženika. Zamjenik opunomoćenika tužiteljice je popisao trošak upravnog spora za sastav tužbe i zastupanje na ročištu, za svaku radnju u iznosu od po 199,00 eura.
U dokaznom postupku čitana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 23. lipnja 2025. godine, odgovor na tužbu, te je pregledan sudski spis te upravnog tijela priložen uz odgovor na tužbu.
5.Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.
6.Predmet spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika odnosno da li je pravilno i zakonito kao nepravovremen odbačen tužiteljev prijedlog za obnovu postupka dovršenog rješenjem tuženika od 07. srpnja 2023. godine.
7.Prema stanju spisa proizlazi da je tužitelj dana 30. siječnja 2025. godine Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar, podnio zahtjev za obnovu predmetnog upravnog postupka dovršenog konačnim rješenjem Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA;UP/II-410-20/31- 01/1030, URBROJ:513-04/23-02 od 07. srpnja 2023. godine, koje je dana 17. srpnja 2023. godine dostavljeno prvostupanjskom poreznom tijelu a nakon toga je isto rješenje dostavljeno tužitelju.
8.U prijedlogu za obnovu postupka tužitelj se poziva na ugovor o kupoprodaji nekretnina kojeg je kao kupac sklopio sa prodavateljicom nekretnina ŠI, za nekretnine navedene u tom Ugovoru.
9.Tužitelj u prijedlogu za obnovu postupka je također naveo da zbog financijskih problema u kojima se našao nakon sklapanja navedenog ugovora o kupoprodaji nekretnina, nije ispunio svoju ugovornu obvezu jer nije isplatio kupoprodajnu cijenu prodavateljici, pa kako nije izvršio isplatu kupoprodajne cijene da nije stekao vlasništvo na predmetnoj nekretninu navedenoj u Ugovoru.
10.U zahtjevu za obnovu predmetnog upravnog postupka tužitelj navodi da je prodavateljica dana 14. rujna 2022. godine mu poslala dopis kojim ga obavještava da raskida Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 27. kolovoza 2021. godine obzirom da on (tužitelj), kao kupac joj nije isplatio kupoprodajnu cijenu za predmetnu nekretninu, te istim Zahtjevom potvrđuje da je navedeni dopis prodavateljice on zaprimio dana 19. rujna 2022. godine.
11.Među strankama je sporno da li je bilo zakonske osnove da tuženik kao nadležno tijelo dopusti obnovu predmetnog upravnog spora, kako je zatraženo predmetnim Zahtjevom za obnovu postupka.
12.Nesporno je da je između ŠI iz [adresa], kao prodavateljice i tužitelja kao kupca dana 27. kolovoza 2021. godine sklopljen ugovor o kupoprodaji nekretnina, a da je člankom 2. istog ugovora utvrđeno koje nekretnine su predmet kupoprodaje, a da je člankom 4. točka 4.1 Ugovora utvrđena kupoprodajna cijena u iznosu od 150.000,00 eura, dok je točkom 4.2. istog članka utvrđeno da će kupac isplatu kupoprodajne cijene izvršiti u roku od godine dana od dana sklapanja ugovora na račun prodavateljice.
13.Člankom 7. točkom 7.1 Ugovora ugovorne stranke suglasile da se izvrši predbilježba prava vlasništva na nekretnini, a da je točkom 7.2 istog članka određeno da se ugovorne stranke usuglasile da će danom potpisa ugovora prodavateljica kod svoje opunomoćenice deponirati tabularnu izjavu kojom će ovlastiti kupca da temeljem ugovora bez ikakve daljnje dozvole i suglasnosti ishodi uknjižbu prava vlasništva na nekretnini na svoje ime i za svoju korist; da je točkom 7.3 istog članka utvrđeno da će opunomoćenica prodavateljice uručiti tabularnu izjavu kupcu kada joj on predoči dokaz o uplati kupoprodajne cijene.
14.Člankom 8. točka 8.1. predmetnog ugovora je utvrđeno da kupac stupa u posjed predmetne nekretnine odmah po uplati kupoprodajne cijene iz članka 4.1 ovog Ugovora.
15.Člankom 123. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21, dalje: ZUP-a) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
Stavkom 3. istog članka je propisano da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.
Člankom 126. stavak 1. ZUP-a propisano je da kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, da je dužno ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo će odbaciti prijedlog rješenjem.
16.Člankom 29. stavak 1. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“, broj: 115/16. i 106/18) propisano je da raskid ugovora o prijenosu vlasništva na nekretnini voljom stranaka prije nego što se obavi prijenos u zemljišnim knjigama na novog vlasnika te raskid, poništenje ili utvrđenje ništetnosti ugovora odlukom suda razlozi su za obnovu postupka i poništenje rješenja o utvrđivanju poreza na promet nekretnina. Stavkom 2. istog članka je propisano da prijedlog za obnovu postupka iz razloga navedenih u stavku 1. ovoga članka se može podnijeti u rokovima propisanim zakonom kojim se uređuje upravni postupak.
17.Tuženik je u osporenom rješenju utvrdio da iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prodavateljica, ZI iz [adresa], je jednostrano raskinula kupoprodajni govor sklopljen dana 27. kolovoza 2021. godine, a da je dopis zaprimio dana 19. rujna 2022. godine; da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti objektivni rok iz članka 123. stavak 1. ZUP-a već da treba primijeniti subjektivni rok od 30 dana iz članka 123. stavak 3. ZUP-a.
18.Tužitelj je u zahtjevu za obnovu postupka dostavljenog prvostupanjskom poreznom tijelu dana 30. siječnja 2025. godine naveo da ga je prodavateljica dopisom od dana 14. rujna 2022. godine obavijestila da raskida Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 27. kolovoza 2021. godine, obzirom da on (tužitelj), kao kupac joj nije isplatio kupoprodajnu cijenu za predmetnu nekretninu.
U predmetnom Zahtjevu tužitelj je također naveo da je navedeni dopis prodavateljice on zaprimio dana 19. rujna 2022. godine, iz čega je jasno da i sam tužitelj navedenom konstatacijom potvrđuje primitak obavijesti prodavateljice o raskidu predmetnog Ugovora.
19.Budući da je tužitelj obavijest prodavateljice o jednostranom raskidu predmetnog Ugovora, zbog neisplate kupoprodajne cijene, primio dana 19. rujna 2022. godine, tužitelj je tog dana imao saznanja da je predmetni Ugovor od 27. kolovoza 2022. godine raskinut.
20.S obzirom na navedeno i da je tužitelj dana 19. rujna 2022. godine imao saznanja da je predmetni Ugovor raskinut tužitelj kao stranka Ugovora i obveznik plaćanja poreza na promet nekretnina prema poreznom rješenju od 04. studenog 2021.godine, koje je potvrđeno konačnim rješenjem Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak od 07. srpnja 2023. godine, je sukladno članku 123. stavak 3. ZUP-a u roku od 30 dana od dana od dana saznanja za razloge obnove i kad je stekao mogućnost upotrebe novih dokaza (19. rujna 2022.) je mogao podnijeti zahtjev za obnovu tog upravnog postupka, te u tom postupku ukazati na činjenicu da je Ugovor jednostrano raskinut jer nije isplaćena kupoprodajna cijena, te činjenicu da se zbog navedenog i nije izvršio prijenos vlasništva nekretnine na tužitelja.
21.Na tužitelja se ne može u konkretnom slučaju primijeniti odredba članka 123. stavak 1. ZUP-a i rok od 3 godine za podnošenje zahtjeva za obnovu (objektivni rok), računajući od dana zaprimanja drugostupanjskog rješenja od 07. srpnja 2023. godine (konačnog rješenja tuženika) budući da je tužitelj imao saznanja o raskidu Ugovora, pa slijedom toga je mogao u roku od 30 dana od kada je imao saznanja (subjektivni rok) podnijeti zahtjev za obnovu postupka.
22.Kako je tužitelj prijedlog za obnovu postupka podnio tek dana 30. siječnja 2025. godine, odnosno protekom roka od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove i kad je stekao mogućnost uporabe novih dokaza, zakonito je tuženik osporenim rješenjem odbacio prijedlog kao nepravodoban.
23.Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.
24.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.
U Splitu, 29. siječnja 2026.
S U D A C
Studenko Vuleta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćenici tužitelja, Stefani Požgaj, Rijeka, Janeza Trdine 1,
- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5,
- u spis.
