Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P-511/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Meliti Šmentanec-Klarić, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika-specijalista Aleksandra Drakulića, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Anđelku Jureško, odvjetniku u ZOU Anđelko Jureško i Draženka Buntak iz Zagreba, protiv tuženika EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 29. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku EM, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP Elektra d.o.o., Zagreb, OIB: 43965974818, iznos od 305,69 EUR (tristo pet eura i šezdeset devet centi), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 24. lipnja 2023.g. do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023.g. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena određuje, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana,

II/ Nalaže se tuženiku EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP Elektra d.o.o., Zagreb, OIB: 43965974818, nadoknadi trošak ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 75,78 EUR (sedamdeset pet eura i sedamdeset osam centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi isplate u kojoj, u bitnom, navodi:

- da je tužitelj opskrbljivač električnom energijom za obračunsko mjerno mjesto broj 0154922555 koje se nalazi na adresi [adresa], a na kojem mjernom mjestu je evidentiran kao kupac prednik tuženika pok. KM,

- da je KM sukladno rješenju o nasljeđivanju posl. br. O-1285/2023 preminuo dana **.**.2022., međutim, da je iz zemljišnoknjižnog izvatka, povijesni prikaz nekretnine obračunskog mjernog mjesta, a koja nekretnina je sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], vidljivo da je uknjižbom pod brojem Z-987/2020 kao vlasnica upisana upravo gore tužena FM,

- da je za predmetno mjerno mjesto temeljem izvoda iz poslovnih knjiga broj 81235051 od dana 30.06.2025.g. utvrđeno nepodmireno potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 305,69 EUR koje potraživanje se odnosi na nepodmiren Račun električne energije broj: 012200010202-230520-4.,

- da je utuženi račun izdan na ime pok. KM kao evidentiranog kupca električne energije u trenutku izdavanja računa, iz razloga što tužena kao nova vlasnica predmetne nekretnine nije sukladno odredbama Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom koji su bili na snazi u trenutku promjene vlasništva, odnosno nije sukladno Pravilniku o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom koji je sada na snazi, zatražila raskid ugovora i sklapanje novog,

- da je prema odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima vlasnik nekretnine dužan snositi sve javne obveze i terete vezane uz nekretninu ; da je osim kao vlasnik nekretnine, tužena i kao stvarni potrošač odnosno krajnji kupac u smislu odredaba čl. 42. st. 2. u vezi s čl. 3. Zakona o tržištu električne energije u obvezi podmiriti ovdje utuženo potraživanje,

- da je tužena nakon stjecanja predmetne nekretnine nastavila koristiti tužiteljevu uslugu u navedenoj nekretnini i to bez plaćanja ikakve naknade, te je na taj način, koristeći uslugu tužitelja bez njenog plaćanja tužitelju, došlo do neosnovanog obogaćenja tužene, odnosno do uvećanja vrijednosti njezine imovine na štetu imovine tužitelja za vrijednost isporučenih i neplaćenih usluga ,

- da stoga tužitelj predmetnom tužbom potražuje isplatu dospjelog , a nepodmirenog potraživanja u iznosu od 305,69 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od datuma dopisjeća računa do isplate.

2. Kao dokaz iznesenim navodima tužitelj je uz tužbu priložio: rješenje o nasljeđivanju iza pok. KM (stranice 5-7 spisa), zemljišnoknjižni izvadak (stranice 8-9 spisa), izvod iz poslovnih knjiga (stranice 10-11 spisa), račune (stranice 12-17 spisa) i karticu analitičkog knjigovodstva (stranica 18 spisa).

3. Slijedom svega navedenog tužitelj predlaže donošenje presude kojom se nalaže tuženiku da mu isplati novčani iznos od 305,69 EUR te troškove postupka, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

4. Tuženiku je tužba tužitelja, zajedno s prilozima i pozivom za podnošenje odgovora na tužbu (poslovni broj P-511/2025-2 od 6. listopada 2025.), uredno dostavljena 4. prosinca 2025.; pozivom za podnošenje odgovora na tužbu tuženik je pozvan da podnese pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana te je upozoren na pravne posljedice iz čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19., 80/22, 155/23; dalje: ZPP).

5. Tuženik u određenom mu roku od 30 dana, a niti do dana donošenja ove presude, nije podnio odgovor na tužbu.

6. Slijedom iznesenog, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je primjenom odredbe čl. 331.b. ZPP-a donijeti presudu zbog ogluhe, kojom se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti usvaja.

7. Odluku o troškovima postupka sud je donio na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, uzimajući u obzir da je presudom zbog ogluhe u cijelosti usvojen tužbeni zahtjev tužitelja. Visina troškova određena je sukladno vrijednosti predmeta spora, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, dalje: Tarifa).

8. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 7. 1. i Tbr. 46 Tarife), trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 EUR te sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u jednakom iznosu (sukladno Zakonu o sudskim pristojbama i Tar. br. 1. i 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi), odnosno ukupan trošak u iznosu od 75,78 EUR; zakonske zatezne kamate dosuđene su sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. stavku 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima.

9. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

Varaždin, 29. siječnja 2026.

Sutkinja

Melita Šmentanec-Klarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučeno poštom, pismeno u 3 primjerka, odnosno sukladno odredbi članka 106.a stavka 5. ZPP-a, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dostaviti:

1. tužitelj - po punomoćniku Anđelku Jureško, odvjetniku u ZOU Anđelko Jureško i

VM iz [adresa]

2. tuženik – FM, [adresa]