Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

K-12/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Mariji Kurtović, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Goreta, u kaznenom predmetu protiv optuženika HK, zbog kaznenog djela protiv imovine - pronevjera iz članka 233. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/2011, 144/2011, 56/2015 i 61/2015 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru poslovni broj: K-DO-41/2012 (KO-DO-8/2020) od 17. travnja 2014., izmijenjene 20. siječnja 2016. i 21. lipnja 2021., nakon održane rasprave koja je zaključena 26. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, EK, optuženika osobno i branitelja optuženika, odvjetnika Ante Nobila, u prisutnosti optuženika HK dana 29. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na osnovi članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026.– dalje: ZKP/08)

optuženik HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i E rođene B, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom višom stručnom spremom, elektrotehničar, teolog, umirovljenik s mjesečnim primanjima od 1.200,00 do 1.300,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik u ½ dijela kuće za odmor na otoku Viru površine 56 m2, vlasnik nekretnine –vikendice na adresi [adresa] u [adresa], barke stare 15 godina, osobnog automobila Audi A3, godina proizvodnje 2010. godine, drugi kazneni postupak se ne vodi

oslobađa se optužbe

II. da bi:

od početka srpnja 2005. do kraja rujna 2009., u Vukovaru, kao član Hrvatskog društva logoraša srpskih koncentracijskih logora i voditelj humanitarnih akcija ljetovanja djece s područja Vukovara u odmaralištima Zagrebačkog Holdinga d.d. i Lječilišta Veli Lošinj, koje je navedena udruga svake godine organizirala uz pomoć Grada Zagreba i Primorsko-goranske županije kao donatora troškova prijevoza i boravka, dok su roditelji djece korisnika ljetovanja u svrhu ugovaranja polica turističkog osiguranja djece i troškova organizacije uplaćivali iznose od 100,00 kuna po djetetu, a u 2008. i 2009. godini od 120,00 kuna po djetetu, te tako ukupno uplatiti iznos od najmanje 166.550,00 kuna, po primitku navedenog novčanog iznosa od osoba uključenih u provedbu akcije, dio tako prikupljenog novca u iznosu od najmanje

61.000,00 kuna zadržao sa sebe,

dakle, protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena na radu, a vrijednost pronevjerene stvari je velika,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – pronevjera, opisano u članku 233. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015. i 61/2015. - dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 233. stavak 2. KZ/11.

III. Na osnovi članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru podignulo je 18. travnja 2014. optužnicu broj: K-DO-41/2012 (KO-DO-8/2020) protiv optuženika HK, zbog kaznenog djela pronevjere iz članka 233. stavka 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po članku 233. stavku 2. KZ/11. Podneskom od 20. siječnja 2016. optužnica je izmijenjena (list 1353- 1354), a izmijenjena je i na raspravi održanoj 21. lipnja 2021. (list 1520).

1.1. Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru je Odlukom broj: DU-3/2022 od 14. siječnja 2022. stavilo izvan snage svoju odluku A-120/13 od 18. listopada 2013. te je odredilo da će rad u navedenom predmetu preuzeti stvarno i mjesno nadležno Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, optuženik HK naveo je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koja mu je izmijenjenom optužnicom stavljeno na teret.

3. Iznoseći obranu, optuženik je negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela te je u cijelosti ostao kod svih ranijih navoda obrane koju je iznio tijekom kaznenog postupka. Dodao je da, kao što proizlazi iz iskaza svjedoka BK, novac prikupljen od roditelja djece nije bio njemu na raspolaganju već je stajao u blagajni u radnom stolu, a ključ su imali TK i on. On taj novac nije imao kod sebe kako bi njime raspolagao i u to doba za financije su bile zadužene druge osobe, i to FK koji je bio financijski direktor Vupika i podpredsjednik uprave Vupika s kojima su TK, kao tajnik, i on (optuženik) surađivali te su svi zajedno donosili odluke uz savjet stručnih osoba. 2009. godine, kada je izabran za gradonačelnika [adresa], Gradski odbor donio je odluku da zbog opterećenosti obvezama vezanim uz tu funkciju sve dužnosti oko organizacije ljetovanja prelaze na VK te je ukazao da ta odluka postoji u spisu. On nije više imao vremena baviti se organizacijom ljetovanja. Istaknuo je da je u svom radu ponosan na brojne akcije koje je provodio ili potaknuo, primjerice stipendiranje učenika i studenata. Smatra da optužba protiv njega nije osnovana i da je to dokazano tijekom postupka, a na organizaciju ljetovanja još je posebno ponosan iz razloga što su to bile situacije u kojima su se družila sva djeca [adresa], bez obzira na nacionalnu pripadnost. Ovaj kazneni postupak je posljedica političkih sukoba unutar SDP-a uslijed koji su ĆK i ČK podnijeli kaznene prijave protiv njega zbog svojih političkih ambicija i želja da na određena mjesta u gradskim poduzećima imenuju određene ljude, a i sebe.

4. Tijekom postupka nije bilo sporno da se u inkriminirano vrijeme organizirala akcija ljetovanja djece [adresa] te da je Gradski odbor SDP-a Vukovar, čiji je predsjednik bio HK, bio stvarni organizator ljetovanja. Nije bilo sporno ni da su roditelji djece koja su odlazila na ljetovanja na ime troškova organizacije ljetovanja i putnog turističkog osiguranja participirali uplatama određenih novčanih iznosa.

5. Sporno je od koje godine su roditelji participirali na naznačeni način uplatama u svrhu organizacije ljetovanja i osiguranja djece i u kojim iznosima te koliko je ukupno novca uplaćeno od strane roditelja u svrhu organizacije ljetovanja i u svrhu plaćanja osiguranja djece u inkriminiranom razdoblju te posebice u koju svrhu je utrošen novac kojim su roditelji djece participirali, odnosno, je li optuženik protupravno prisvojio tako prikupljena novčana sredstava, a ukoliko je, u kojem periodu i u kojem iznosu.

6. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, izvršen je uvid te je pročitano i reproducirano: zapisnik o ispitivanju svjedoka KK (list 182-187), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČK (list 188-192), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆK (list 193-197), zapisnik o ispitivanju svjedoka MK (list 198-202), zapisnik o ispitivanju svjedoka GK (list 203-206), zapisnik o ispitivanju svjedoka JK (list 207-211), obrazac popisa "potvrda roditelja" (list 213), primjerak uplatnice bez broja od 15. srpnja 2010. (list 213), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZK (list 214-217), obrazac "suglasnost roditelja" od 30. srpnja 2009. (list 455-456), pregled polica Basler osiguranja Zagreb d.d. s priloženim preslikama polica turističkog osiguranja i popisima osiguranika (list 231 -245), pregled potraživanja po premiji osiguranja Grada Zagreba i društva Vladimir Nazor d.o.o. s priloženim preslikama polica osiguranja, popisima osiguranika i preslikama naloga za plaćanje (list 246-454), ugovor zaključen između Grada Zagreba i društva Vladimir Nazor d.o.o. o ljetovanju djece socijalno ugroženih obitelji za 2005. od 6. svibnja 2005. (list 41-42), ugovor zaključen između Grada Zagreba i društva Vladimir Nazor d.o.o. o ljetovanju djece socijalno ugroženih obitelji za 2006. od 23. svibnja 2006. (list 64 -66), ugovor zaključen između Grada Zagreba i Zagrebačkog holdinga d.o.o. Podružnice Vladimir Nazor o ljetovanju djece socijalno ugroženih obitelji za 2007. do 18. lipnja 2007. (list 79-81), ugovor zaključen između Grada Zagreba i Zagrebačkog holdinga d.o.o. Podružnice Vladimir Nazor o ljetovanju djece socijalno ugroženih obitelji za 2008. od 31. prosinca 2007. (list 100-102), ugovor zaključen između Grada Zagreba i Zagrebačkog holdinga d.o.o. Podružnice Vladimir Nazor o ljetovanju djece socijalno ugroženih obitelji od 10. lipnja 2009. (list 123-125), dopis – zamolba Hrvatskog društva logoraša srpskih koncentracijskih logora Ur. broj 44/2008. od 2. lipnja 2008. Jadroliniji d.d. Rijeka (list 21-22), podnesak Hrvatskog društva logoraša srpskih koncentracijskih logora Ur. broj 44/2008 od 2. lipnja 2008. Gradu Zagrebu (list 23), podnesak Hrvatskog društva logoraša srpskih koncentracijskih logora Ur. br. 80/2007 od 5. lipnja 2007. Gradu Zgrebu (list 24), dopis Gradskog ureda za zdravstvo, rad i socijalnu zaštitu branitelja Grada Zagreba Klasa 230-01/07-01/442, Ur. broj 251-11-31/201-07-2 od 8. lipnja 2007. (list 25), dopis – zamolba Hrvatskog društva logoraša srpskih koncentracijskih logora Ur. broj 52/2009 od 24. lipnja 2009. Jadroliniji d.d. Rijeka (list 26-27), dopis – zamolba Hrvatskog društva logoraša srpskih koncentracijskih logora Ur. br. 53/2009 od 24. lipnja 2009. Gradu Zagrebu (list 28), dopis Gradskog ureda za zdravstvo, rad, socijalnu zaštitu i branitelje Grada Zagreba Klasa: 230/01 -09-01/569, Ur. broj 251-11-21/101-09-2 od 2. srpnja 2009. (list 29), podnesak Zagrebačkog holdinga d.o.o. Podružnice Vladimir Nazor broj 036-54/1 od 27. svibnja 2011. (list 30- 32), obračuni, računi, popisi djece i izvodi Podružnice Vladimir Nazor d.o.o. za 2005. (list 33-40), obračuni, računi, popisi djece i izvodi Podružnice Vladimir Nazor d.o.o. za 2006. (list 43-46), obračuni, računi, popis djece i izvodi Zagrebačkog holdinga d.o.o. Podružnice Vladimir Nazor za 2007. (list 67-78), obračuni, računi, popis djece i izvodi Zagrebačkog holdinga d.o.o. Podružnice Vladimir Nazor za 2008. (list 82 -99), obračuni, računi, popis djece i izvodi Zagrebačkog holdinga d.o.o. Podružnice Vladimir Nazor za 2009. (list 103-122), podnesak Lječilišta Veli Lošinj Ur. broj 01-345/12 od 27. kolovoza 2012. (list 457-458, 1080), ugovor broj 12/04/2009 o financiranju programa zdravstveno-rekreativni kamp za djecu [adresa] od 12. veljače 2009. (list 459-460), računi Lječilišta Veli Lošinj br. 52, 48, 46, 39, 59 za 2007. s priloženim popisima gostiju (list 461-470), računi Lječilišta Veli Lošinj br. 69, 68, 65, 62, 60, 56, 53, 51, 44, 35 za 2008. s priloženim popisima gostiju (list 471 -491), računi Lječilišta Veli Lošinj br. 49, 40, 39, 38, 37, 36, za 2009. godinu (list 492-498), financijsko izvješće o preuzetim sredstvima od kolovoza 2006. "Ljeto 2006." od 27. veljače 2007. s priloženim preslikama putnih naloga i računa (list 499-517), financijsko izvješće "Ljetovanje djece 2007." od 5. studenog 2007. s priloženim preslikama računa i putnih naloga (list 518-569), blagajničko izvješće Akcija "Ljeto 2008." od 31. prosinca 2008. s priloženim preslikama računa, uplatnica i isplatnica (list 570-677), financijsko izvješće "Ljeto 2009." od 7. rujna 2009. s priloženim preslikama popisa, uplatnica, isplatnica, računa, putnih naloga, otpremnica (list 678-716), nalaz financijsko- knjigovodstvenog vještačenja od 8. ožujka 2013. (list 763-801), zapisnik o ispitivanju svjedoka TK (list 806-812), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽK (list 1235-1239), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika HK s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 1245-1256), iskazi svjedoka KK, ČK, ĆK, MK i AK sa zapisnika od 26. travnja 2016., iskazi svjedoka ZK i TK sa zapisnika od 9. lipnja 2016., iskazi svjedoka ŽK, IK, DK i OK sa zapisnika od 1. rujna 2016., svjedoka CK, RK, UK i HKM od 2. rujna 2016., iskazi svjedoka LK, NK i ŠK sa zapisnika od 5. listopada 2016., iskaz vještaka SK sa zapisnika od 7. veljače 2017., iskaz svjedoka PK i ĐK sa zapisnika od 18. svibnja 2017., iskazi svjedoka VK, HV, EV, BV, TV, FV, VV i ĆV sa zapisnika od 5. rujna 2017., iskazi svjedoka ČV, KV, MV, EKM i NK sa zapisnika od 24. listopada 2017., dopuna financijsko-knjigovodstvenog vještačenja od 18. lipnja 2019., iskaz vještaka SK sa zapisnika od 22. siječnja 2021., dopuna financijsko knjigovodstvenog vještačenja od 20. travnja 2021., iskaz vještaka SK i svjedoka CK sa zapisnika od 14. svibnja 2021., dopuna financijsko knjigovodstvenog vještačenja od 14. lipnja 2021., dopis Gradskog odbora SDP-a Vukovar od 23. studenog 2022. (list spisa 1638-1639), zapisnik o ispitivanju svjedoka RK broj K-160/2021-17 od 29. studenog 2022. (list spisa 1641-1642), zapisnik o ispitivanju svjedoka LK broj K- 160/2021-17 od 29. studenog 2022. (list spisa 1642-1643), zapisnik o ispitivanju svjedoka BV broj K-160/2021-17 od 29. studenog 2022. (list spisa 1643- 1644), zapisnik o ispitivanju svjedoka PK broj K-160/2021-17 od 29. studenog 2022. (list spisa 1645-1646), zapisnik o ispitivanju svjedoka FK broj K-160/2021-17 od 29. studenog 2022. (list spisa 1646-1647), fotografije prosvjednika ispred zgrade DORH-a Zagreb (list 1654-1655), presuda Općinskog suda u Vukovaru broj:P-564/2014.

6.1. U svojstvu svjedoka ispitani su GV, JV, ZV, ŽV, AV, IV, ĆK, VK, DV, OV i CV.

7. Iz iskaza saslušanog svjedoka GV proizlazi da su njegov sin (tada 13 godina) i kćer (tada 11 godina) 2005. godine u organizaciji SDP -a Grada Vukovara ljetovali u Velom Lošinju. Za ljetovanje je saznao putem radio Vukovara koji je pozivao da se djeca iz [adresa] prijave za besplatno ljetovanje. Oko putovanja je sve bilo besplatno te roditelji nisu ništa plaćali. Sjeća se da je svaki roditelj morao doći u prostorije SDP-a i potpisati suglasnost jer su to bila maloljetna djeca, a njegova djeca su na ovako organizirano ljetovanje išla samo 2005. godine, bili su "super zadovoljni" i često se sjećaju anegdota s tog putovanja.

7.1. Na upit tužiteljice je odgovorio da su ili on ili supruga išli potpisivati suglasnost, bili su u uredu SDP-a u hotelu Dunav, ali se ne sjeća tko je bio ispred SDP-a. Te godine (2005.) nisu plaćali ni osiguranje putovanja ni bilo kakve druge troškove, a lje tovanje je bilo dostupno svoj djeci Grada Vukovara neovisno o financijskim prilikama obitelji. Na putovanje je dovezao i ispratio svoju djecu, koliko se sjeća išao je jedan autobus i vjerojatno je kretao ispred hotela Dunav, toga se ne može sa sigurnošću s jetiti.

8. Svjedok RV je naveo da su u kolovozu 2005. godine supruga, on i njihovih tada osmero djece, išli na ljetovanje na Mali Lošinj, a to im je ponudio optuženik jer su mnogočlana obitelj, a supruga nije bila zaposlena, dok je on primao vojnu mirovinu. Supruga i on su išli kao voditelji, odnosno, jedni od voditelja putovanja i sjeća se da su išli samo te godine jer je supruga kasnije ostala trudna i više nisu na ovaj način odlazili na more. Na Malom Lošinju boravili su 10-15 dana, a putovanje je bilo organizirano od strane SDP-a te ništa nisu plaćali jer je sve bilo besplatno. Sjeća se da su išli na sastanke na kojima se govorilo o organizaciji putovanja.

8.1. Na upit branitelja je odgovorio da se sjeća da je kasnije k njima došla televizijska ekipa, negdje za Uskrs, ali se ne sjeća o kojoj se televizijskoj kući radilo, je li bila nacionalna ili lokalna, i napravili su emisiju o mnogočlanoj obitelji, ali se ne sjeća točno sadržaja televizijske emisije. Nadalje je odgovorio da je to bio njihov prvi zajednički odlazak na more, ali se ne sjeća je li upravo to bila tema emisije jer su o njima u nekoliko navrata snimane emisije pa ne može precizirati točno je li upravo to bila tema. Kada su oni išli na ljetovanje, i za druge obitelji, odnosno drugu djecu, bilo je tako da nisu morali plaćati ništa, odnosno da je sve bilo besplatno.

9. Ispitana u svojstvu svjedoka ZV je navela da je njezina kćer 2005. godine, a tada je imala 9 godina, ljetovala u Velom Lošinju u organizaciji SDP-a za što je ona čula putem radija gdje su oglašavali da vode djecu [adresa] na more. Kada je dolazila prijaviti dijete, sjeća se da je donijela njezinu zdravstvenu iskaznicu i da je bio dugačak spisak roditelja koji su prijavili svoju djecu. Tada su im rekli da će biti obaviješteni o svemu i bili su pozvani na sastanak gdje su im dali sve važne informacije vezane za putovanje. Na ljetovanju su bili, koliko se sjeća, tjedan dana, a također se sjeća da te godine roditelji nisu ništa plaćali, samo su djecu upisali, a čak nisu morali ni davati puno novca za "džeparac" jer su tamo bili organizirani svi obroci. Njezina je kćer više puta išla na ovakvo organizirano ljetovanje, sigurno četiri ili pet puta, a kada se ona (svjedokinja) u prosincu 2006. učlanila u SDP i uključila u Forum žena, i ona je u nekoliko navrata išla na takva ljetovanja kao voditelj skupine djece. Za 2006. godinu nije mogla sa sigurnošću reći jer se ne sjeća je li išla te godine kao voditelj, ali od 2007. zasigurno zna da su roditelji za ljetovanja plaćali određeni iznos na ime osiguranja i to u početku 60,00 kuna, a kasnije 100,00 kuna. Sjeća se da je na sastancima u SDP-u čula da je za 2005. godinu osiguranje plaćeno iz sredstava SDP-a, ali je onda zbog nekog incidenta sa povredom dogovoreno da bi se trebalo plaćati osiguranje i da roditelji trebaju sudjelovati u tom plaćanju, međutim, to su bili mali iznosi, a i ona je plaćala ove iznose nakon ljetovanja 2005. godine, i to i za sebe kao voditelja i za dijete.

9.1. Na upit branitelja je odgovorila da je u SDP-u bila članica Foruma žena, da nije obavljala nikakvu profesionalnu funkciju, ali je često dolazila i pomagala u različitim poslovima, pa i onim administrativne prirode. Između ostalog, nekad je i primala uplate od roditelja za ova putovanja, a nakon izvršene uplate roditelji bi se potpisivali na spisak. Nakon što je 2009. godine UV izabran za gradonačelnika, u organizacijski odbor došao je VK koji je preuzeo organizaciju ovih putovanja, a zapravo se sve nastavilo kao i do tada u smislu organizacije i realizacije putovanja.

9.2. Na upit tužiteljice je odgovorila da se ne može sjetiti da li je 2005. godine, kada je njezina kćer prvi puta išla samostalno na putovanje, s njom išao netko od poznanika ili prijateljica iz razreda niti se može sjetiti je li na tim sastancima bilo nekih roditelja koje je ona poznavala, zato jer njoj to tada nije ni "igralo ulogu" budući da je svoju kćer uvijek odgajala da bude samostalna pa je tako i tada išla znajući da će tamo upoznati prijatelje. Nije poznavala niti "tete" koje su vodile djecu te godine, svi su joj bili nepoznati, a sjeća se da se radi upravo o 2005. godini zato što ju je nazvala s tog ljetovanja teta T te joj rekla da je njezina kćer dobila prvu menstruaciju, a imala je tada 9 godina i ta voditeljica se iznenadila. Nadalje je odgovorila da, kada je u kasnijim godinama bila voditelj putovanja, za to nije dobivala nikakvu naknadu.

9.3. Na upit suca je odgovorila da, koliko je njoj poznato, nitko od voditelja nije dobivao naknade.

9.4. Na upit optuženika je odgovorila da nema saznanja o tome čija bi bila inicijativa, nakon 2005., da se prikupljaju novčana sredstva od roditelja djece koja idu na putovanje. Nadalje je odgovorila da je osim fiksnog telefona stranke (SDP) postojao i mobitel koji su dobili od optuženika, a koji su koristili kao voditelji putovanja, za vrijeme boravka na ljetovanju, a služio je za kontakt s roditeljima ili neke druge važne potrebe.

10. Svjedok ŽV je iskazao da je dugogodišnji član SDP-a i tako poznaje optuženika te su bili i ostali kolege, a u poslijeratno vrijeme, nakon povratka u [adresa], nastojali su pomoći roditeljima koji svoju djecu zbog lošeg financijskog stanja nisu mogli voditi na ljetovanje. Prvi puta je ovakvo ljetovanje organizirano 2005. godine i on je bio član ekipe koja je djecu vodila pa ih je tako na ljetovanju učio plivati. Sva sredstva koja su bila potrebna djeci za svladavanje tehnike plivanja bila su osigurana od strane SDP-a. Ljetovali su u Velom Lošinju i neka od te djece su prvi puta bila na moru. Te prve godine roditelji još nisu morali ništa plaćati za ljetovanje jer su se oni unutar stranke organizirali u smislu da su koristili poznanstva s nekim ljudima, no poslije su roditelji plaćali neke manje iznose, oko 50,00 ili 60,00 kuna, dok su se i dalje određeni rashodi financirali iz sredstava članarine.

10.1. Na upit optuženika je odgovorio da su 2005. godine djeca koja su išla na putovanje bila osigurana, a osiguranje je plaćeno od sredstava za članarine. Nadalje je odgovorio da je 2005. godine ovu inicijativu pokrenuo optuženik, a kada je 2009. postao gradonačelnik, prema njegovom sjećanju, oko organizacije ovih ljetovanja angažirao se netko drugi, možda VK. Upitan za donošenje odluka u stranci odgovorio je da su se odluke donosile kolektivno, a ne dekretom pojedinca.

11. Svjedok AV je u svom iskazu naveo da je 21 godinu bio vozač u Čazmatransu, a vezano za ljetovanja djece iz [adresa] na Lošinju, jednom tjedno je vozio djecu na ljetovanje i onda bi, prilikom povratka, drugu turu djece vratio u [adresa]. To je bilo negdje 2005., 2006. godine, a o tim ljetovanjima zna da su bila organizirana od strane SDP-a.

11.1. Na upit branitelja je odgovorio da je vozio djecu i njihove osobne stvari, a zna da je u nekoliko navrata bilo i nekih kutija sa suvenirima iz [adresa] koje su onda, pretpostavlja, dijelili na odredištu. Optuženik je "otpraćao" i dočekivao grupe djece na odlasku i dolasku s ljetovanja pred hotelom Dunav, a 2008. ili 2009. je njegovu ulogu preuzeo VK, koji je išao s njima na put kao "vođa puta".

11.2. Na upit optuženika je odgovorio da ne zna da li su voditelji na tim putovanjima imali sa sobom kakav mobitel.

12. Svjedok IV navela je da su ljetovanja djece [adresa] prvotno bila organizirana od strane SDP-a, a nakon što je 2009. optuženik postao gradonačelnik, došlo je do razgovora o tome da bi organizaciju tih ljetovanja trebao preuzeti Grad Vukovar, što je i realizirano 2010. godine. Vezano za organizaciju, sve je ostalo kao i ranije, a u Gradu Vukovaru o tome se brinuo Upravni odjel za društvene djelatnosti. Ona je u to vrijeme obavljala funkciju pročelnika Upravnog odjela za financije i proračun. O pojedinostima ranijih ljetovanja, prije nego je Grad preuzeo organizaciju, nema neposrednih saznanja.

12.1. Na upit branitelja je odgovorila da je od 2009. godine, kada je optuženik izabran za gradonačelnika, organizaciju tih ljetovanja vodio VK. Nadalje je odgovorila da, nakon što je postao gradonačelnik, optuženik nije nikada koristio službenu kart icu. U vrijeme dok je obnašao mandat gradonačelnika, optuženik je od svoje plaće redovno mjesečno jedan dio uplaćivao, odnosno pridonosio, za stipendiranje učenika, osnovnoškolaca pa je tako tri godine stipendirao petero učenika, a tri godine jednog učenika, a osim toga je više puta donosio novac u računovodstvo gdje su mu ispisivali uplatnice radi uplate različitim humanitarnim udrugama.

13. Svjedok VK naveo je da boluje od demencije i da se ne može sjetiti ničega, ne zna o čemu se radi u ovom postupku te je tražio da mu se predoči njegov raniji iskaz.

13.1. Nakon što je svjedoku pročitan iskaz sa raspravnog zapisnika od 5. rujna 2017., naveo je da pretpostavlja da bi "to bilo to" i da ne zna što bi još oko toga mogao dodati.

13.2. Na upit branitelja može li se sjetiti da li se tijekom 2005. za ljetovanje djece prikupljao novac od roditelja, svjedok odgovara da je to bilo prije 20 godina i da se zaista ne može sjetiti. Nadalje, upitan zna li tko je 2009. godine, kada je HK izabran za gradonačelnika [adresa], preuzeo njegovu organizacijsku ulogu u ljetovanju djece, odgovorio je da ne zna, samo zna da on (svjedok) nije. Nadalje je odgovorio da on nije nikada bio, koliko se sjeća, organizator ljetovanja djece, niti je prikupljao novac, a kada mu je predočeno da su neki od svjedoka naveli upravo njega kao organizatora koji je preuzeo taj posao od optuženika, odgovorio je da on nije nikada bio u organizaciji ljetovanja niti je bio voditelj djece na ljetovanje.

13.3. Na upit optuženika sjeća li se da je nakon njegovog preuzimanja dužnosti gradonačelnika [adresa] donesena odluka da se on kao gradonačelnik više ne može baviti organizacijom ljetovanja, odgovorio je da se toga ne sjeća, ali da zasigurno postoji o tome dokumentacija, ukoliko je takva odluka donesena.

13.4. Na daljnji upit branitelja je odgovorio da se sjeća da je bio zamjenik predsjednika SDP-a Grada Vukovara te je dodao da su tada imali tri zamjenika i da je on bio jedan od ta tri zamjenika. Misli da je jedan od zamjenika bio ĆK te još jedan stariji gospodin čijeg se prezimena ne može sjetiti.

13.5. Na upit optuženika sjeća li se gospođe BKM i njezine funkcije u SDP-u, odgovorio je da zna da je gospođa umrla od karcinoma te da je moguće obavljala funkciju tajnice Glavnog odbora SDP-a.

13.6. Optuženik je iznio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da je upravo svjedok od 2009. preuzeo organizaciju ljetovanja što je suprotno njegovom današnjem iskazu te u odnosu na funkciju gospođe BKM jer je ona bila predsjednica Foruma žena SDP-a i potpredsjednica stranke.

13.7. Nakon primjedbe svjedok je ostao kod svog iskaza i dodao da je iskazivao prema svoj sjećanju te istaknuo da se radi o događajima od prije puno godina.

14. Svjedok DV je na upit branitelja odgovorio da je za vrijeme dok je optuženik bio gradonačelnik [adresa] bio njegov vozač te se sjeća da su HK i ĆK bili u lošim odnosima jer je ĆK prvo bio u SDP-u pa je otišao u HSP, ali ne može se sjetiti kada je to bilo, koje godine, no svakako za vrijeme dok je HK bio gradonačelnik. Sjeća se da su se njih dvojica svađali i da je bilo galame u zgradi.

14.1. Na upit optuženika sjeća li se je li LV bio predsjednik Gradskog vijeća Grada Vukovara, odgovorio je da se sjeća da je bio, kao i da se sjeća da je došlo do sukoba između optuženika NV i ČK vlasnika autopraonice u [adresa] i to oko troškova za pranje automobila, bilo je tu svakakvih riječi i prijetnji i koje je on čuo jer je tada tamo radio.

14.2. Na upit tužiteljice je odgovorio da su u periodu u kojem je vozio HK kao gradonačelnika imali prvo automobil Peugeot nekih godinu dana i sjeća se da je u taj automobil, na inicijativu optuženika, ugrađen plin, a što se nije pokazalo kao dobar potez za taj automobil zbog njegovog kapaciteta, a nakon toga su imali automobil Chrysler koji je bio "dizelaš". U odnosu na ljetovanja djece na Malom Lošinju, po njegovom sjećanju, radilo se o potpuno besplatnom ljetovanju te je on jedne godine sa suprugom išao na takvo ljetovanje. Nikada nije vozio optuženika na Mali Lošinj, a niti bilo gdje u svrhu godišnjeg odmora. Na službeni put je optuženika vozio nekada on, ali bi optuženik ponekad i sam vozio, to je bila njegova odluka i pravo. Ne zna da bi se u bilo kojem periodu za ljetovanja djece plaćali bilo kakvi novčani iznosi.

14.3. Na daljnji upit optuženika sjeća li se prvog službenog putovanja koje je odradio s optuženikom na Sinjsku alku, svjedok je odgovorio da se sjeća, a na daljnji upit s kime je spavao u sobi tom prilikom odgovorio je da su njih dvojica spavali u istoj sobi, kao i na većini drugih službenih putovanja.

15. Svjedok OV navela je da je u periodu od 2005. u tri navrata išla kao voditeljica djece na ljetovanja i to u Veli Lošinj u dva navrata i u jednom navratu u Dugu Uvalu. Išla je kao članica SDP-a jer je SDP organizirao ta ljetovanja, a voditeljica je bila gospođa BKM koja je bila u Forumu žena. Koliko se sjeća, roditelji nisu financijski sudjelovali u troškovima ljetovanja djece pa su tako prve godine sami iz "svojih džepova" kupovali djeci sladoled jer bi im bilo žao da druga djeca jedu sladoled, a da njima ne kupe, pa je nakon toga dogovoreno da roditelji ipak sudjeluju u troškovima te su davali u kovertama za svako dijete voditeljima putovanja. Da bi za nešto drugo davali novac, o tome ništa ne zna.

15.1. Na upit tužiteljice je odgovorila da voditelji nisu dobivali nikakve naknade za to što su djecu vodili na ljetovanje te je dodala da se radilo o obiteljima slabijih imovinskih prilika. Na daljnji upit sjeća li se tko su osim nje bili voditelji na tim lje tovanjima, odgovorila je da se sjeća F i KK koje su obje preminule te jednog od voditelja prezimena ŽK. Voditeljice su uglavnom bile iz Foruma žena SDP-a, a oni su tada bili sretni da idu na more i da im je HK svima učinio uslugu, a sada se, nakon dvadeset godina još uvijek vodi sudski postupak za te događaje.

16. Svjedok CV navela je da je u svojstvu voditelja u četiri navrata išla na ljetovanja koja su organizirana za djecu [adresa], svake godine u jednom navratu. Prvi puta, koliko se sjeća, išla je 2005. godine i sjeća se da je treći puta kada je išla, pokušavajući intervenirati u jednu tučnjavu između dvoje djece, "zaradila" gips. Nakon tog incidenta o tome je obaviješten i optuženik koji je odmah reagirao. Nakon toga još je u jednom navratu išla kao voditelj na ljetovanje jer ju je molila ŠV. Sjeća se da prve godine ljetovanja roditelji djece nisu ništa plaćali, međutim, kako su tijekom te godine voditelji u više navrata iz svog džepa davali novac kako bi djeci kupili sladoled i kolače, na Forumu žena SDP-a je zaključeno da će se od roditelja djece za takve troškove uzimati po 100,00 kuna. Taj novac prikupljao je blagajnik i nitko od roditelja na to nije imao primjedbi. Novac je preuzimao vođa puta koji bi potpisao da je novac zaprimio pa je tako i ona u jednom navratu bila vođa puta. Taj se novac trošio isključivo za ovu namjenu za koju je navela, sokovi i kolači za djecu, a bio je namijenjen i za kave voditelja i slično, no oni su svoje troškove sami plaćali.

16.1. Na upit tužiteljice je odgovorila da misli da je ona voditeljica bila odmah te prve godine kada je krenula organizacija ljetovanje, da voditelji nisu dobivali naknadu za ljetovanja, a prema njezinim saznanjima, naknada voditeljima nije se ni kasnije isplaćivala.

17. Svjedok TK je na pitanja branitelja odgovorio, a u odnosu na prvu godinu za koju se organiziralo ljetovanje (2005.) da se ne može sjetiti je li se te godine prikupljao novac od roditelja djece te je dodao da je te godine u srpnju i kolovozu bio u Švicarskoj. Upitan, u odnosu na 2009. godinu, kada je optuženik izabran za gradonačelnika, je li tada i dalje vodio akciju ljetovanja za djecu, odgovara da je tada sve oko organizacije ljetovanja preuzeo VK.

17.1. Na upit optuženika je odgovorio da je novac koji je bio prikupljen od roditelja djece za ljetovanja bio pohranjen u prostorijama SDP-a u Hotelu Dunav u jednom uredskom ormariću, a ključ od tog ormarića imao je on (svjedok) i optuženik i nitko drugi. Dok je on bio tajnik SDP-a, nije se dogodilo da bi nedostajao nekakav novac.

17.2. Na upit tužiteljice je odgovorio da se novac za osiguranje putovanja uplaćivao agentu za osiguranje iz novca prikupljenog od roditelja djece te da ne zna je li se za 2005. prikupljao novac. Istaknuo je da je on tajnik SDP-a od 2006. godine i od tada je on osoba koja je predavala novac agentu za osiguranje. Sjeća se da je primjerice 2007., kada se oženio, novac predao netko drugi, misli da se radilo o MK.

18. Svjedok SV navela je da je bila voditeljica ljetovanja djece, a misli da je početak bio 2005. godina i izabrana je od strane Foruma žena SDP -a. Bilo je četiri voditeljice pa su tako osim nje bile PV, ĐV, gospođa F. Kao voditeljica je išla u barem dva, a možda i u tri navrata. 2005. godine bili su na Velom Lošinju i s njom je išla njezina kćer. Prije odlaska na ljetovanje bio je sastanak s roditeljima djece kako bi dali suglasnost za put i roditelji nisu te prve godine ništa plaćali već je plaćanje krenulo 2006. godine. Radilo se uglavnom o djeci iz socijalno ugroženih obitelji, a bilo je otprilike pedesetak djece, i neki roditelji su svojoj djeci mogli i dali "džeparac", dok neki roditelji nisu mogli pa su tako doš li u situaciju da su oni kao voditelji davali svoj privatni novac jer bi im bilo žao da neka djeca mogu kupiti sladoled, a da druga djeca ne dobiju sladoled. Isto tako su te godine u sedam dana ljetovanja često kupovale i druge potrepštine, primjerice šampone i higijenske potrepštine i davali su djeci na korištenje svoje mobitele za koje su sami plaćali bonove. Upravo zbog tih razloga su se unutar Foruma žena na sastanku dogovorili da bi ipak trebalo prikupljati nešto novca od roditelja djece, sukladno njihovim mogućnostima pa je iduće godine, 2006., predloženo da se uplaćuje neka vrsta osiguranja, misli da se radilo o nekih 60 - tak kuna pa je tako i ona za svoju kćer platila kada je išla. Najviše je taj iznos išao do 100,00 kuna i uvijek se vodilo računa o tome da to ne bude obavezno za ljude koji to zaista nisu mogli platiti.

18.1. Na upit tužiteljice jesu li voditelji dobivali novčanu naknadu za taj posao odgovorila je da su od 2006. dobivali 100,00 do 120,00 kuna te da se novac od roditelja djece, ovih 60,00 kuna koje je spomenula, prikupljao na sastanku prije ljetovanja, a novac je, koliko se sjeća, prikupljala gospođa ŠV. Nije joj poznato je li TK obavljao kakve poslove vezane uz organizaciju ljetovanja, zna da je on bio tajnik SDP-a.

18.2. Na upit branitelja je odgovorila je 2005. bilo plaćeno putno osiguranje za djecu koje je platio SDP, ali nije bio prikupljan novac od roditelja.

18.3. Na daljnji upit tužiteljice je odgovorila da je bila članica SDP-a i 2005. i da je plaćala članarinu, ali joj nije poznato je li novac za putno osiguranje djece osiguran iz prihoda od članarine.

18.4. Na upit branitelja je odgovorila da je 2005. godine bila obični član SDP -a, nije obavljala nikakvu funkciju u stranci.

18.5. Na upit optuženika tko je u doba kada je optuženik postao gradonačelnik 2009. bio organizator ljetovanja djece, odgovorila je da je organizator tada bio predsjednik stranke VK.

19. Pročitan je iskaz svjedoka ĆK koji je izjavio kako je akcija ljetovanja s realizacijom krenula u srpnju 2005. a prije odlaska djece održan je sastanak na kojem su prisustvovali HK, VK, TK, HKM i dr. te je na tom sastanku HK predložio da se od roditelja djece zatraži uplata iznosa od 120,00 kuna po djetetu radi uplate dodatnog osiguranja što su svi članovi GO SDP-a prihvatili. On je osobno u ljeto 2005. bio angažiran kao voditelj dvije grupe djece pa je tako pozvao roditelje na sastanak u hotelu Dunav i rekao im da je potrebno da uplate po 120,00 kuna po djetetu za dodatno osiguranje djece, što su roditelji prihvatili i platili mu, a on je taj novac predao HK koji je rekao da će se od ostatka novca, nakon što se plati osiguranje, financirati izborna kampanja. Poznato mu je i da su svi ostali voditelji 2005. skupljali novac i predavali ga optuženiku. Izjavio je kako je 2006. godine izašao iz stranke. Na upit tko je 2005. i 2006. bio zadužen za blagajničko poslovanje GO SDP-a, odnosno tko je bio tajnik, naveo je kako se ne može sjetiti, ali da ipak misli da je to bio TK, koji je 2006. bio i voditelj grupe djece u Crikvenicu.

20. Pročitan je i iskaz svjedokinje ZK koja je iskazivala da je HK na samom početku organizacije ljetovanja djece predložio da se od roditelja prikuplja iznos od 120,00 kuna kako bi se podmirili troškovi osiguranja i trajekta te ostali troškovi organizacije ljetovanja, a koji prijedlog je od strane članova GO SDP -a jednoglasno prihvaćen. Ona je svake godine bila voditeljica jedne grupe djece i osobno je prikupljala novce od roditelja koje je predavala tajniku HD, a ako on nije bio nazočan optuženiku ili VK. Navela je kako nije sigurna, ali misli da se prvih godina za djecu skupljalo po 100,00 kuna, a kasnijih godina po 120,00 kuna.

21. Čitanjem iskaza svjedokinje RK proizlazi kako su njezina djeca krenula na ljetovanje 2005. godine i sa sigurnošću se sjeća da te godine nisu plaćali nikakve novčane iznose po bilo kojoj osnovi već se s prikupljanjem novca krenulo iduće godine odnosno 2006. kada su se prikupljali novčani iznosi u iznosima manjim od 100 kuna, ali se sa sigurnošću ne može sjetiti točnog iznosa. Za organizaciju ljetovanja saznali su preko radija na kojem se emitirao oglas organizacije SDP-a te su se odlučili prijaviti. Pozvana, od strane zamjenice ODO Vukovar, da pojasni svoj ranije dan iskaz u dijelu kada je izjavila da su plaćali određene novčane iznose, ali da nije specificirala da za 2005. godinu nisu ništa plaćali, odgovorila je da je ona samo općenito ispitivana jesu li njezina djeca išla na ljetovanje i jesu li oni za to što plaćali. Sjeća se da ju nitko nije pitao isključivo za 2005. godinu jesu li tada što plaćali. Također, pojasnila je da je ona u svom prethodnom iskazu rekla da su platili za ljetovanje 100 kuna a tih iznosa se sjećala jer su oni plaćani posljednjih godina. Izričito je navela kako se sjeća da se 2005. godine za ljetovanje nije ništa plaćalo, da se iduće godine plaćao nekakav simboličan iznos, ali svakako manji od 100 kuna te da se tek posljednjih godina plaćalo 100 kuna po djetetu. Kada je ranije ispitivana, pitali su ju jesu li plaćali te je ona rekla onaj posljednji iznos koji su posljednjih godina plaćali na ime troškova organizacije. Nitko ju nije pitao točno po svakoj godini jesu li plaćali i koliko.

22. Sukladno ukidbenom rješenju Županijskog suda u Zagrebu, izvršenom analizom financijsko-knjigovodstvenog nalaza i mišljenja od 8. ožujka 2013. (list 763 - 801) te dopuna (od 17. lipnja 2019. i 16. travnja 2021. i 14. lipnja 2021) proizlazi da je u vremenu od 2006. do 2009. godine ukupan iznos troškova vezanih za osobnu potrošnju 21.786,70 kuna, a da troškovi goriva i putni troškovi koji nisu obuhvaćeni putnim nalozima i nemaju priložene dokumente koji bi potvrđivali da je službeni put i obavljen, iznose 31.652,76 kuna pa se radi o ukupno 53.439,46 kuna nenamjenskog utroška za navedeno razdoblje.

22.1. U odnosu na 2005. godinu iznos neevidentiranog utroška je najmanje 7.572,50 kuna te iz navedenog proizlazi da bi pribrajanjem iznosa iz 2005. godine za koji nema evidencije i koji bi se stoga, prema stavu optužbe, imao smatrati iznosom koji je optuženik protupravno prisvojio, dobio iznos od "najmanje 61.000,00 kuna" iz činjeničnog opisa optužnice.

22.2. Prema iskazu vještakinje SK sa zapisnika od 22. siječnja 2021. proizlazi da joj dokumentacija za 2005. godinu nije prezentirana, a da je, prema navodima optuženika, putno osiguranje za djecu te godine plaćeno iz privatnih sredstava članova SDP-a. Vještak je dao nalaz i mišljenje, a prema nalogu suda, u varijanti da je u 2005. godini uplaćivano 100,00 kn po djetetu koja su išla na ljetovanje, ukupno prikupljen iznos od roditelja za tu godinu bi iznosio 23.900,00 kn, pri čemu bi angažiranim voditeljima bile isplaćene naknade u iznosu od najmanje 12.500,00 kuna, a trošak osiguranja iznosio je 3.827,75 kuna te preostaje neevidentiran i nedokumentiran trošak sredstava u iznosu od najmanje 7.572,50 kuna, a da se optuženik u odnosu na 2005. godinu tereti upravo za taj iznos, proizlazi i iz završnog govora zastupnika optužbe od 21. lipnja 2021.

23. Nadalje, sukladno ukidbenoj odluci, iskazi svjedoka ispitanih tijekom čitavog postupka stavljeni su u međusobnu korelaciju te u korelaciju s obranom optuženika i materijalnom dokumentacijom u spisu te je analizom dokazne građe utvrđeno da navodi optužbe u odnosu na 2005. godinu nisu potvrđeni.

24. Naime, da se 2005. godine prikupljao novac od roditelja iskazivao je samo svjedok ĆK, dok su drugi svjedoci koji imaju relevantna saznanja od inkriminiranom događaju, GV, RV, ZV, ŽV, IV, OV, CV i SV decidirano u svojim iskazima naveli da roditelji nisu u prvoj godini organiziranog ljetovanja (2005.) ništa uplaćivali. Nadalje, isto proizlazi i iz iskaza svjedoka čiji su iskazi pročitani i to: UK, HKM, LK, NK, TKM, BV, FK, BK, RK, ZK i MV.

24.1. Iskazima ovih svjedoka sud je povjerovao budući da su iskazivali o svojim iskustvima pri čemu su neki bili voditelji ljetovanja, a neki su vodili i svoju djecu te su iskazivali o detaljima vezanim za prvo ljetovanje djece i pri tome iznijeli suglasne razloge o tome zašto se od iduće organizacijske godine prikupljao određeni novčani iznos od roditelja, a radilo se o tome da su prve organizacijske godine morali neke potrebe djece plaćati "iz vlastitog džepa" kako bi sva djeca imala što im je potrebno. Ovakve iskaze je sud, kao suglasne u važnim dijelovima, prihvatio i ocijenio istinitima.

24.2. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka ĆK budući da je u suprotnosti s iskazima imenovanih svjedoka, a i drugih svjedoka čiji su iskazi pročitani, primjerice ED koja je na raspravi navela da se prve godine (2005.) novac nije prikupljao od roditelja, već od iduće godine.

25. Kada se, dakle, uzme u obzir da je vještakinja polazila od pretpostavke da su za 2005. godinu roditelji djece uplaćivali iznos od 100,00 kuna po djetetu, no nema dokumentacije koja bi to potvrdila, dok ranije navedeni svjedoci navode da se novac za tu godinu uopće nije prikupljao od roditelja, za ovaj sud navodi optužbe o tome da je optuženik dio novca prikupljenog uplatama roditelja za 2005. godinu protupravno prisvojio nisu dokazani u dijelu koji se odnosi na taj dio perioda inkriminacije, a za koji se, prema nalazu i mišljenju vještakinje i prema navodima završnog govora optužbe, optuženik tereti da je pronevjerio iznos od 7.572,50 kuna.

26. Kazneno djelo pronevjere iz članka 233. stavak 1. KZ/11 čini onaj tko protupravno prisvoji tuđu pokretnu stvar ili imovinsko pravo koji su mu povjereni na radu. Stavkom 2. istoga članka propisano je da, ako je vrijednost pronevjerene stvari ili imovinskog prava velika, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od jedne do osam godina.

26.1. Prema odredbi članka 87. stavak 25. KZ/11 vrijednost pronevjerene stvari je velika ako prelazi 60.000,00 kuna.

26.2. Imajući u vidu da bi se za 2005. godinu radilo o neevidentiranom iznosu od 7.572,50 kuna za koji se optuženik tereti, kada se za navedeni iznos umanji ukupni iznos od najmanje 61.000,00 kuna koji se optuženiku stavlja na teret, radi se o iznosu od 53.036,63 kuna, odnosno, "otpada" kvalifikatorna okolnost "velike vrijednosti" pronevjerene stvari (novca) te bi se radilo o osnovnom kaznenom djelu iz članka 233. stavak 1. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina.

26.3. Sukladno odredbi članka 81. KZ/11, zastara kaznenog progona za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora do pet godina nastupa nakon petnaest godina od počinjenja kaznenog djela, odnosno, u konkretnom slučaju zastara kaznenog progona za kazneno djelo iz članka 233. stavak 1. KZ/11, o kojem bi se u konkretnom slučaju radilo, nastupila je 30. rujna 2024.

27. Slijedom navedenog, imajući u vidu da nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen na način kako mu je to optužnicom stavljeno na teret, donijeta je odluka kojom se optuženik, na osnovi članka 453. t. 3. ZKP/08, oslobađa optužbe.

28. Kako je presudom optuženik oslobođen optužbe, to je temeljem odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Vukovaru 29. siječnja 2026.

sudac

Marija Kurtović

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku pisanim putem, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

Dostaviti:

1. ODO Vukovar na broj KO-DO-3/2022

2. Optuženik HK, [adresa]

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Anto Nobilo, elektroničkim putem