REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] V 5
Poslovni broj: Us I-1624/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužitelja VDA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Filip Gazivoda, odvjetnik u Zagrebu, Kupinečka ulica 49/A, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Karlovac, Trg hrvatskih redarstvenika 6, OIB: 36162371878, radi izdavanja dozvole za boravak i rad, 29. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, KLASA: NK-UP/I-216-02/25-09/138009, URBROJ: 511-05-06-25-2 od 25. srpnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, KLASA: NK- UP/I-216-02/25-09/138009, URBROJ: 511-05-06-25-2 od 25. srpnja 2025. odbačen je zahtjev tužitelja za izdavanje dozvole za boravak i rad.
2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, KLASA: NK-UP/I-216-02/25-09/138009, URBROJ: 511-05-06-25-2 od 25. srpnja 2025. tužitelj je podnio tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 27. kolovoza 2025. pod gore navedenim poslovnim brojem, a u kojoj je tužitelj u bitnome naveo da tužitelju nije na zakonit način ukinuta dotadašnja dozvola za boravak i rad, jer tužitelj kao osoba koja ima izdanu dozvolu za boravak i rad, ima kao takav i zakonito boravište u [adresa], a ukidanje izdane dozvole za boravak i rad provedeno je bez da je tužitelj o istome obaviješten te nije na ispravan način mogao pobijati ispravnost ukidanje dozvole za boravak i rad. Stoga navedena odluka o ukidanju dozvole za boravak i rad nije pravomoćna, odnosno izvršna, zbog čega nije ni zakonito ovdje osporavano rješenje tuženika od 25. srpnja 2025., kojom se odbacuje zahtjev tužitelja za izdavanje dozvole za boravak i rad, a koja se temelji na činjenici da tužitelj nema valjano odobrenje privremenog boravka u Republici Hrvatskoj od 13. svibnja 2025., kada mu je ukinuta dozvola za boravak i rad izdana 17. listopada 2024. u Policijskoj upravi zagrebačkoj.
3. Stoga, kako tužitelj nije obaviješten o ukidanju dozvole za boravak i rad i kako je isti bio onemogućen u korištenju pravnih lijekova radi zaštite svojih stečenih prava vezano za ukidanje dozvole za boravak i rad, a kojima bi osporio zakonitost rješenja o ukidanju dozvole za boravak i rad, to je tužitelj u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika od 25. srpnja 2025., uz nadoknadu troška upravnog spora, a na okolnosti navedene u tužbi predložio je svoje saslušanje, kao i saslušanje zakonskog zastupnika BB ELEKTRONIKA d.o.o., VD, [adresa].
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 31. listopada 2025. u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja budući je u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu utvrđeno, da tužitelj nema valjano odobrenje privremenog boravka u Republici Hrvatskoj od 13. svibnja 2025. kada mu je ukinuta dozvola za boravak i rad izdana 17. listopada 2024. u Policijskoj upravi zagrebačkoj s rokom važenja od 17. listopada 2024. do 16. listopada 2025., a koja dozvola za boravak i rad je ukinuta 13. svibnja 2025.
5. Istaknuo je, da je novi poslodavac BB ELEKTRONIKA d.o.o. Policijskoj postaji Duga Resa, 8. travnja 2025. podnio zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za tužitelja, a od kojeg je zahtjeva odustao putem platforme Hrvatskog zavoda za zapošljavanje te je navedeni postupak obustavljen.
6. Također, tuženik je naveo, kako je u postupku utvrđeno, da je tužitelj imao evidentiranu prijavu na mirovinsko osiguranje za rad u tvrtki CENTRUS TIM d.o.o. od 10. veljače 2025. do 17. ožujka 2025. te da temeljem navedenog, za tužitelja 60 (šezdeset) dana nezaposlenosti počinje teći 18. ožujka 2025., ali kako je dozvola za boravak i rad ukinuta 13. svibnja 2025., prestaje i rok od 60 (šezdeset) dana vezano uz nezaposlenost, pa je pozivanje na nezaposlenost u ovoj pravnoj stvari bez predmeta, jer ukidanjem dozvole za boravak i rad prestaje i period nezaposlenosti.
7. Nastavno, tuženik je istaknuo ,da je poslodavac BB ELEKTRONIKA d.o.o. 13. listopada 2025. odustao od zahtjeva za izdavanje dozvole za boravak i rad za tužitelja, te da kojim slučajem postupak nije okončan ovdje osporavanim rješenjem tuženika od 25. srpnja 2025. kojim je odbačen zahtjev tužitelja za izdavanje dozvole za boravak i rad, postupak bi bio obustavljen, jer je poslodavac tužitelja BB ELEKTRONIKA d.o.o. odustao od zahtjeva za izdavanje dozvole za boravak i rad tužitelja, pa je tuženik predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
8. U ovom upravnom sporu 21. siječnja 2026. održano je ročište za raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i službene osobe tuženika pa je strankama u skladu sa odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24, u nastavku teksta: ZUS) data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora.
9. Na istom ročištu za raspravu stranke su u cijelosti ostale kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega su odbijeni dokazni prijedlozi tužitelja koji se odnose na saslušanje tužitelja i saslušanje ZZ BB ELEKTRONIKA d.o.o., jer izvođenje istih nije bilo nužno niti odlučno za rješavanje ovog upravnog spora kraj činjeničnog stanja utvrđenog u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu.
10. Na istom ročištu za raspravu stranke su u cijelosti ostale kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.
11. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je poslodavac BB ELEKTRONIKA d.o.o. sa sjedištem u [adresa] predao 22. svibnja 2025. tuženiku zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za ovdje tužitelja VDAP, rođenog **.**.1986. u mjestu Gharbeya, Egipšat, da je postupajući po zahtjevu tada poslodavca tužitelja BB ELEKTRONIKA d.o.o., utvrđeno je, da tužitelj nema valjano odobrenje privremenog boravka u Republici Hrvatskoj od 13. svibnja 2025., kada mu je ukinuta dozvola za boravak i rad izdana 17. listopada 2024. u Policijskoj upravi zagrebačkoj, zbog čega tužitelj nezakonito boravi u [adresa], pa je pozivom na odredbu članka 90. stavak 2. Zakona o strancima(„Narodne novine“ broj 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25, u nastavku teksta ZS) i članka 183. stavak 1. Zakona o strancima tuženik donio ovdje osporavano rješenje kojim je odbacio zahtjev tužitelja za izdavanje dozvole za boravak i rad, a koje je predmetom ocjene zakonitosti u ovom upravnom sporu.
12. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
13. Naime, odredbom članka 90. stavak 2. ZS-a propisano je, da će zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i radi biti odbačen rješenjem ako je podnesen za državljanina treće zemlje koji nezakonito boravi sukladno članku 183. ZS-a.
14. Člankom 183. stavkom 1 . ZS-a propisano je, da državljanin treće zemlje nezakonito boravi ako: nije na kratkotrajnom boravku (točka 1 .), nema valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajni boravak ili stalni boravak (točka 2.), nema pravo na zakoniti boravak sukladno propisu kojim se ureduje međunarodna zaštita (točka 3.), nije državljanin treće zemlje iz članka 58. stavka 6., članka 62. stavka 2., članka 90. stavka 5., članka 92. stavaka 5. i 6., članka 103.b stavka 2., članka 106. stavaka 3., 4. i 8., članka 126. stavka 4., članka 130. stavka 3., članka 133. stavka 4., članka 135.a stavaka 10. i 1 1., članka 135.d stavaka 6. i 7., članka 156. stavka 5. u dijelu koji se odnosi na osobe iz stavka 1. točaka 6., 7. i 8. toga članka i članka 160. stavka 3. ovoga Zakona (točka 4.), se kreće izvan područja na kojem mu je ograničeno kretanje na temelju bilateralnog međunarodnog ugovora (točka 5.), nije obuhvaćen programom mobilnosti iz članka 73. stavka 5. ili članka 74. stavaka 3. i 12. ovoga Zakona (točka 6.).
15. Na navode tužitelja iz tužbe kojima ističe da je na nezakonit način ukinuta dotadašnja dozvola za boravak i rad tužitelja, te da tužitelj nije imao mogućnost korištenja pravnih lijekova kako bi osporio navedeno rješenje kojim se ukida dozvola za boravak i rad tužitelju, ukazuje se tužitelju, da je poslodavac CENTRUS TIM d.o.o. od 12. ožujka 2024. u Policijskoj upravi zagrebačkoj podnio zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad tužitelja za radno mjesto elektromonter i da je Policijska uprava zagrebačka 17. listopada 2024. izdala dozvolu za boravak i rad tužitelju s rokom važenja od 17. listopada 2024. do 16. listopada 2025. i dozvola za boravak i rad ukinuta je 13. svibnja 2025.
16. Tužitelj ne može s uspjehom u ovom upravnom sporu osporavati ukidanje dozvole za boravak i rad koju je izdala Policijska uprava zagrebačka 17. listopada 2024., jer predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika od 25. srpnja 2025. kojim je odbačen zahtjev tužitelja za izdavanje dozvole za boravak i rad , jer tužitelj nezakonito boravi u [adresa] te tužbene navode usmjerene ka osporavanju rješenja kojim se tužitelju ukida dotadašnja dozvola za boravak i rad može osporavati u upravnom sporu podnošenjem tužbe Sudu u postupku u kojem je doneseno rješenje kojim se ukida dozvola za boravak i rad.
17. Podredno, ukazuje se tužitelju da je poslodavac tužitelja BB ELEKTRONIKA d.o.o. koji je podnio zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za tužitelja 8. travnja 2025., odustao od zahtjeva za izdavanje dozvole za boravak i rad tužitelja.
18. Naposljetku, ukazuje se tužitelju da je uvidom u evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje utvrđeno, da tužitelj imao evidentiranu prijavu na mirovinsko osiguranje za rad u tvrtki CENTRUS TIM d.o.o. od 10. veljače 2025. do 17. ožujka 2025., te je temeljem navedenog za tužitelja 60 (šezdeset) dana nezaposlenosti počinje teći 18. ožujka 2025., ali kako je dozvola za boravak i rad ukinuta 13. svibnja 2025., prestaje rok od 60 (šezdeset) dana vezano uz nezaposlenost, te pozivanje na nezaposlenost je bezpredmetna.
19. Također, uvidom u podatke Hrvatskog zavoda za zapošljavanje utvrđeno je, da je poslodavac tužitelja BB ELEKTRONIKA d.o.o. 13. listopada 2025. odustao od zahtjeva za izdavanje dozvole za boravak i rad tužitelja.
20. Stoga je ovaj Sud ocijenio osporavano rješenje tuženika zakonitim, pa je na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci ove presude.
21. Kako je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, to tužitelj nema pravo niti na nadoknadu troškova upravnog spora sukladno članku 147. u svezi s člankom 148. ZUS-a.
U Rijeci, 29. siječnja 2026.
Sutkinja
Marija Renner Jakovljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- Opunomoćeniku tužitelja Filipu Gazivodi, odvjetniku u Zagrebu, Kupinečka ulica 49/A
- Tuženom Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi karlovačkoj, Karlovac,
Trg hrvatskih redarstvenika 6
