REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4411/2024-30
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OS zastupanoga po branitelju NS odvjetniku u [adresa] zbog prekršaja iz 19. st. 1. i čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/24-5/34868 ur. broj: 511-19-32-24-1 od 20. prosinca 2024. nakon čl. 221. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22. - u daljnjem tekstu Prekršajnog zakona) nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti branitelj okrivljenika i oštećene žrtve nasilja u obitelji BS i nenazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja dana 29. siječnja 2026. godine donio, objavio i
p r e s u d i o j e
I.
na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljeni OS, nadimak O, sin N i PS, djevojačko prezime majke B, rođen **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, pismen, OŠ, NKV radnik, BSS, pomoćni radnik, zaposlen u ZET- u d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, u lošim imovinskim prilikama, razveden, otac jednog malodobnog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa] na kojoj ne živi oko četiri godine a boravi neprijavljeno u Travnom, Travno 23, Zagreb te u Neuropsihijatrijskoj bolnici Dr. Ivan Barbot u Popovači, Jelengradska 1, Služba za ovisnost i ranu intervenciju Odjela za alkoholizam i druge ovisnosti Klase A – kronično od 14. siječnja 2026.,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 19. prosinca 2024. u 16,50 sati u Zagrebu na adresi [adresa] ulaz u stambenu zgradu okrivljeni OS prekršio je to jest nije postupio u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom „Zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji" izdanu od strane Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj spisa Pp-4157/2024-4, a koja traje u vremenu od 07.12.2024. godine do 07.04.2025. godine na štetu BS tako što je dana 19.12.2024. godine oko 16,50 sati došao ispred stambene zgrade na adresi u [adresa], te time se približio BS na udaljenosti manjoj od 100 metara, a također povremeno boravi u stanu „ ES" na šestom katu zgrade na adresi [adresa], kod prijatelja ES također, okrivljeni OS putem broja mobitela [broj telefona], na broj koji koristi BS šalje SMS poruke raznog sadržaja, pokušavajući tako stupiti u kontakt sa oštećenom BS, a što traje od 07.12.2024. godine opisani događaj je kod BS izazvao osjećaj nelagode i uznemirenosti
čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv iz čl. 19. st. 1. i čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/24-5/34868 ur. broj: 511-19-32-24-1 od 20. prosinca 2024. podnijela je 21. prosinca 2024. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci ove Presude, te je proveden žurni postupa.
2. Okrivljenik OS je u svojoj obrani naveo da on ne priznaje krivnju za prekršaj za koji ga tereti tužitelj. Okrivljenik OS je u svojoj obrani iskazao da je on BS upoznao još iz maloljetničkih dana sa 17 godina i vjenčali su se 28. 9. 2013. godine i u braku je rodila jedno dijete te su se pravomoćno razveli na ovom Sudu 2018. godine. Naime, bivša supruga BS ima još troje djece sa drugim osobama a sada živi sa njihovim zajedničkim djetetom i dvoje njezine djece. Zbog neslaganja sa BS od 2016. su nastali problemi tako da su se već onda počeli razilaziti što je dovelo do razvoda, bračnog kraha a njezino zadovoljstvo se očitovalo i da ga je konstantno prijavljivala policiji, a vodili su postupka i pred nadležnim Centrom za socijalni rad te su još uvijek kod njih u postupku pod nadzorom CZSS-a Novi Zagreb. On je supruzi u vidu uzdržavanja i alimentacije plaćao koliko je mogao jer nije imao stvarno posla ali zbog teške imovinske situacije i njegove i njene on se uselio kod nje u [adresa] gdje BS ima prijavljen boravak a njezino prebivalište je u CS kod OSA kao podstanarka te je na njezin poziv se uselio kako bi joj financijski pomogao u uzdržavanju sveukupno troje malodobne djece. Naveo je da je bio suđen na ovom Sudu kod suca te mu je pravomoćno presuđena i izrečena navedena zaštitna mjera u navedenoj Presudi pod brojem Pp- 4157/2024 na koju se odrekao prava na žalbu te je ista postala pravomoćna jer mi je sudac Ćorluka rekao: "Priznaj pa ne ideš u zatvor" pa se odrekao prava na žalbu bez uputa o posljedicama. Iskazao je da je shvatio da se ne smije približavati bivšoj supruzi BS na sto metara gdje god se ona nalazila u trajanju od četiri mjeseca ali nitko mu nije govorio oko zgrade ili slično jer je ostao živjeti na adresi [adresa] kao najmoprimac kod P na trećem katu te zgrade tako da je udaljenost između tih dviju zgrada sigurno oko 500 metara a obzirom da nema udaljenje iz zajedničkog kućanstva a nitko ga nije upozorio smatrao je da se može prošetati uz tu zgradu gdje živi bivša supruga. Nije točno da je on navedenog dana i vremena kao u optužnom prijedlogu bio 19. 12. 2024. ispred navedene stambene zgrade [adresa] u kojoj živi bivša supruga BS već je taj dan prije 18. 12. 2024. između 12,00 i 13,00 sata šetao psa mješanca E u vlasništvu najmodavateljice stana P s kojom živim zajedno u tom stanu pa joj je on išao šetati psa iz dobre volje te dok je šetao psa 18. 12. 2024. ispred zgrade [adresa] vidio je bivšu suprugu BS sa djecom i njezinim sadašnjim suprugom a bio je od njih oko po procijeni više od 100 metara udaljenosti od nje i kada ih je on vidio odmah se počeo udaljavati jer joj se nije imao namjeru prilaziti jer to ni ne želi i želi ne ispoštovati zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja BS. Ponavlja da čim ju je vidio odmah se preplašio jer je već pretpostavio da će ga odmah prijaviti policiju, samo je pustio psa i pobjegao u Tobaco shop i rekao je tamo prodavatelju da neće ništa kupiti već se samo mora tamo skriti jer se ne smije približavati žrtvi nasilja, naime rekao je da moram čekati dok se ova osoba ne udalji dalje jer nije znao u kojem smjeru će bivša supruga ići sa svojom obitelji ili njega slikati ili slično. Sudac Ćorluka mu je rekao da navedena ta zaštitna mjera odmah stupa na snagu ali mi o izvršavanju te zaštitne mjere nitko nije ništa objašnjavao niti me uputio o načinu pridržavanja ili postupanja prema izrečenoj zaštitnoj mjeri. Naime, nije baš u potpunosti shvatio vrijeme trajanja provjere u odnosu na trajanje mjere od četiri mjeseca i jedne godine. Njemu je poznato da BS povremeno boravi i živi na adresi [adresa] i dok je živio sa BS zbližio se sa ES s koji živi u istoj zgradi na šestom katu i posjećivao je ES jer su znali piti kavu a taj dan 7. 12. 2024. on je bio kod poznanika prijatelja ES kod njega u stanu na kavi a nakon 7. 12. 2024. nije više išao u stan od ES koji je u istoj zgradi gdje živi njegova bivša supruga jer je imao navedenu zaštitnu mjeru, a kod njega su mu bile i osobne stvari koje mu je on naknadno donosio, a napominje da je i u stanu u koje živi bivša supruga BS ostalo njegovih osobnih stvari kao i liječničko-medicinska dokumentacija koju je on tražio i da mu preda. Sudac Ćorluka mu je rekao da u vezi predaje stvari obavijestim Policiju i da sa policijom onda može uzeti te stvari međutim policija ga je odbila i rekla da od Suda mora tražiti nalog za to pa je on ponovno od policije po treći put tražio da mu omogući preuzimanje osobnih stvari ali tek naknadno je od voditeljice stručnog nadzora od Centra za socijalni rad Silvane dobio obavijest da su njegove stvari posložene na stubišnom balkonu te zgrade što su i slikane tako da nije bilo zapreke da se fizički te stvari odnesu iz te zgrade što je uradio prijatelj ES kojeg zovu C. Poruke sa navedenog broja sa navedenog mog broja mobitela sam poslao BS jer me je BS blokirala na broj mobitela od našeg sina NSA ali ga nitko nije upozorio da ne smije slati poruke bivšoj supruzi BS jer smatra da nitko njega nije upozorio da slanjem poruke krši zaštitnu mjeru a tada je navedenog dana i navedenog vremena poslao tri SMS poruke i to jedna da je zamolio BS da mu spremi sve stvari sa neophodnom liječničkom dokumentacijom, te drugu poruku da odblokira mobitel sina da može telefonski komunicirati sa njim i treću poruku da mu je obećala bez obzira na sve između njih da mu neće zabraniti viđenje i komuniciranje sa njihovim sinom NSA. 19. prosinca 2024. je pola dana bio u krevetu na adresi [adresa] bio je sam taj dan a toga dana 19. 12. 2024. popodne je šetao po Dugavama, samo je šetao i šetao, bio je sam i nije se sa nikim sastao niti je ikog vidio. Iskazao je da je tada shvatio da se ne smije približiti BS ispod 100 metara, niti uznemiravati niti uhoditi ali nije shvatio da ne smije proći pored te zgrade, a posebno napominje da je ona tada bila sa svojom obitelji i njihovim sinom. Tada kada je on njih vidio 18. 12. 2024. u srijedu kada je on njih vidio nakon toga je IS stara 13 godina mu je poslala poruku na Whatsapp da ga je tada htjela zagrliti i doći do njega ali da joj mama nije dala odnosno da joj BS nije dala tako da i to govori da su bili na većoj udaljenosti. Broj od IS je [broj telefona], a njegov broj mobitela je 092-405-4376, a broj od BS ne zna. Policija ga je na kraju kontaktirala 20. 12. 2024. koje pozive policije nije čuo jer nije čuo jer je spavao i na medikametoznoj je terapiji na antidepresivima, tabletama za spavanje, normabel i druge, danas je došao u policiju. Naime, već je imao zabrane ranije iz 2021. prema njegovoj bivšoj djevojci a njezinoj susjedi vrata do vrata na istom katu, a ovom mjerom mu je i zabranjeno doći u stan na adresu [adresa] te nije niti dolazio u taj stan a niti joj je prilazio. Predstavnik tužitelja i branitelj okrivljenika nemaju pitanja na okrivljenika. Branitelj okrivljenika je iskazao da u konkretnom slučaju je okrivljenik vodeći se svojim općinskim pravima uputio tri SMS poruke bivšoj supruzi i to da bi ostvario kontakt sa njihovim zajedničkim djetetom, da bi došao do svoje medicinske dokumentacije koju je ista tek danas poslala po policijskim službenicima a treća poruka je isto bila upućena jer supruga nije poštivala dogovor da neće njihovom djetetu braniti viđanje sa ocem. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva koju isti poštuje u cijelosti od početka jer je se smjestio u iznajmljenoj sobu u kojoj danas boravi. U vezi zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanje ili uhođenja bivše supruge nikada mu nitko nije obrazložio što bi ta mjera u stvarnosti značila te koje su njegove dužnosti i obveze kako ne bi došlo do kršenje iste. Sam sadržaj približavanja , uznemiravanja ili uhođenja ne daje za zaključiti da okrivljenik obzirom na svoje osobne sposobnosti može zaključiti da ne bi smio uputiti SMS poruku supruzi u situaciji kada je ona zabranila njihovom djetetu kontakt s njim a koja zabrana znači povredu prava oca na viđanje sa djetetom. Isto tako ističe se da je VI. PP zadužena za nadzor za provedbu izrečenih zaštitnih mjera okrivljeniku te da sukladno Pravilniku o načinu provedbe zaštitnih mjera do danas okrivljenik nije pozvan u službene prostorije Policije da bi ga voditelj mjere upoznao sa zaštitnom mjerom te sa svim dužnostima i obvezama koje proizlaze iz istih. Isto tako policija nije sukladno čl. 4. Pravilnika nije na zahtjev okrivljenika dovela ga u objekt iz kojega je udaljen radi preuzimanja osobnih dokumenata i predmeta pa isti nije mogao a obzirom da je bivša supruga djelomično iznijela stvari na stubište nije mogao na drugi način doći do prijeko potrebne medicinske dokumentacije a koju je eto tek danas i predala mu posrednim putem po policiji. Obrana smatra da konkretne okolnosti koje su navedene u optužnom prijedlogu ne ukazuju na ni najmanji stupanj namjere da bi okrivljenik kio mjere ili naštetio samoj žrtvi ili bivšoj supruzi s kojom je živio do početka prosinca ove godine i koji je u lipnju dobio stalno zaposlenje te uzdržavao suprugu, zajedničko dijete, njenu djecu te ničime nije imao namjeru dovesti u pitanje svoje ponašanje. Ukoliko je supruga smatrala da se radi o prijetećim porukama a što nije u skladu sa onim što je danas iznio okrivljenik tada je bila njena dužnost pa i dužnost policije utvrditi sadržaj tih poruka jer iste nisu priložene u optužnom prijedlogu niti se navodi telefonski broj na koji su iste poslane.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog, zapisnik o ispitivanju svjedokinje BS, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, izviješće o uhićenju okrivljenika, punomoć za predstavnika tužitelja, Presuda broj Pp- 16381/2023 Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Presuda broj Pp-887/2022 Općinskog suda u Novom Zagrebu s potvrdom pravomoćnosti, Presuda broj Pp- 5599/2021 Općinskog suda u Novom Zagrebu s potvrdom pravomoćnosti, Presuda broj Pp-4157/2024-4 od 7. 12. 2024. Općinskog suda u Novom Zagrebu s potvrdom pravomoćnosti, Potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske iz koje je razvidno da je okrivljenik osuđivan Presudom broj Pp- 16381/2023 Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 72. st. 1.toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana pravomoćna 23. 11. 2023., Presudom broj Pp-887/2022 Općinskog suda u Novom Zagrebu pravomoćna 2. 3. 2022. iz čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, Presudom broj Pp-4157/2024 Općinskog suda u Novom Zagrebu pravomoćna 7. 12. 2024. iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, procjenu rizika, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, Rješenje o puštanju okrivljenika na slobodu od 21. 12. 2024. zapisnik o odgodi ročišta od 5. veljače 2025. s izviješćem o upoznavanju počinitelja sa izrečenom zaštitnom mjerom, izviješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 20. 12. 2024. u 5,22 sati da je oštećenoj zvonio na portafon i time ju uznemiravao izvješće sačinili AS i KS, provjera adrese stanovanja za BS od 5. 2. 2025., zapisnik o odgodi ročišta od 4. ožujka 2025., terenska provjera adrese stanovanja za BS od 4. 3. 2025. sa očitovanjem VI. PP Zagreb da ne stanuje na adresi prebivališta, podnesak obrane od 12. ožujka 2025., e-mail slikane poruke korespodnecije između okrivljenika i kćerke I te poruke između okrivljenika i NSA, zapisnik od odgodi ročišta od 8. 4. 2025. s očitovanjem VI. PP Zagreb, provjera adrese za BS od 24. 10. 2025., zapisnik o ročištu od 20. 11. 2025. s provjerom adrese za BS od 20. 11. 2025. s očitovanje VI. PP Zagreb od 4. 12. 2025. i od 9. 1. 2026. kada je okrivljeniku uručen poziv za današnje ročište i na oglasnoj ploči, Potvrda da je okrivljeni OS na liječenju u Neuropsihijatrijskoj bolnici Dr. Ivan Barbot u Popovači, Jelengradska 1, Služba za ovisnost i ranu intervenciju Odjela za alkoholizam i druge ovisnosti Klase A – kronično od 14. siječnja 2026., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja te je ispitana oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva našilja u obitelji oštećena BS .
4. U postupku Sud je ispitao oštećenu u svojstvu svjedokinje žrtvu našilja u obitelji oštećena BS koja je iskazala da je sklopila brak sa OS 2009. godine i brak je trajao oko pet, šest godina u kojem je ona rodila sina NSA međutim zbog teško i trajno narušenih odnosa u braku on je prvo otišla od OS a 2016. su se i službeno rastali. Problemi su se javili zbog alkohola, droge, agresivnosti a pod odlučnim utjecajem droga i ovisnosti on je agresivan, tuče fizički i psihički kao i kroz poruke. On je skroz na medikametoznim terapijama jer boluje osim od ovisnosti od alkohola i droga boluje i od Hepatitica C, na što ima napadaje, bijesa i agresivnosti ali on uz te tablete pije i alkohol. Više puta su bili na Sudu i stalno je osuđivan za obiteljsko nasilje a zadnje je bilo u 12. mjesecu kada je ona imala prijavu policiji supruga OS za Sv. Nikolu 6. prosinca 2024. a 15. 12. 2024. joj je stavio kameru u stan u kompi sa kćerkom, ništa više se nije nakon toga desilo tako da nakon toga nije bilo nasilničkog ponašanja bivšeg supruga OS prema meni. Za 19. 12. 2024. ne može ništa reći jer se ne sjeća događaja naime, OS je imao cijelo vrijeme zaštitnu mjeru zabrane približavanja te je znao voditi što joj je poznato psića od zajedničkog prijatelja ES koji živi u njenoj zgradi na šestom katu ali tada on nije kršio mjeru zabrane približavanja na 100 metara jer je boravio isključivo u Tobacu tako da nije prekršio zaštitnu mjeru zabrane prilaska a taj događaj kao i niz drugih ona je prijavila policiji opreza radi. Svjedokinji se prezentirao njezin iskaz od 20. 12. 2024. te je iskazala da ona ne zna koji je to dan bio iako piše 19. 12. 2024. to ne može potvrditi da je to bio dan 19. 12. 2024. a možda je to i bilo 18. 12. 2024. ali suprug tada nije bio na ulazu zgrade već je bio u Tobacu a ne na ulazu pa time nije prekršio u to vrijeme izrečenu zaštitnu mjeru zabrane približavanja na 100 metara prema njoj i nije tada bila uznemirena niti imala osjećaj nelagode, te je točan iskaz koji sada daje ovdje pred Sudom. Naime točno je da je on u to vrijeme boravio u toj zgradi na 6. katu kod prijatelja ES ali to nema veze sa tom mjerom zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođena u vremenu od 7. 12. 2024. do 7. 4. 2025. već kršenje zaštitne mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva odnosno ulazak u zgradu [adresa].
5. Sud nije mogao uzeti kao valjan ili zakoniti zapisnik o ispitivanju BS koji je sastavljen 20. prosinca 2024. u stanu u [adresa] jer svjedokinja nije zakonito upozoren i time nije zakonito niti ispitan jer u zapisniku obavezna zakonita upozorenja na zapisniku nisu niti propisno niti valjano označena niti zaokružena kako u pogledu pitanja pod 1. na drugoj stranici tog zapisnika nije navedeno svojstvo svjedokinje niti je zaokruženo niti a niti b tako u i drugim zakonitim upozorenjima koja se obavezno moraju jasno i vidljivo unijeti u zapisnik da se isto tako nedvojbeno vidi da je o istima svjedokinja valjano upozoren a što u ovom zapisniku nedostaje te je stoga isti zapisnik nezakoniti dokaz te ga Sud nije smio upotrijebiti u postupku.
6. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenog i riječ branitelja okrivljenika mogućom ista je potkrepljenja iskazom ispitane žrtve BS koja je iskazivala uvjerljivo da se ne sjeća događaja te da okrivljenik nije prekršio tu zaštitnu mjeru jer okrivljenik nije bio na ulazu te navedene zgrade već je bio u Tobacco te se nije približio oštećenoj ispod 100 metara a nije dokazano niti da je tada oštećena bila niti uznemirena niti je imala osjećaj nelagode dok nije naveden nikakav sadržaj poruka koje bi okrivljenik upućivao tada oštećenoj dok je u dvojbi i sumnji i samo vrijeme inkriminacije ovoga događaja koje okrivljenik osporava a kojega se oštećena niti ne sjeća stoga joj je Sud poklonio vjeru i koji iskaz nije kontradiktorni obrani okrivljenika koji u cijelosti negira djelo prekršaja kako mu je to činjenično i pravno optužnim prijedlogom stavljeno na teret te cijeneći iskaz ispitane oštećene koja je u bitnom iskazala da se ne sjeća događaja iz kojeg razloga na temelju ovako provedenog postupka i izvedenih svih predloženih dokaza Sud nije mogao sa izvjesnošću utvrditi činjenično stanje opisano u izreci ove Presude.
7. Ovako provedenim postupkom analizirajući obranu okrivljenika i tijekom ovog postupka provedene dokaze kako svaki zasebno tako i u njihovoj međusobnoj vezi kao Sud smatra kako nije nedvojbeno i sa visokim stupnjem izvjesnosti dakle izvan svake razumne sumnje utvrđeno i dokazano da bi se okrivljenik kritične zgode ponašao odnosno da bi ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
8. Okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti porekao krivnju i u cijelosti porekao da bi počinio djelo prekršaja kako mu je to optužnim prijedlogom stavljeno na teret, dok je ispitana oštećena žrtva BS pred Sudom iskazivala u bitnom i suglasno na način da je potkrijepila obranu okrivljenika koji negira navedeno djelo prekršaja dakle isto u cijelosti osporava te je Sud u dokaznom postupku i pročitao dokaze u spisu te ispise poruka iz kojih nisu razvidna nikakva inkriminirana postupanja okrivljenika prema oštećenoj te na temelju ovako provedenog postupka Sud nije mogao nedvojbeno i sa visokim stupnjem izvjesnosti utvrditi činjenice opisane u izreci ove Presude kako je to činjenično i pravno navedeno s obzirom da iz iskaza ispitane oštećene BS ne proizlazi nedvojbeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, dakle koja oštećena je u svom iskazu u odnosu na vrijeme događaja a i u svojim iskazima izjavila kako se ne sjeća događaja iz kojih razloga Sud smatra kako nije nedvojbeno utvrđen djelo prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je to činjenično i pravno dakle niti dinamički niti kronološki a niti prema mjestu počinjenja niti su navedena svojstva sudionika ovoga događaja da se radi o bivšim supružnicima a kako je to nedovoljno opisano u optužnom prijedlogu.
9. Sud je donio odluku nakon ocijene i kritičke analize svih dokaza izvedenih u ovom postupku i dovođenja u vezu iskaza ispitane svjedokinje iz čijih iskaza ne proizlazi nedvojbeno da bi navedene prilike došlo do nasilja upravo na opisani način odnosno kršenja navedene zaštitne mjere kao u izrijeci ove Presude, dakle izvedeni dokazi nisu dovoljni za nesporan i nedvojben zaključak Suda o krivnji okrivljenika dakle odnosno jedini dokaz koji tereti okrivljenika je iskaz svjedokinje ali je i evidentirano i u službenoj zabilješci VI. Policijske postaje Zagreb od 20. 12. 2024. isto nije propisno označeno dakle zakonita i obavezna upozorenja nisu valjano označena niti vidljivo zaokružena niti popunjena i taj zapisnik je kao nezakoniti dokaz se i nije smio koristiti niti pročitati u ovom sudskom postupku te se takvo utvrđenje činjenično ne podudara niti se može podvesti pod navode kako je to opisano u predmetnom optužnom prijedlogu a bez intervencije tužitelja dakle navedenim a u ovom sudskom postupku izvedenim dokazima se ne potvrđuje događaj kako je to činjenično i pravno kronološki i dinamički opisano u optužnom prijedlogu odnosno u izrijeci ove Presude dakle izvedeni dokazi nisu dovoljni za donošenje osuđujuće presude u ovom predmetu.
10. Dakle za osuđujuću presudu potrebno je s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela stoga je Sud temeljem načela „u dvojbi u korist okrivljenika“ oslobodio istog od optužbe.
11. Na temelju ovako provedenog postupka s obzirom da u postupku nije bilo drugih dokaznih prijedloga niti je bilo drugih svjedoka, niti je tužitelj optužnim prijedlogom predložio provođenje drugih dokaza sukladno navedenom zbog nedostatka tih drugih dokaza a kojima bi se vjerodostojno s viskom stupnje izvijenosti mogli dokazati dinamički a niti kronološki opisane činjenične navode optužbe, a temeljem pravila "in dubio pro reo" dakle "u sumnji u korist okrivljenika" Sud je odlučio kao u izreci ove presude.
12. Naime, tijekom postupka je utvrđeno iz obrane okrivljenika proizlazi da isti nije počinio inkriminirano djelo prekršaja niti na drugi način ponižavajuće postupao prema bivšoj supruzi s kojom ima zajedničko dijete odnosno nije nedvojbeno utvrđen slijed događaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude jer iz iskaza oštečene koja potvrđuje obranu okrivljenika proizlazi da se nije mogla utvrditi niti jedna bitna činjenica niti okolnost djela prekršaja kako je to tužitelj okrivljeniku stavio na teret.
13. Naime, Sud smatra da je obrana okrivljenika moguća te suglasna i međusobno potkrijepljena iskazu oštećene dakle da ne tereti okrivljenika, a kako ne postoje drugi dokazi kao niti materijalni dokazi, a koji bi vjerodostojno teretili okrivljenika za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove Presude, Sud je u nedostatku dokaza, a drugih očevidaca nije u optužnom prijedlogu navedeno te je Sud primjenom pravila „in dubio pro reo“ u nedostatku dokaza, okrivljenika oslobodio od predmetne optužbe temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.
14. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
U Zagrebu 29. siječnja 2025. godine
Sudac
Damir Romštajn
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Turinina 3, Zagreb, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. okrivljenik OS,
2. branitelj NS odvjetnik u [adresa],
3. tužitelj Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb,
4. pismohrana.
