REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pn-62/2024-78
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari I-tužitelja Grada Zagreba, OIB: 61817894937, II- tužiteljice NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tužitelja PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], IV-tužiteljice LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], V-tužitelja ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], VI-tužiteljice SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], VII- tužiteljice IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], VIII-tužitelja VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], IX-tužiteljice ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], X-tužitelja TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], XI-tužiteljice BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], XII- tužiteljice RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], XIII-tužitelja CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], XIV-tužitelja OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], XV-tužiteljice MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], XVI-tužitelja ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], XVII- tužitelja HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], XVIII-tužiteljice FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], XIX-tužiteljice ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], XX-tužiteljice KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], XXI-tužiteljice JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], XXII-tužitelja ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], XXIII-tužitelja GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], XXIV-tužiteljice AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], XXV-tužiteljice NRT, OIB: [osobni identifikacijski broj], XXVI-tužitelja UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], XXVII-tužitelja ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], XXVIII-tužiteljice DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], XXIX-tužitelja ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], XXX-tužiteljice NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], XXXI-tužiteljice PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], XXXII-tužiteljice LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], XXXIII- tužitelja ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], XXXIV-tužitelja SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], XXXV-tužiteljice IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], XXXVI-tužitelja VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], XXXVII-tužitelja EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], XXXVIII-tužiteljice TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], XXXIX-tužiteljice BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], XL-tužitelja RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], XLI-tužiteljice CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], XLII-tužitelja OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], XLIII-tužiteljice MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], XLIV-tužiteljice ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], XLV-tužiteljice PRT, OIB: [osobni identifikacijski broj], XLVI-tužitelja HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], XLVII-tužitelja FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], XLVIII- tužiteljice ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], XLIX-tužiteljice KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], L-tužiteljice JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], LI-tužitelja ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], LII-tužiteljice GĐ, LIII-tužiteljice LRT, OIB: [osobni identifikacijski broj], LIV-tužitelja AĐ, LV-tužitelja UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], LVI-tužiteljice ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], LVII-tužiteljice DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], LVIII-tužiteljice ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], LIX-tužiteljice NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], LX- tužiteljice PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], LXI-tužitelja LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], LXII-tužiteljice ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], LXIII-tužiteljice ŠRT, OIB: [osobni identifikacijski broj], LXIV-tužitelja SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], LXV-tužiteljice IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], LXVI-tužiteljice VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], LXVII-tužiteljice EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], LXVIII- tužiteljice TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], LXIX-tužiteljice BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], LXX-tužitelja RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], LXXI-tužitelja CM, LXXII-tužiteljice OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], LXXIII-tužiteljice MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], LXXIV-tužiteljice ĐM, LXXV-tužiteljice HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], LXXVI-tužitelja FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], LXXVII-tužiteljice ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], LXXVIII-tužitelja KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], LXXIX-tužitelja JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], LXXX-tužiteljice ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], LXXXI-tužiteljice GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], LXXXII-tužiteljice AM, LXXXIII-tužitelja UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], LXXXIV-tužiteljice ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], LXXXV-tužitelja DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], LXXXVI-tužiteljice ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], LXXXVII-tužiteljice NA, LXXXVIII-tužitelja PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], LXXXIX-tužiteljice LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], XC-tužiteljice ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], XCI-tužitelja SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], XCII-tužiteljice IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], XCIII-tužitelja VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], XCIV-tužiteljice EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], XCV-tužitelja TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], XCVI- tužiteljice BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], XCVII-tužitelja RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], XCVIII-tužiteljice CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], XCIX- tužitelja RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], C-tužiteljice OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], CI-tužitelja MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], CII-tužiteljice ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], CIII-tužitelja HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], CIV-tužitelja FA, CV-tužiteljice ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], CVI- tužiteljice KA, CVII-tužiteljice JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], CVIII- tužitelja ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], CIX-tužiteljice GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], CX-tužiteljice SRT, OIB: [osobni identifikacijski broj], CXI- tužitelja AA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i CXII-tužitelja IRT, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje sve zastupa upravitelj K-INDEKS d.o.o., Zagreb, Medveščak 23/1, a kojeg zastupa punomoćnik UA, odvjetnik u [adresa] protiv I-tuženika ČA, vl. obrta [obrt]", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Simić, odvjetnik u Zagrebu, II-tuženika UPRAVITELJ VAL GRAD d.o.o., [adresa], OIB: 05601436731, III-tužene DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV-tuženika ĆA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i V-tužene NG iz [adresa], koje III, IV i V-tuženike zastupa punomoćnik Oliver Obrovac, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave 11. prosinca 2025. u prisutnosti tužiteljice BR, punomoćnika upravitelja tužitelja, odvjetnika UA, I-tuženika ČA, zamjenika punomoćnika I-tuženika, odvjetnika Ivice Cvitića i punomoćnika III-V- tuženika, odvjetnika Olivera Obrovca, 29. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba tužitelja ŠĐ, TĐ, RM, DM, ŠA, TA, KA i PG podnesena ovom sudu 17. listopada 2017. protiv III-tužene DA, IV- tuženika ĆA i V-tužene NG povučena.
II. Utvrđuje se da je tužba tužiteljice KA podnesena ovom sudu 17. listopada 2017. protiv tuženika ČA povučena i
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev sljedećih tužitelja:
[adresa],
LR,
LG,
SR,
VR,
ER,
TR,
ŠG,
RR,
CR,
OR,
MR,
SG,
FR,
ŽR,
KR,
JR,
ZR,
GR,
AR,
VRT,
UR,
IG,
DR,
PĐ,
LĐ,
SĐ,
VĐ,
VG,
RĐ,
CĐ,
OĐ,
MĐ,
HĐ,
FĐ,
ŽĐ,
KĐ,
JĐ,
ZĐ,
GĐ,
LRT,
AĐ,
UĐ,
ČĐ,
DĐ,
EG,
ŠM,
ŠRT,
SM,
IM,
VM,
EM,
BM,
CM,
OM,
MM,
ĐM,
JM,
ZM,
GM,
AM,
UM,
ČM,
ĆM,
NA,
PA,
LA,
SA,
IA,
VA,
EA,
RA,
CA,
RA,
OA,
MA,
ĐA,
FA,
ŽA,
JA,
ZA,
SRT,
AA i
IRT,
protiv I-tuženika ČA, III-tužene DA, IV-tuženika ĆA i V-tužene NG koji glasi:
"I. Nalaže se tuženicima da tužiteljima solidarno isplate iznos od 26.544,56 EUR, uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od dana podnošenja tužbe pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženicima da tužiteljima naknade prouzročeni parnični trošak, uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana."
II. Odbija se tužbeni zahtjev sljedećih tužitelja:
[adresa],
LR,
LG,
SR,
VR,
ER,
TR,
ŠG,
RR,
CR,
OR,
MR,
SG,
FR,
ŽR,
KR,
JR,
ZR,
GR,
AR,
VRT,
UR,
IG,
DR,
PĐ,
LĐ,
SĐ,
VĐ,
EĐ,
RĐ,
CĐ,
OĐ,
MĐ,
HĐ,
FĐ,
ŽĐ,
KĐ,
JĐ,
ZĐ,
GĐ,
LRT,
AĐ,
UĐ,
ČĐ,
DĐ,
EG,
ŠM,
ŠRT,
SM,
IM,
VM,
EM,
BM,
CM,
OM,
MM,
ĐM,
JM,
ZM,
GM,
AM,
UM,
ČM,
ĆM,
NA,
PA,
LA,
SA,
IA,
VA,
EA,
RA,
CA,
RA,
OA,
MA,
ĐA,
FA,
ŽA,
JA,
ZA,
SRT,
AA,
IRT,
ŠĐ,
TĐ,
RM,
DM,
ŠA,
TA i
PG
protiv I-tuženika ČA koji glasi:
"I. Nalaže se tuženicima da tužiteljima solidarno isplate iznos od 26.544,56 EUR, uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od dana podnošenja tužbe pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženicima da tužiteljima naknade prouzročeni parnični trošak, uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana."
III. Nalaže se sljedećim tužiteljima:
[adresa],
LR,
LG,
SR,
VR,
ER,
TR,
ŠG,
RR,
CR,
OR,
MR,
SG,
FR,
ŽR,
KR,
JR,
ZR,
GR,
AR,
VRT,
UR,
IG,
DR,
PĐ,
LĐ,
SĐ,
VĐ,
EĐ,
RĐ,
CĐ,
OĐ,
MĐ,
HĐ,
FĐ,
ŽĐ,
KĐ,
JĐ,
ZĐ,
GĐ,
LRT,
AĐ,
UĐ,
ČĐ,
DĐ,
EG,
ŠM,
ŠRT,
SM,
IM,
VM,
EM,
BM,
CM,
OM,
MM,
ĐM,
JM,
ZM,
GM,
AM,
UM,
ČM,
ĆM,
NA,
PA,
LA,
SA,
IA,
VA,
EA,
RA,
CA,
RA,
OA,
MA,
ĐA,
FA,
ŽA,
JA,
ZA,
SRT,
AA,
IRT,
ŠĐ,
TĐ,
RM,
DM,
ŠA,
TA i
PG
naknaditi I-tuženiku ČA parnični trošak u iznosu od 3.125,00 EUR (tritisućestodvadesetpet eura), u roku od 15 (petnaest) dana.
IV. Nalaže se sljedećim tužiteljima:
[adresa],
LR,
LG,
SR,
VR,
ER,
TR,
ŠG,
RR,
CR,
OR,
MR,
SG,
FR,
ŽR,
KR,
JR,
ZR,
GR,
AR,
VRT,
UR,
IG,
DR,
PĐ,
LĐ,
SĐ,
VĐ,
VG,
RĐ,
CĐ,
OĐ,
MĐ,
HĐ,
FĐ,
ŽĐ,
KĐ,
JĐ,
ZĐ,
GĐ,
LRT,
AĐ,
UĐ,
ČĐ,
DĐ,
EG,
ŠM,
ŠRT,
SM,
IM,
VM,
EM,
BM,
CM,
OM,
MM,
ĐM,
JM,
ZM,
GM,
AM,
UM,
ČM,
ĆM,
NA,
PA,
LA,
SA,
IA,
VA,
EA,
RA,
CA,
RA,
OA,
MA,
ĐA,
FA,
ŽA,
JA,
ZA,
SRT,
AA i
IRT,
naknaditi III-tuženoj DA, IV-tuženiku ĆA i V-tuženoj NG parnični trošak u iznosu od 7.123,28 EUR (sedamtisućastodvadesettri eura i dvadesetosam eurocenti), u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Ovom je sudu 17. listopada 2017. tužbu podnijelo više tužitelja navodeći da to čine kao suvlasnici stambene zgrade na adresi u [adresa], zastupani po upravitelju Mediterraneo d.o.o. protiv I-tuženika ČA kao vlasnika obrta [obrt], II-tuženika UPRAVITELJ VALGRAD d.o.o., III-tužene DA, IV-tuženika ĆA i V-tužene NG. U tužbi su tužitelji naveli da je ČA u razdoblju od kraja rujna 2012. do veljače 2014. vršio radove na sanaciji ravnog krova njihove stambene zgrade i da je za te radove iz sredstava pričuve te zgrade naplatio iznos od 196.167,50 HRK, a da oni imaju saznanja da je izveo manje radova od onih koje je naplatio te da je one radove koje je izveo, izveo nekvalitetno. Također su naveli da je navedeni krov njihove zgrade bio procurio prije ovih radova, a i nakon njih, u razdoblju obilnijih padalina. Još su naveli da ČA nije bio registriran za izvođenje ovih radova pa da slijedom svega navedenog smatraju da im je dužan isplatiti novčani iznos koji im je potreban da otklone nedostatke radove koje je izvršio, vratiti novčani iznos koji su mu platili na ime radova koje nije izveo te naknaditi im štetu koja im je uslijed navedenog nastala. Dalje su naveli da je UPRAVITELJ VALGRAD d.o.o. od kraja 2010. do kraja 2015. bio upravitelj njihove zgrade te da smatraju da je on propustio nadzirati ove radove, ukazati na nedostatke istih i uskratiti isplatu na ime istih iz sredstava pričuve i da je tako omogućio plaćanje iz njihovih sredstava pričuve neizvedenih i nekvalitetno izvedenih radova čime ih je oštetio pa da im je dužan ovu štetu naknaditi. Još su naveli da su tuženici DA, ĆA i NG potpisali zapisnik o primopredaji ovih radova od 8. veljače 2014., a da oni smatraju da isti za to nisu bili ovlašteni pa da su im i oni dužni naknaditi prouzrokovanu štetu. Slijedom svega navedenog tužitelji su predložili da sud presudom naloži svim tuženicima da im solidarno isplate novčani iznos od 200.000,00 HRK i zakonske zatezne kamate tekuće na taj iznos od dana podnošenja ove tužbe do isplate kao i da svim tuženicima naloži da im naknade trošak ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj trošak od dana donošenja presude do isplate. u tužbi su još naveli da zadržavaju pravo novčani iznos iz tužbenog zahtjeva promijeniti po izvođenju dokaza vještačenjem.
2. Tijekom prethodnog postupka tužitelji su još naveli kako smatraju da su i tuženici DA, ĆA i NG potpisom zapisnika navedenog u tužbi omogućili plaćanje iz njihovih sredstava pričuve neizvedenih i nekvalitetno izvedenih radova čime su ih oštetili pa da su im dužni ovu štetu naknaditi. Još su naveli da su u tužbi navedeni radovi izvedeni bez tehničkog nadzora, bez dokumentacije i protivno pravilima struke te preporukama proizvođača materijala. Također su naveli da je ČA ove radove izveo na inicijativu UPRAVITELJ VALGRAD d.o.o., da suvlasnici ove zgrade nisu odlučili o izvođenju i plaćanju ovih radova, a da je UPRAVITELJ VALGRAD d.o.o. odlučio da oni ugovor o upravljanju koji su sa njim sklopili ne mogu raskinuti tri godine i tako u svoju korist. Još su naveli da su ih ČA i UPRAVITELJ VALGRAD d.o.o. doveli u zabludu oko svojih naziva, pečata i memoranduma pa da im nije bilo jasno koji od njih treba izvesti ove radove ni kako će se oni platiti, a naveli su i da je ČA bio direktor i vlasnik UPRAVITELJ VALGRAD d.o.o. pa da je tako sam sebe angažirao za izvođenje ovih radova te da je sam sebe trebao angažirati i tražiti otklanjanje nedostataka, a da je to propustio učiniti.
3. Tijekom glavne rasprave, a uslijed promjene službene valute plaćanja u Republici Hrvatskoj tužitelji su naveli da utuženi iznos u važećoj valuti iznosi 26.544,56 EUR.
4. Tuženici ČA i UPRAVITELJ VALGRAD d.o.o. podnijeli su odgovor na tužbu u kojem su naveli da tužbu i tužbeni zahtjev osporavaju te da osporavaju i aktivnu legitimaciju tužitelja. Još su naveli i kako smatraju da je UPRAVITELJ VALGRAD d.o.o. i dalje upravitelj predmetne zgrade, a i da je pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-4569/15 u tijeku parnica radi utvrđenja da je otkaz njegovog upravljanja predmetnom zgradom nezakonit te da smatraju da ovaj postupak treba prekinuti do pravomoćnog dovršetka istog jer o ishodu istog ovisi ovlaštenje za zastupanje tužitelja u ovom sporu. Još su naveli da su u tužbi navedeni radovi na sanaciji krova stambene zgrade izvršeni, da su preuzeti 8. veljače 2014. i da nisu primili prigovore na iste. Naveli su i da je po ovim radovima provedeno testiranje predmetnog krova i da nisu uočeni nedostaci. Naveli su da je UPRAVITELJ VALGRAD d.o.o. utvrdio da predmetna zgrada ima nedostataka i na bočnim zidovima zbog kojih voda probija u zgradu te da je za sanaciju tih nedostataka angažirao tvrtku TD Sport Diomed d.o.o. i da je ta sanacija izvršena. Još su naveli kako smatraju da nema nedostataka u radovima koje je izveo ČA, a i da su DA, ĆA i NG bili ovlašteni predstavnici suvlasnika predmetne zgrade. Naveli su i kako smatraju da su navodi tužitelja o tome da su bili dovedeni u zabludu paušalni i konfuzni te fikcija. Naveli su i da im je uslijed promjene brave bio onemogućen pristup na predmetni krov, da imaju saznanja da su neki suvlasnici predmetne zgrade sami izvršili građevinske radove na predmetnom krovu pa da smatraju da postoji mogućnost da su tada namjerno sabotirali rad ČA. Istakli su i prigovor zastare utužene tražbine pa su slijedom svega navedenog predložili da sud tužbu odbaci, a podredno odbije.
5. Tuženici DA, ĆA i NG podnijeli su odgovor na tužbu u kojem su naveli da osporavaju osnovu i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva, da smatraju da Mediterraneo d.o.o. nije zakonito izabran za upravitelja predmetne zgrade i da stoga punomoćnik istoga nije bio ovlašten podnijeti ovu tužbu, da spore aktivnu legitimaciju tužitelja koji nisu vlasnici stanova u predmetnoj zgradi te da smatraju da se tužba treba odbaciti u odnosu na tužitelje koji u vrijeme podnošenja tužbe nisu bili živi. Dalje su naveli da ne spore da je ČA izveo radove na krovu predmetne zgrade i da je iz sredstava pričuve iste naplatio novčani iznos od 196.167,50 HRK dok spore navod tužitelja da nisu izvedeni svi radovi koji su naplaćeni. Naveli su i da spore navode tužitelja da su im uzrokovali štetu. Naveli su i da je u predmetnoj zgradi postojalo suvlasničko vijeće i to od 1. studenog 2011. sve do 2015., da je to vijeće predstavljalo zgradu prema upravitelju i da je komuniciralo sa upraviteljem, da su oni bili članovi tog vijeća te da su suvlasnici predmetne zgrade znali za postojanje tog vijeće i za njegove ovlasti kao i da su za to znali i ovdje tuženici ČA i UPRAVITELJ VALGRAD d.o.o.. Naveli su i da su predmetni radovi dijelom naplaćeni prije nego su preuzeti, da njihovo preuzimanje radova na to plaćanje nije utjecalo te da oni na to plaćanje nisu uopće utjecali. Još su naveli da su tužitelji protiv njih pred ovim sudom bili pokrenuli i postupak osiguranja dokaza, da se isti vodio pod poslovnim brojem R1-212/2015, a da u njemu nije ništa utvrđeno i to stoga što tužitelji nisu dostavili za to potrebnu dokumentaciju pa da smatraju da su tužitelji dužni naknaditi im trošak tog postupka. Naveli su i kako smatraju da utuženi iznos ne odgovara činjeničnim navodima tužitelja. Također su naveli da je predmetne radove ugovorio UPRAVITELJ VALGRAD d.o.o. sa ČA, da je ČA ove radove izveo, da je UPRAVITELJ VALGRAD d.o.o. odobrio i omogućio plaćanje istih, da ih je ČA naplatio, a da je UPRAVITELJ VALGRAD d.o.o. ove radove trebao nadzirati. Naveli su i kako smatraju da tužitelji nisu dokazali da su od ČA tražili otklanjanje nedostataka ovih radova, a da je ČA za iste dao i jamstvo te da su oni napominjali upravitelju i predstavniku suvlasnika zgrade da to jamstvo treba koristiti, a da su tužitelji to odbili učiniti. Naveli su i da je ĆA pozvao ČA da otkloni nedostatke svoji radova jer mu je u stan procurilo, da se ČA na taj poziv odazvao i da je htio izvršiti sanaciju, no da ga je u tome spriječila predstavnica suvlasnika. Slijedom svega navedenog predložili su da sud presudom tužbeni zahtjev odbije te da tužiteljima naloži da im naknade trošak ove parnice kao i trošak postupka koji se pred ovim sudom vodio pod pod poslovnim brojem R1-212/2015.
6. U nastavku prethodnog postupka tužitelji ŠĐ, TĐ, RM, DM, ŠA, TA, KA, PG, su povukli tužbu i tužbeni zahtjev u odnosu na tuženike DA, ĆA i NG navevši kako smatraju da nema odgovornosti ovih tuženika za nastanak kakve štete tužiteljima, a i da nisu ovlastili upravitelja Mediterraneo d.o.o. da u njihovo ime podnese ovu tužbu. Tuženici DA, ĆA i NG su o tome obaviješteni te se povlačenju tužbe nisu protivili pa je primjenom odredaba čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) riješeno kao u toč. I. izreke.
7. Pravomoćnim odlukama ovog suda donesenim u nastavku prethodnog postupka određen je prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se kod ovog suda vodio pod poslovnim brojem P-4569/2015 te je ovaj postupak nastavljen uslijed utvrđenja da je pravomoćno dovršen postupak koji se kod ovog suda vodio pod poslovnim brojem P-4569/2015.
8. Pravomoćnim odlukama ovog suda donesenim u nastavku prethodnog postupka utvrđeno je da je nastupio prekid ovog postupka u odnosu na tuženika UPRAVITELJ VALGRAD d.o.o. jer je nad istim otvoren stečaj te je ovaj postupak nastavljen u odnosu na stečajnog upravitelja ovog tuženika TG. Pravomoćnom odlukom, pak, ovog suda donesenom tijekom glavne rasprave utvrđeno je da se tužba u odnosu na ovog tuženika smatra povučenom jer je stečajni postupak nad istim obustavljen i zaključen, a tužitelji ovdje predmetnu tražbinu u tom postupku nisu prijavili.
9. U nastavku prethodnog postupka tužitelji su obavijestili sud da je došlo do promjene upravitelja predmetne stambene zgrade te da je novi upravitelj iste K-INDEX d.o.o.., a tuženici DA, ĆA i NG su naveli kako smatraju da niti K-INDEX d.o.o. nije ovlašten od strane suvlasnika predmetne zgrade na vođenje ovog postupka.
10. Pravomoćnom odlukom ovog suda donesenom u nastavku prethodnog postupka utvrđeno je da je nastupio prekid ovog postupka u odnosu na tužitelje IR, HR, NĐ, IĐ, BĐ, ĆĐ, PM, LM, TM, KM, BA, HA i GA jer su isti tijekom tog prethodnog postupka umrli, a ovaj postupak u odnosu na iste nije nastavljen.
11. Pravomoćnom odlukom ovog suda donesenom u nastavku prethodnog postupka tužba je odbačena u odnosu na tužitelje NR, PR, ĐĐ, PRT, HM, FM i ŽM obzirom isti u vrijeme podnošenja tužbe nisu bili živi.
12. Tužiteljica KA je tijekom glavne rasprave povukla tužbu i tužbeni zahtjev i u odnosu na tuženika ČA, a isti je na to pristao pa je primjenom odredaba čl. 193. st. 2. ZPP-a riješeno kao u toč. II. izreke.
13. Ovaj postupak je tako u nastavku proveden u odnosu na tužbeni zahtjev sljedećih tužitelja:
[adresa],
LR,
LG,
SR,
VR,
ER,
TR,
ŠG,
RR,
CR,
OR,
MR,
SG,
FR,
ŽR,
KR,
JR,
ZR,
GR,
AR,
VRT,
UR,
IG,
DR,
PĐ,
LĐ,
SĐ,
VĐ,
VG,
RĐ,
CĐ,
OĐ,
MĐ,
HĐ,
FĐ,
ŽĐ,
KĐ,
JĐ,
ZĐ,
GĐ,
LRT,
AĐ,
UĐ,
ČĐ,
DĐ,
EG,
ŠM,
ŠRT,
SM,
IM,
VM,
EM,
BM,
CM,
OM,
MM,
ĐM,
JM,
ZM,
GM,
AM,
UM,
ČM,
ĆM,
NA,
PA,
LA,
SA,
IA,
VA,
EA,
RA,
CA,
RA,
OA,
MA,
ĐA,
FA,
ŽA,
JA,
ZA,
SRT,
AA i
IRT,
prema tuženicima ČA, DA, ĆA i NG te u odnosu na tužbeni zahtjev sljedećih tužitelja:
[adresa],
LR,
LG,
SR,
VR,
ER,
TR,
ŠG,
RR,
CR,
OR,
MR,
SG,
FR,
ŽR,
KR,
JR,
ZR,
GR,
AR,
VRT,
UR,
IG,
DR,
PĐ,
LĐ,
SĐ,
VĐ,
EĐ,
RĐ,
CĐ,
OĐ,
MĐ,
HĐ,
FĐ,
ŽĐ,
KĐ,
JĐ,
ZĐ,
GĐ,
LRT,
AĐ,
UĐ,
ČĐ,
DĐ,
EG,
ŠM,
ŠRT,
SM,
IM,
VM,
EM,
BM,
CM,
OM,
MM,
ĐM,
JM,
ZM,
GM,
AM,
UM,
ČM,
ĆM,
NA,
PA,
LA,
SA,
IA,
VA,
EA,
RA,
CA,
RA,
OA,
MA,
ĐA,
FA,
ŽA,
JA,
ZA,
SRT,
AA,
IRT,
ŠĐ,
TĐ,
RM,
DM,
ŠA,
TA i
PG,
prema tuženiku ČA.
14. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u preslike ugovora (list 16 do 18, 40 do 42, 49 do 51, 63 do 65, 145 do 152 spisa), preslike nalaza i mišljenja (list 19 do 30 spisa), preslike popisa (list 31 do 33, 43 do 48, 52 do 58, 153 do 161 spisa), preslike izvadaka (list 34 i 35, 139 do 142, 183 do 211 spisa), preslike zapisnika (list 59, 84, 85, 87 do 89 spisa), presliku računa (list 60 i 61 spisa), preslike dopisa (list 62, 86 spisa), preslike obračuna (list 90 do 93 spisa), presliku stanja (list 94 spisa), presliku izjave (list 93 spisa), presliku punomoći (list 162 spisa), očitovanje sudskog vještaka Daria Šerera od 19. studenog 2025. (list 338 spisa) i spise ovog suda poslovni broj P- 4569/2015, R1-212/15 i R1-119/22, saslušao je svjedoke BG (list 283 i 284 spisa), RG (list 285 do 287 spisa) i CG (list 309 do 311 spisa), tužitelje RM (list 312 i 313 spisa), ŠG (list 319 do 323 spisa), KA (list 323 spisa) i DM (list 324 do 326 spisa) te tuženike DA (list 314 do 316 spisa), NG (list 316 do 318 spisa), ĆA (list 326 i 327 spisa) i ČA (list 342 do 345 spisa). Primjenom odredaba čl. 232. i 233. ZPP-a sud u dokaznom postupku nije čitao ispravu (zapisnik o izvođenju predmetnih radova) prema prijedlogu tužitelja stavljenom tijekom glavne rasprave (na ročištu 11.12.2025.) obzirom su i tužitelji i tuženici sudu naveli da ovom ispravom ne raspolažu, a tužitelji i da nemaju saznanja gdje se ista nalazi dok nisu predložili izvođenje kakvih dokaza radi utvrđenja da ta isprava postoji.
15. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
16. Prvenstveno valja reći da sud nije posumnjao u ovlast Mediterraneo d.o.o. da zastupa suvlasnike ovdje predmetne stambene zgrade u ovom postupku i stoga podnese predmetnu tužbu. Naime, uvidom u sadržaj isprava koje mu je isti dostavio (list 16 do 18, 40 do 42 i 49 do 51 spisa) sud je utvrdio da su suvlasnici ovdje predmetne stambene zgrade u skladu sa odredbama čl. 44., 45., 85., 375. i 378. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 52/25; u daljnjem tekstu: ZVDSP) 17. studenog 2010. ugovorili da će upravo sa istim sklopiti ugovor o upravljanju ovom zgradom kojim će, između ostalog, odrediti njegovu ovlast da ih zastupa pred sudom u postupcima koji proizlaze iz upravljanja njihovom zgradom, a 27. travnja 2015. ugovorili da njemu povjeravaju upravljanje predmetnom zgradom u opsegu ovlasti utvrđenih ugovorom o upravljanju zgradom i zastupanje istih u postupcima pred sudom vezanim uz upravljanje tom zgradom te ga ovlastili da ih zastupa pred sudom u postupcima koji proizlaze iz upravljanja zgradom uključujući i ovlasti za davanje punomoći stručnim zastupnicima za vođenje tih postupak. Tuženici, pak, ničim nisu dokazali suprotno obzirom iz izvedenih dokaza ne proizlazi istinitost navoda I i II-tuženika da je I-tuženik u vrijeme podnošenja ove tužbe (17.10.2017.) bio upravitelj ove zgrade već upravo suprotno, da je Mediterraneo d.o.o. već 2015. godine zastupao suvlasnike iste zgrade i u drugom sudskom postupku (spis ovog suda poslovni broj P-4569/15), a iz izvedenih dokaza ne proizlazi niti nezakonitost prethodno navedenih ugovora iz čijih sadržaja proizlazi ovlast Mediterraneo d.o.o. za zastupanje suvlasnika predmetne zgrade, u koju, pak, sumnjaju III-V-tuženici.
17. Stav je, pak, ovog suda da upravo ovaj postupak proizlazi iz upravljanja predmetnom stambenom zgradom obzirom je predmet tužbenog zahtjeva povrat dijela zajedničke pričuve predmetne zgrade i obeštećenje suvlasnika stambene zgrade uslijed nezakonito izvedenih građevinskih radova na toj zgradi pa tako nesumnjivo ono što se tiče upravo predmetne stambene zgrade kao imovine njenih suvlasnika u smislu odredaba čl. 39. st. 1. te zajedničke pričuve kao imovine suvlasnika ove zgrade u smislu odredaba čl. 90. st. 1. ZVDSP-a.
18. Navodi, pak, tužitelja ŠĐ, TĐ, RM, DM, ŠA, TA, KA i PG da oni kao suvlasnici predmetne zgrade nisu ovlastili Mediterraneo d.o.o. da u njihovo ime podnese ovu tužbu prethodnom su utvrđenju suda o postojanju ovlasti Mediterraneo d.o.o. suprotni i stoga prema ocjeni suda neosnovani pri čemu valja istaknuti da pored prethodno utvrđenog sadržaja ugovora sklopljenih u skladu sa odredbama čl. 375. i čl. 378. ZVDSP-a te osobito uvažavajući da je ovlast upravitelja da zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima i izričito propisana i odredbama čl. 378. st. 5. ZVDSP-a, nije bilo potrebno da suvlasnici zgrade pojedinačno ovlašćuju upravitelja svoje zgrade za podnošenje tužbe u ovom postupku.
19. Sud nije posumnjao niti u ovlast K-INDEKS d.o.o. da zastupa suvlasnike predmetne stambene zgrade u ovom postupku jer je uvidom u sadržaj isprava koje mu je isti dostavio (list 145 do 152 spisa) utvrdio da su suvlasnici ovdje predmetne stambene zgrade također u smislu odredaba čl. 44., 45., 85., 375. i 378. ZVDSP-a 25. listopada 2021. ugovorili da upravo isti kao upravitelj upravlja ovdje predmetnom zgradom i zastupa njene suvlasnike pred sudom u postupcima koji proizlaze iz upravljanja tom zgradom dok iz ostalih tijekom postupka izvedenih dokaza ponovno ne proizlazi suprotno.
20. Među strankama nema spora o činjenicama da je tuženik ČA u razdoblju od rujna 2012. do veljače 2014. izvršio građevinske radove na krovu ovdje predmetne stambene zgrade na adresi u [adresa], da su ove radove na ime ispunjenja ugovorene obveze primili (preuzeli) tuženici DA, ĆA i NG te da je ČA na ime cijene tih radova iz zajedničke pričuve te zgrade isplaćen novčani iznos od 196.167,50 HRK. Tužitelji zahtijevaju od ovih tuženika isplatu utuženog novčanog iznosa na ime povrata dijela novčanog iznosa plaćenog tuženiku ČA za cijenu radova koje on nije izveo te na ime naknade štete koja im je nastala uslijed radova koje je on nestručno izveo. Među strankama je sporno jesu li tužitelji za takav zahtjev aktivno legitimirani kao vlasnici ove stambene zgrade, je li tuženiku ČA iz zajedničke pričuve tužitelja plaćena cijena radova koje nije izveo te je li tuženik ČA ove radove izveo protivno pravilima struke kao i odgovara li ovdje utuženi novčani iznos vrijednosti ovih neizvedenih i nestručno izvedenih radova. Sporno je i jesu li tuženici DA, ĆA i NG bili ovlašteni od suvlasnika predmetne zgrade ove radove na ime ispunjenja ugovorene obveze primiti te jesu li tim primanjem tužitelje oštetili.
21. Zahtijevati povrat svoje imovine jer za njen prijelaz u imovinu druge osobe nema osnove aktivno je prema odredbama čl.1111. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO) legitimiran vlasnik ove imovine, a kako je zajednička pričuva prema odredbama čl. 90. ZVDSP-a imovina suvlasnika stambene zgrade, za ovdje predmetan tužbeni zahtjev za povrat novčanog iznosa plaćenog iz zajedničke pričuve predmetne stambene zgrade tuženiku ČA za cijenu radova koje on nije izveo, aktivno su legitimirani suvlasnici ove zgrade.
22. I zahtijevati naknadu štete koja mu je nastala uslijed nestručno izvedenih radova na njegovoj imovini aktivno je prema odredbama čl. 1046. i čl. 1085. ZOO-a legitimiran vlasnik ove imovine pa su i za ovdje predmetan zahtjev za naknadu štete nastale uslijed nestručno izvedenih građevinskih radova na zajedničkom dijelu predmetne zgrade (krovu) kao i primanja takvih radova na ime ispunjenja ugovorene obveze, aktivno legitimirani suvlasnici ove zgrade.
23. Stav je stoga ovog suda da je na tužiteljima u ovom postupku bio teret dokazati da su za ove tužbene zahtjeve aktivno legitimirani upravo kao suvlasnici predmetne stambene zgrade pri čemu i dokazati, obzirom na pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 14. rujna 2020. da otuđenjem predmeta spora drugoj osobi tijekom parnice tužitelj gubi dotadašnju aktivnu materijalno-pravnu legitimaciju jer se postupovno pravilo o dovršetku parnice između istih stranaka iz čl. 195. st. 1. ZPP-a ne odnosi na stvarnopravne učinke pravnog posla na temelju kojeg je došlo do otuđenja (prijenosa prava vlasništva ili prava), osim ako iz pravnog posla između tužitelja i druge osobe ne proizlazi što drugo, da su suvlasnici predmetne stambene zgrade bili i u vrijeme zaključenja glavne rasprave u ovom postupku.
24. Tužitelji, međutim, postojanje svog prava vlasništva predmetne stambene zgrade u vrijeme zaključenja glavne rasprave u smislu odredaba čl. 72. st. 1. ZVDSP- a nisu dokazali. Naime, ovo ne proizlazi iz dokaza koje je sud na prijedlog tužitelja izveo, a sama činjenica da su suvlasnici predmetne stambene zgrade 2010., 2015. i 2021. u skladu sa odredbama ZDVSP-a sklopili međuvlasničke ugovore i ugovore o upravljanju tom zgradom, postojanje tog spornog prava svakog od ovdje tužitelja u vrijeme zaključenja glavne rasprave u ovom postupku (11. prosinca 2025.) ne dokazuje. Iz sadržaja, pak, izvatka iz zemljišnih knjiga za predmetnu zgradu, koju su sudu predložili čitati i dostavili III-V-tuženici (list 183 do 211 spisa) nedvojbeno proizlazi da u vrijeme trajanja glavne rasprave u ovom postupku neki od tužitelja (primjerice ZR, GR i AR, VRT, DR) ovo pravo vlasništva u smislu odredaba čl. 72. st. 1. ZVDSP-a nisu imali, a ta činjenica prema stavu ovog suda svakako postojanje prava vlasništva ovdje tužitelja na predmetnoj stambenoj zgradi u vrijeme zaključenja glavne rasprave u ovom postupku dovodi u sumnju. Kako su tužitelji, dakle, propustili dokazati da svaki od njih u vrijeme zaključenja glavne rasprave u ovom postupku ima pravo vlasništva predmetne stambene zgrade, sud je primjenom odredaba čl. 221.a. ZPP-a utvrdio da tužitelji za tužbeni zahtjev za povrat dijela zajedničke pričuve predmetne stambene zgrade i naknadu štete nastale na zajedničkom dijelu te zgrade nisu aktivno legitimirani.
25. Valja reći i da prema stavu ovog suda (a tako i Vrhovni sud RH u Rev- 1241/2021) pojedini suvlasnici stambene zgrade nisu aktivno legitimirani zahtijevati povrat dijela zajedničke pričuve i naknadu štete nastale na zajedničkom dijelu njihove zgrade ako isplatu tog povrata i naknade zahtijevaju na svoj račun, a ne na račun sredstava zajedničke pričuve, osim ako su ih na takav zahtjev ovlastili ostali suvlasnici te zgrade. Kako tužitelji u ovom postupku ne zahtijevaju povrat dijela zajedničke pričuve i naknadu štete nastale na krovu predmetne zgrade kao zajedničkom dijelu iste na račun sredstava zajedničke pričuve te zgrade, a sudu nisu niti naveli niti ičim dokazali da su od strane svih suvlasnika predmetne stambene zgrade ovlašteni ovo zahtijevati na svoje račune, ovaj je sud i na temelju toga utvrdio da tužitelji za tužbeni zahtjev nisu aktivno legitimirani.
26. Valja reći i da tužitelji u ovom postupku prema ocjeni suda nisu dokazali niti daljnju spornu činjenicu da utuženi iznos (pa makar i djelomično) predstavlja vrijednost radova čiju je cijenu tuženik ČA iz zajedničke pričuve predmetne stambene zgrade naplatio, a da ih na njihovoj zgradi nije izveo te vrijednost radova koje je tuženik ČA na njihovoj zgradi izveo protivno pravilima struke.
27. Naime, sud vrijednost ovako opisanih radova (neizvedenih i nestručno izvedenih) nije sa sigurnošću u smislu odredaba čl. 221. a. ZPP-a mogao utvrditi na temelju dokaza izvedenih na prijedlog tužitelja - vještačenja po vještaku građevinske struke, sadržaja isprava koje su mu dostavili, sadržaja spisa ovog suda poslovni broj R1-212/15 i R1-119/22 i iskaza svjedoka BG, RG i CG te tužitelja RM, BR, KA, DM i tuženika ČA, DA, NG i ĆA. Vještak kojeg je ovaj sud odredio za izvođenje dokaza vještačenjem Dario Šerer je sudu naveo da nije u mogućnosti utvrditi ovu vrijednost jer nema dokumentaciju koja ove radove prema odredbama Zakona o gradnji treba pratiti (građevinski dnevnik, građevinska knjiga sa obračunskim nacrtima), jer neke od tih radova nije moguće vidjeti (obzirom se nalaze ispod završne obrade), jer nema saznanja kako je predmetni krov izgledao prije ovih radova te jer je stanje predmetnog krova u odnosu na ove radove promijenjeno, a sud je ovo očitovanje ocijenio jasno, logično i stoga uvjerljivo obrazloženim, uvažavajući i da mu stranke nisu prigovorile. Iz sadržaja spisa ovog suda poslovni broj R1-212/15 i R1-119/22 proizlazi da ovu vrijednost nisu utvrđivali niti vještaci koje je ovaj sud odredio za osiguranje dokaza na ovdje predmetnom krovu stambene zgrade 2015. godine te 2022. godine, Dario Šerer i OG pri čemu je Dario Šerer i u tom postupku sudu naveo da iz prethodno navedenih razloga nije u mogućnosti ovu vrijednost utvrditi, a sud OG u tom postupku ovo nije niti zadao učiniti. Ova vrijednost ne proizlazi niti iz sadržaja isprava koje su sudu dostavili i predložili čitati tužitelji pri čemu valja naglasiti da iz dostavljenog nalaza i mišljenja BG (list 19 do 30 spisa) jasno proizlazi da niti ista kao vještakinja koja je predmetni krov na poziv Mediterraneo d.o.o. 2017. pregledala, ovu vrijednost nije utvrdila (jasno je navela da količina i cijene radova nisu predmet njenog vještačenja). O toj vrijednosti BG nije iskazivala niti saslušana kao svjedokinja, a niti ostali saslušani svjedoci RG i CG niti stranke RM, ŠG, KA, DM, DA, NG i ĆA iz čijih iskaza, uostalom i ne proizlazi da imaju stručna znanja koja sudu u smislu odredaba čl. 250. ZPP-a mogu pomoći ovu vrijednost utvrditi dok je tuženik ČA izričito osporio da uopće postoje radovi koje na krovu predmetne zgrade nije izveo, a koje je naplatio kao i da bi neke od radova koje je tamo izveo, izveo nestručno. Utvrđenju, pak, ove vrijednosti primjenom odredaba čl. 223. st. 1. ZPP-a pored prethodno utvrđenog izostanka aktivne legitimacije tužitelja i tako neosnovanosti njihovog tužbenog zahtjeva prema stavu ovog suda nije bilo mjesta.
28. Sud je tako slijedom navedenog ocijenio neosnovanim tužbene zahtjeve tužitelja navedenih u toč. 13. ovog obrazloženja da im tuženik ČA na ime povrata zajedničke pričuve isplaćene za neizvedene i naknade štete nastale uslijed nestručno izvedenih radova, a tuženici DA, ĆA i NG na ime naknade štete nastale uslijed nestručno izvedenih radova ČA koje su isti primili, isplate utuženi iznos te je odlučio kao u toč. I. izreke ove presude dok istom nije utvrđivao daljnje među strankama sporne zakonske pretpostavke osnovanosti istog poput zastare niti cijenio dokaze izvedene radi utvrđenja istih.
29. Primjenom odredaba čl. 154. st. 1. ZPP-a, a obzirom tužitelji u ovom sporu nisu uspjeli, neosnovanim je ocijenjen i njihov zahtjev da im tuženici naknade trošak ovog postupka pa je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude. Tuženicima je, pak, obzirom su u ovom sporu uspjeli, primjenom odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a priznat kao potreban i dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku odmjeren u skladu s dostavljenim troškovnikom, vrijednosti predmeta spora i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023; u daljnjem tekstu: OT). I-tuženiku ČA je tako priznat i dosuđen trošak sastava odgovora na tužbu od 250 bodova (tbr. 8/1) i zastupanja na ročištima 8.1.2019., 3.7.2025., 3.10.2025. i 11.12.2025. od po 250 bodova za svako (tbr. 9/1) pa tako ukupno 1250 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR i uvećano za PDV iznosi 3.125,00 EUR. III-V-tuženicima je tako priznat i dosuđen trošak sastava odgovora na tužbu od 250 bodova (tbr. 8/1), sastava podnesaka od 1.12.2023. i 3.6.2025. od po 250 bodova za svaki (tbr. 8/1) i zastupanja na ročištima 8.1.2019., 7.3.2025., 15.4.2025., 3.7.2025., 3.10.2025. i 11.12.2025. od po 250 bodova za svako (tbr. 9/1) pa tako ukupno 2250 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR, uvećano za 20 % (tbr. 40/1) i uvećano za PDV iznosi 6.750,00 EUR. III-V- tuženicima je primjenom odredaba čl. 168. ZPP-a kao potreban priznat i dosuđen i trošak zastupanja na očevidu 28.5.2015. u postupku radi osiguranja dokaza koji se kod ovog suda vodio pod poslovnim brojem R1-212/2025 od 250 bodova (tbr. 9/7 i 32/1) što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR, uvećano za 20 % (tbr. 40/1) i uvećano za PDV iznosi najmanje zatraženih 373,28 EUR. Stoga je odlučeno kao u toč. III. i IV. izreke ove presude.
U Zagrebu, 29. siječnja 2026.
Sutkinja:
Marija Orošić Kranjčec
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).
DNA:
1. Tužiteljima po punomoćniku upravitelja
2. I-tuženiku po punomoćniku
3. III, IV i V-tuženicima po punomoćniku
