REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7756/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. VU, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19. i 84/2021.), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja žrtve NU, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 30. lipnja 2025., broj: Pp - 2782/2025-75, u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba privatnog tužitelja žrtve NU, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u zagrebu od 30. lipnja 2025., broj: Pp - 2782/2025-75, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okr. VU oslobođena je optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Protiv te presude, žalbu je podnio privatni tužitelj žrtva NU po opunomoćeniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu ne naznačujući žalbene osnove dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se žalba prihvati, a pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Žalba je osnovana.
4. U pravu je privatni tužitelj žrtva FU tužitelj kada u žalbi tvrdi da je pobijana presuda, za sada, preuranjena, jer prvostupanjski sud nije proveo sve potrebne i dostupne dokaze u cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja.
4.1. Iz obrazloženja pobijane prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud svoj zaključak o oslobođenju od prekršajne odgovornosti okr. VU utemeljio na nekoliko činjenica koje po ocjeni ovog suda nisu pravilno ocijenjene od strane prvostupanjskog suda.
4.1.1. Naime, pogrešno je prvostupanjski sud zbog činjenice da privatni tužitelj žrtva NU nije uklonio tekst koji je navodno bio istaknut na zid i o kojem se dodatno konzultirao sa sadašnjom suprugom i punomoćnikom, doveo u sumnju činjenicu njegove uznemirenost i povrede dostojanstva, jer je takvo svoje postupanje privatni tužitelj žrtva FU životno logično i prihvatljivo obrazložio. Osim toga, o činjenici uznemirenost žrtve FU uvjerljivo je i objektivno te suglasno iskazu žrtve KU iskazivao i svjedok OU.
4.1.2. Isto tako, pogrešno je prvostupanjski sud cijenio činjenicu da policijski službenici prilikom postupanja na istoj adresi nisu utvrdili elemente prekršajnog ili kaznenog djela, budući da iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da su policijski službenici postupali 8. ožujka 2022., odnosno u trenutku kada je tužitelj žrtva FU ušao u stan i zatekao sporni tekst na zidu, već su policijski službenici postupali 8. veljače 2022., kada je okrivljenica ušla u stan te je okrivljenica u vremenskom razdoblju od 8. veljače 2022. do 8. ožujka 2022., bila u isključivom posjedu stana. Iz Izvješće IV Policijske postaje Zagreb (list 25 spisa) i Službene zabilješke o dojavi (list 29-32 spisa) proizlazi da je postupanje policijskih službenika bilo vezano za događaj 8. veljače 2022. (kada je okrivljenica ušla u stan), a i svjedok LU je u svom iskazu naveo da je postupao vezano za događaj 8. veljače 2022. i da tada nisu utvrdili nikakve elemente kaznenog ili prekršajnog djela.
4.1.3. Osim toga, prvostupanjski sud zanemaruje nespornu činjenicu da je okrivljenica bila isključivi posjednik stana u vremenskom razdoblju od 8. veljače 2022. do 8. ožujka 2022. te pogrešno iskaz svjedoka OU ocjenjuje nedovoljno uvjerljivim i pristranim iz razloga koje iznosi u odlomku 6.2. obrazloženja pobijane odluke. Naime, nesporno je da je svjedok OU bio neposredno prisutan događaju inkriminirane prilike te je uvjerljivo i suglasno s iskazom privatnog tužitelja iskazivao o spornom tekstu koji je bio izvješen na zidu u stanu i koje je neposredno uočio ulaskom u stan. Činjenica da je svjedok OU iskazivao suvišno i detaljno o sadržaju teksta ne ukazuje na njegovu nevjerodostojnost jer je bitna činjenica da je sporni tekst zatečen na zidu u stanu. Osim toga, o toj činjenici iskazivao je i svjedok ŠU kojeg prvostupanjski sud u ponovnom postupku nije ispitao, a niti je pročitao njegov iskaz dan na zapisnik o ispitivanju 31. svibnja 2023. (list 116-117 spisa), konstatirajući da je privatni tužitelj odustao od prijedloga da se isti ispita, iako takvo očitovanje privatnog tužitelja nije vidljivo iz stanja spisa.
4.2. Slijedom svega naprijed iznijetog, proizlazi da činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno i da je žalba privatnog tužitelja žrtve osnovana, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.
5. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, ponovno ispitati okrivljenicu te provesti dokaze na koje mu je ukazano u ovoj odluci, a po potrebi provesti i druge te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
6. Stoga je, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 29. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenicu, braniteljicu okrivljenice, privatnog tužitelja i opunomoćenika privatnog tužitelja.
