REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11125/2022

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. CH i dr., zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/2018. i 42/2020.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 22. rujna 2022., broj: Pp - 9647/2022-3, u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet vraća na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 22. rujna 2022., broj: Pp - 9647/2022-3, na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okr. CH i okr. ĐH, oslobođeni su optužbe, da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinili prekršaj iz članka 70. stavak 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te je na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj u kojoj ističe da je pogrešno prvostupanjski sud okr. CH i okr. OH oslobodio optužbe jer je nesporno utvrđeno da je okr. ĐH kod sebe u restoranu posjedovao, a okr. CH u svojem vozilu posjedovao streljivo, a koje streljivo nisu čuvali na propisan način odnosno sa streljivom nisu postupali sa osobitom pažnjom već su izlaganjem streljiva na javnom mjestu izazivali nelagodu i uznemirenost građana koji su zvali policiju.

3. Žalba je osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pozi po službenoj dužnosti.

5. Međutim, u pravu je tužitelj kada ističe da odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju optužbe okr. CH i okr. OH preuranjena.

5.1. Naime, iz obrazloženja pobijane prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud svoju odluku o oslobođenju okr. CH i okr. OH, od prekršajne odgovornosti za prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, obrazložio na način da je naveo „…Iz činjeničnog opisa navedenog u optužnom prijedlogu te proizlaze bitna obilježja djela koje se okrivljenicima stavlja na teret…“.

5.2. Međutim, iako je u pravu prvostupanjski sud da iz činjeničnog opisa djela kako je on naznačen u optužnom prijedlogu ne proizlaze bitna obilježja prekršaja koji je tužitelj pravno označio kao prekršaj iz članka 70. stavak 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, prvostupanjski sud je prije donošenja odluke kojom okrivljenike oslobađa optužbe, a prilikom ispitivanja optužbe dužan ispitati ispunjava li činjenični opis djela koje se okrivljenicima stavlja na teret bitna obilježja nekog drugog blažeg djela iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, neovisno o pravnoj oznaci djela prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret optužbom.

5.3. U tom smislu prvostupanjskom sudu se ukazuje na odredbu članka 71. stavak 1. točka 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kojom je propisano;

„(1) Novčanom kaznom od 390,00 do 1.990,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja:

3. ne postupa s oružjem i streljivom s osobitom pažnjom (članak 28.).“.

5.4. Napominje se da izmjenom pravne oznake djela prekršaja prvostupanjski sud ne bi prekoračio optužbu ako okrivljenika proglasi krivim za djelo koje je blaže od onoga koje mu se stavlja na teret odnosno ako se time okrivljenik ne proglašava krivim za neki drugi prekršaj od onog koji mu je stavljen na teret ili ako se ne proglašava krivim za nešto više od onoga što mu je optužnim prijedlogom stavljeno na teret, pri čemu takva izmjena ne smije predstavljati preinačenje na gore za okrivljenika.

6. Iz navedenih razloga, u smislu odredbe članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić,v.r.

Kristina Gašparac Orlić,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.