REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-522/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RK, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-1/6858 od 6. svibnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave 29. siječnja 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog RK, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 29. siječnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik KK, sin R i K, rođen **.**.1945. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, mirovina u iznosu od 700,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, po vlastitom iskazu,

k r i v  j e

I što je

dana 6. svibnja 2025. u 12,20 sati u Vukovaru na križanju ulica Gospodarska zona Vukovar, Kudeljarska, Vinkovačka kao vozač vozila M1 marke "Volkswagen Polo" registarske oznake [registarska oznaka], upravljajući osobnim automobilom, krećući se desnom prometnom trakom kolnika ul. Kudeljarska u smjeru raskrižja, kružni tok ul. Kudeljarska, Vinkovačka, Gospodarska zona Vukovar (zapad-istok), a ulaskom u raskrižje zadržavao smjer kretanja u smjeru ul. Trpinjska cesta, gdje je bio dužan propustiti sva vozila koja se kreću cestom na koju ulazi, kružnim tokom, a koja je prometnim znakom označena kao cesta sa prednošću prolaska, te je tom prilikom u kružnom toku došlo do udara lijevom bočnom stranom osobnog automobila marke VW Polo reg. oznake i broja [registarska oznaka] u prednju desnu stranu osobnog automobila marke Hyundai reg. oznake i broja [registarska oznaka] sa kojim je upravljao BK krećući se lijevom prometnom trakom kružnim tokom iz smjera ul. Kudeljarska, obavljajući okretanje vozila u smjeru ul. Trpinjska cesta (istok-zapad),

dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom iako je bio dužan, te je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 EUR (tristoeura).

III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenika se oslobađa obveze naknade troškova tužitelja i troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-1/6858 od 6. svibnja 2025., protiv okrivljenog RK iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.

3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 29. siječnja 2026. okrivljenik je u bitnome naveo kako se smatra krivim te je točno kako je dana 6. svibnja 2025. u [adresa] na kružnom toku križanje ulica Gospodarska zona Vukovar, Kudeljarska i Vinkovačka ulica upravljajući osobnim automobilom marke Polo reg. oznake [registarska oznaka] te dolazeći iz smjera Kudeljarske ulice ušao u navedeni kružni tok te ga je potom udarilo vozilo marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka]. Mora reći da navedeno vozilo nije vidio iako su on i supruga gledali da li netko dolazi, samo je po ulasku u kružni tok čuo udarac sa lijeve strane odnosno njegove vozačeve strane. Ne zna je li to vozilo ušlo prebrzo u kružni tok ili ga nije vidio od "brda" koje se nalazi na sredini kružnog toka, no on ga nije primijetio do trenutka udarca. Želi istaknuti da nije ranije bio prekršajno kažnjavan, a posjeduje vozačku dozvolu više od 40 godina. Također napominje kako je u međuvremenu nakon prometne nesreće imao operaciju kuka i abdomena (karcinom crijeva). Obzirom na navedeno moli sud da mu se smanji novčana kazna jer ima jedino primanja od mirovine od koje uzdržava i kćerku koja je nezaposlena, i da mu se ukine zaštitna mjera jer ide često na kontrole kod liječnika radi svog zdravstvenog stanja, te mu je vozačka potrebna i za privatne, osobne potrebe. Šokiran je zbog svega što se dogodilo i žao mu je zbog svega.

4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja te je njegovo priznanje sukladno dokazima u spisu u smislu situacijskog plana (list 7-8 spisa), zapisnika o očevidu od 15. svibnja 2025. (list 9-11 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za RK serijski broj: [serijski broj] (list 12 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za BK serijski broj: [serijski broj] od 6. svibnja 2025. (list 13 spisa), prijava NMB Dr. ĆK [adresa] za BK od 6. svibnja 2025. (list 14 spisa), dokumentacija očevida od 6. svibnja 2025. (list 15-22 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 16. siječnja 2026. (list 23-24 spisa), iz kojeg je utvrđeno kako okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.

5. Odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Odredbom članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da okrivljenik kritične zgode kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom iako je bio dužan, te je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, i time počinio prekršaj opisan u članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 57. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

8. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

9. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršaja i iskazano žaljenje, starosnu dob okrivljenika, te činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

10. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 200,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

11. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja mu je primijenjena prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da često ide na kontrole kod liječnika radi svog zdravstvenog stanja (karcinom crijeva i operacija kuka), te mu je vozačka potrebna i za privatne osobne potrebe, a kako okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, sud mu nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

12. Sud je na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova tužitelja i troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, budući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, jer je umirovljenik.

13. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 29. siječnja 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.