REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-2242/2020-11
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KK, zbog prekršaja iz čl. 282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po optužnom prijedlogu broj klasa:
211-07/24-1/489, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 13. siječnja 2024., Policijske postaje Sinj, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15,118/18), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 29. siječnja 2026. u odsutnosti okrivljenice,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: KKA i K, iz [adresa], rođena **.**.1980. u [adresa], administrativni tajnik, SSS, srednjeg imovnog stanja, zaposlena, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana,
kriva je
što je 13. siječnja 2024. u 23.30 sati u mjestu Dicmo, Prisoje 8 upravljala vozilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] te se na zahtjev policijskog službenika odbila podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu,
čime je počinila prekršaj iz čl. 282. st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 (osamsto) eura.
Okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.50.st.1. t. 6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici se
izriče
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA «B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog ) MJESECA.
Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Sinj, podnijela je 12. ožujka 2024. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice KK , zbog prekršaja iz čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivom u odnosu na navode optužnog prijedloga jer da navedene prigode uopće nije bila u prometu već parkirana, da je odvezla prijateljicu kući u [adresa] i u fast foodu "Gricko" da je kupila topli sendvič i pojela ga, a onda da je morala obaviti nuždu i trebala negdje parkirati pa da je par stotina metara dalje pronašla parkiralište i dok da je bila na parkiralištu da je policija došla pitati što tu radi, da su joj ponudili alkotest koji je bio negativan , a onda da su bili uporni da će pretražiti vozilo što da nije dopustila i tada da su je odveli par stotina metara iza okuke gdje je bilo dosta policajaca, a između njih i interventna te da joj je prišao policajac s fantomkom na glavi i pitao hoće li se testirati na droge, a kako da nije vidjela razlog zašto bi to učinila jer da nije bila u prometu, da je to odbila. U tijeku iskaza svjedokinje policijske službenice OK ističe da se ona i muška osoba nisu mijenjali za upravljačem jer da je ona cijelo vrijeme vozila. Nakon iskaza svjedokinje okrivljenika nema pitanja za svjedokinju i nema novih dokaznih prijedloga.
3.U dokaznom postupku svjedokinja policijska službenica OK iskazuje da su sporne prigode bili u akciji, da ih je bilo dosta na području [adresa] u [adresa] gdje da su zaustavljali sva vozila koja su dolazila iz oba smjera. U jednom trenutku iz smjera Splita nailazi vozilo koje je nešto prije njihova punkta skrenulo desno pa da ih je voditelj operativne akcije poslao da vide o čemu se radi. Da su vozilo zatekli zaustavljeno i vidjeli dvije osobe , a kad da su ustanovili podatke da su vidjeli da je za muškom osobom raspisana potraga pa da su trebali provjeriti zbog čega i da su zatražili da krenu tih par stotina metara za njima jer da su im na punktu bili svi uređaji na kojima su mogli izvršiti provjeru i potrebne ispise. Na mjesto vozača da je sjela okrivljenica i došla za njima ,a pred njima da su zamijenili mjesta vozača i suvozača. Kad da su prišli kontroli da su okrivljenici ponudili alkotest, da je isti bio negativan , a onda da joj je ponuđen test na droge koji je ona izričito odbila. Upoznata s obranom okrivljenice ističe da ne zna zašto je odbila ovaj test, a prihvatila alkotest ali upravo iz njenog iskaza da je vidljivo da je ona vozila , a kako da su vidjeli vozilo u prometu i da je isto skrenulo desno pa onda da su došli do vozila i zatražili da nastavi vožnju par stotina metara do patrole gdje da nije bilo interventnih policajaca ali kako da je bilo hladno da je moguće netko od policajaca zaštiti se kapom.
4.U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5.Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim djelo okrivljenice upravo na način kako je činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
6.Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenice i svjedokinje policijske službenice OK kao i čitanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenica ističe da je bila na parkiralištu, da nije bila u prometu i premda da je prihvatila alkotest koji je bio negativan, kad da su joj ponudili test na droge da nije vidjela razloga zašto bi ga prihvatila i da ga je odbila. Obrana okrivljenice nije prihvaćena jer je neuvjerljiva budući upravo sama okrivljenica priznaje da je upravljala vozilom cijelo vrijeme , a nakon što je čula iskaz svjedokinje policijske službenice koja ističe da su vidjeli vozilo koje dolazi iz pravca Splita, da je vozilo prije njihova punkta skrenulo desno pa da su otišli do vozila vidjeti o čemu je riječ i da su zatražili da vozilo dođe za njima, a na mjesto vozača da je sjela okrivljenica i da se prethodno zamijenila sa muškom osobom ali okrivljenica tada ističe izričito da je cijelo vrijeme ona upravljala vozilom pa je onda jasno zašto joj je ponuđen i test na alkohol i test na droge kao što ističe svjedokinja policijska službenica i da je okrivljenica test na droge izričito odbila. Iskaz svjedokinje policijske službence prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica za prekršaj odnosno da bi okrivljenica odbila testiranje na droge, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.
7.Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, te uzevši kao posebno olakotno da do sada okrivljenica nije kažnjavana za prekršaje u prometu kazna joj je ublažena primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a, premda je zaprijećena novčana kazna od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenica više ne bi bila počiniteljica ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3.PZ-a određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenica uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8.Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi čl. 50. i čl. 58. Prekršajnog zakona, iz razloga što odbijanje testiranja na droge je vjerojatna posljedica vožnje pod utjecajem droga ili lijekova te upućuje na opasnost od ponavljanja, a okrivljenica je počinila jedan od najtežih prekršaja iz ZSPC-a, pa se na ovaj način djeluje preventivno.
9.Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenice.
10.Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju, 29. siječnja 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DN-a:
-okrivljenici
-tužitelju
-ovdje
