REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-4972/2023-13

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐT, zbog prekršaja iz čl. 13. i dr. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 ,29/94, 114/22, 47/23), optužnim prijedlogom broj kl: 211-07/23-5/13448, ur. broj: 511-12-31-23-1 od 22. svibnja 2023., Policijske postaje Sinj, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj raspravi održanoj 29. siječnja 2026. u odsutnosti okrivljenice,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ĐT FT i Đ rođene F, iz [adresa], rođena **.**.1969. u [adresa], umirovljenica, SSS, izvanbračna zajednica, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana,

kriva je

I. što je 16. svibnja 2023. u 16,35 sati u mjestu Sinj, ulica Vrlička 71, narušavala javni red i mir građanima koji su se našli u prostorijama Policijske postaje Sinj na način da je glasno vikala i vrijeđala upravnu referenticu VT riječima "Liječite frustracije na strankama, ti si nepismena, neću napustiti prostorije dok se moj predmet ne riješi, ti nisu čovik",

dakle, na javnom mjestu narušavala javni red i mir vikom i galamom,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94),

II. što je iste prigode kao pod tč. I. izreke vrijeđala i omalovažavala policijsku službeniku DT riječima "Kurvo", te po odlasku iz policijske postaje spuštajući se niz stepenice vikala i galamila riječima "Đubrad jedna vidit ćete vi kad dođe unutarnja kontrola, sramite se svi",

dakle, vrijeđala i omalovažavala službenu osobu u svezi s vršenjem službe,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. čl.33., čl. 37. st. 3. tč. 1. i čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se,

utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 150,00 (sto pedeset) eura, za svako djelo,

Temeljem čl. 39. st. 1. tč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se,

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sinj, podnijela je 25. svibnja 2023. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice ĐT, zbog prekršaja iz čl 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Prekršajni nalog ovog Suda po prigovoru stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Navedene prigode da je bila u Policijskoj postaji Sinj gdje da je odvela svoju majka koja je invalidna osoba i da je ranije pitala telefonskim putem da li treba uzeti broj za dan kad rade poslijepodne i da joj je rečeno da za invalidnu i stariju osobu ne mora tražiti broj, da može doći i bez toga. Tog poslijepodneva kad da su pročitali da se radi do 17,00 sati da su ušli u postaju u 16,15 sati i jedan službenik da im je dao obrazac da ga popuni međutim službenica na šalteru doslovno da je rekla "Neću vas pušćat, neka mi načelnik dođe i kaže i da mi da veću plaću". Nakon toga da su ona i majka molile službenicu da ih ne vraća jer da se majka i onako teško popela na kat gdje je trebalo zatražiti osobnu iskaznicu međutim da je službenica bila uporna ponavljajući da je neće pušćat. Nakon toga da je zbog riječi koju je izgovorila doista joj rekla da je nepismena i da nije čovjek i pri tome da je podigla glas jer da je bila uzrujana i iznervirana. Tada da dolazi policijska službenica ali da joj nije rekla riječ "Kurvo", a posebno kad da se spuštala niz stepenice da nije izgovarala riječi "Đubradi jedna vidit ćete vi kad dođe unutarnja kontrola, sramite se svi". Dakle, da nije nikog vrijeđala i da nije nikome izgovorila riječ "Kurvo". Nakon što je iskaz dala svjedokinja DT okrivljenica ju pita da kako je moguće da je njen suprug koji je došao s njom obavio ono zbog čega je došao, da su i one dobila obrasce ali da su vraćene za osobnu iskaznicu. Nakon iskaza svjedoka FT nije imala dodatnih pitanja niti novih dokaznih prijedloga.

4. U dokaznom postupku svjedok KT izvanbračni suprug okrivljenice iskazuje da su sporne prigode došli u policijsku postaju Sinj zbog nekih obaveza. Naime, da je on trebao promijeniti vozačku dozvolu , a supruga da je dovela majku kojoj je trebalo promijeniti prebivalište. Da im je rečeno da mogu doći do 17,00 sati i da im ne treba broj kad se radi o invalidnoj osobi. Da su ušli u postaju, da je on otišao u kancelariju gdje se obavlja promjena vozačke dozvole, a čuo je prije toga da je službenica na šalteru rekla njegovoj supruzi da taj dan to ne može obaviti. Dakle, da je ušao u kancelariju, obavio svoj dio posla i onda čuo povišene tonove. Da nije znao o čemu se radi, a kad da je izašao da je njegova supruga koja je inače po prirodi temperamentnija suprotstavila se odluci službenice da ne odradi svoj posao kad da su došli u radno vrijeme i da je čuo da službenica govori da će to odraditi ako joj šef poveća plaću. Tada da dolazi policijska službenica, da prilazi njegovoj supruzi, razgovara s njom ali izričito ističe da nije izgovorila njegova supruga riječ "kurvo" te ističe da nije rekla niti riječi "Đubradi jedna vidit ćete vi kad dođe unutarnja kontrola, sramite se svi". Da smatra da je ovo sve napisano samo da bi se imalo opravdanje zato što je službenica na šalteru odbila odraditi svoj dio posla.

5. U dokaznom postupku svjedokinja policijska službenica DT iskazuje da je sporne prigode oko 16,35 sati na šalter u policijskog postaji prišla okrivljenica koju da do tada nije poznavala i da je pitala za izradu iskaznice za svoju majku. Da joj je rekla da je radno vrijeme do 16,30 sati i da se može obrati referentici na šalteru i dogovoriti neki drugi termin. Da je odmah postala neugodna, da je negodovala i ušla u prostor gdje su referenti , a kako da njena vrata izlaze u taj prostor gdje su referenti da je čula gospođu da se neprimjereno obraća referentici i da je čula da viče, da govori da je gramatički neispravna, da eko kako radi svoj posao, da će pisati e-mail protiv svih njih , a onda da je demonstrativno sjela i da je počela tipkati na mobitel , da je moguće da je čak i pisala protiv njih ali da ju je upozorila da se ne može tako ponašati međutim da je okrivljenica nakon toga ustala i ponovo počela vikati, govoriti da će pisati protiv njih, da ne rade dobro svoj posao pa da je zatražila njene isprave, da je naravno bila u odori i nakon što je uzela podatke da joj je priopćila da će protiv nje biti podnesena prekršajna prijava, a okrivljenica izlazeći da je njoj viknula "kurvo" , a da je nastavila vikati da će im doći kontrola što da je čuo i kolega FT koji se u tom trenutku penjao stepenicama. Nakon upita okrivljenice ističe da ne zna što se događalo na šalteru i da li je gospođa bila tamo već da je s njom komunicirala na šalteru operativnog dežurstva.

6. U dokaznom postupku svjedokinja VT referentica u Policijskoj postaji Sinj iskazuje da je sporne prigode okrivljenica došla do šaltera i preko stranke koja je već bila na šalteru pitala za osobnu iskaznicu svoje majke koju da je dovela sa sobom. Da ju je pitala ima li broj i ako nema da ga fizički može uzeti na redomatu. Da je okrivljenica počela vikati, neprimjereno se ponašati , da je njoj govorila o nepismenosti i kad joj okrivljenica upada u riječ govoreći da joj je tada rekla "Neću te pušćat", ističe da takve riječi uopće ne koristi niti u svakodnevnom govoru, a kamo li na radnom mjestu. Da okrivljenica očito nije bila zadovoljna što je ona morala završiti stranku koja je bila ispred nje i što je ne može primiti tog dana. Upravo zbog njenog vikanja i prijetnji da će sve prijaviti da je morala reagirati i kolegica policijska službenica koja je bila u operativnom dežurstvu da je okrivljenica bila kod nje i kad da je izlazila da je čula da joj izgovara riječ "kurvo", ali da ne zna u kojem kontekstu. Nakon upita okrivljenice ističe da se red postupanja zna, da je potrebno uzeti broj i da točno određen broj ljudi mogu primiti, a rad nakon radnog vremena da se posebno plaća kao prekovremeni i da o tome odlučuje voditelj, a to što je u pitanju invalidna osoba da se rješava u posebnoj prostoriji sa voditeljem i da su se najavili da bi to bilo riješeno u voditeljevoj sobi, a ne na šalteru i da okrivljenica ne može doći u postaju narušavati javni red i mir ponašajući se na način da viče i galami i ometa rad jer da je prije okrivljenice morala završiti stranku sa troje djece.

7. U dokaznom postupku svjedok policajac FT iskazuje da je sporne prigode bio u prizemlju zgrade policije i razgovarao sa jednom strankom o prometnoj nesreći i da je iz prizemlja čuo da se na katu viče i galami ali da nije znao o čemu je riječ. Da je izlazio iz ureda i na vrhu stepenica da se pojavila ženska osoba i da je to osoba koju vidi u sudnici da je vikala "kravo neškolovana", da je bilo još vulgarnih riječi ali da ih ne može ponoviti jer da je prošlo dosta vremena. Da je uz ovu žensku osobu bila još jedna ženska osoba koja da ju je smirivala ali da je okrivljenica silazila niz stepenice, prešla ulicu na drugu stranu ali da je cijelo vrijeme negodujući vikala. Nakon što ga okrivljenica upozorava da nije rekla riječ "kravo", svjedok ističe da mu još uvijek ta riječ zvoni u uhu ali da ponavlja da je bilo i drugih vulgarnih riječi kojih se ne može sjetiti, a gospođa da je vikala i preko ulice dok je prelazila i da su je mogli čuti i drugi koji su se našli u blizini policijske postaje i dok je ona prelazila ulicu da ju je on pitao "Gospođo tko vas ljuti".

8. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije.

9. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim djela okrivljenice i to upravo na način kako je činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

10. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenice ĐT te iskaze svjedoka KT, DT, VT i FT. Naime, okrivljenica negira počinjenje prekršaja ističući da nije narušavala javni red i mir i da nije vrijeđala i omalovažavala policijske službenike već da je sporne prigode došla u policijsku postaju i dovela majku za promjenu osobne iskaznice, a njena majka da je invalidna osoba i prethodno da se interesirala da li je potrebno uzeti broj pa da su joj rekli da za invalidnu osobu ne treba broj, a kako da su tog dana po njenoj informaciji radili do 17,00 sati da su na vrijeme došli u postaju ali došavši do šaltera da joj je službenica rekla da je neće primit da je radno vrijeme gotovo i to izričito ističe da je rekla "Neću te pušćat". Premda u svojoj obrani govori o tome kad su došli i da je njen suprug obavio ono po što je došao da ona nije uspjela jer da ju je službenica vratila, govori o tome da je na informacijama saznala do kada se radi i šire govori o tome ali pri tom je jasno da bez obzira na neuslužnost referentice na šalteru i bez obzira da li je ona došla na vrijeme i da li je uspjela obaviti ono po što je došla ne može narušavati javni red i mir već se argumentirano može razgovarati sa osobom na šalteru ili sa nekim nadređenim , a da se pri tome ne narušava javni red i mir. Njena obrana nije prihvaćena jer je neuvjerljiva budući svjedoci DT, VT i FT ističu da je bilo vike i galame i da je bilo vrijeđanja ovlaštene osobe. Naime, VT ističe da je okrivljenica došla do nje na šalter gdje da je već imala stranku sa troje djece i da je rekla okrivljenici da je za taj dan gotovo jer da mora završiti prethodnu stranku pa da je okrivljenica postala neugodna, da je počela vikati, govoriti o njenoj nepismenosti , a da je bilo očito da nije zadovoljna time što ju je vratila. Da je okrivljenica otišla kod njene kolegice policijske službenice koja je tog dana bila u operativnom dežurstvu i da kad da je izlazila od nje da je čula kad je izgovorila riječ "kurvo". Isto tako svjedokinja DT ističe da je čula kroz vrata koja izlaze u prostor referenata da okrivljenica neprimjereno viče i da je čula da joj govori da je gramatički neispravna, da kako radi svoj posao, da će pisati meil protiv svih jer da ne rade dobro svoj posao, pa da je stoga od okrivljenice zatražila isprave i kad da joj je rekla da će protiv nje biti podnesena prekršajna prijava da je okrivljenica izlazeći njoj viknula "kurvo". Premda svjedok KT iskazuje da nije čuo da bi njegova supruga vrijeđala i omalovažavala policijsku službenicu ističe da je čuo iz sobe gdje je izrađivao vozačku dozvolu, povišene tonove i da nije znao o čemu se radi , a kad da je izišao da je njegova supruga koja je inače temperamentna osoba suprotstavila se odluci službenice sa šaltera koja joj je rekla da joj neće odraditi izradu osobne iskaznice i da njegova supruga nije rekla riječ "kurvo" niti "đubrad jedna vidit ćete vi kad dođe unutarnja kontrola, sramite se svi". Ovaj dio iskaza svjedoka KT razumljivo ide u prilog okrivljenice jer je upravo to njen suprug koji očito ne želi prekršajnu odgovornost svoje supruge premda je u jednom trenutku rekao da je iz sobe gdje je izrađivao vozačku dozvolu čuo povišene tonove pa stoga iskaz ovog svjedoka nije prihvaćen. Isto tako svjedok FT ističe da je sporne prigode iz prizemlja policijske postaje čuo da se na katu viče i galami i da nije znao o čemu se radi , a kad da je izlazeći iz ureda penjao uz stepenice da se na vrhu stepenica pojavila ženska osoba i kad pogleda osobu u sudnici da je to ista osoba i da je vikala "kravo neškolovana". Da je bilo još vulgarnih riječi koje da zbog proteka vremena ne može ponoviti ali da mu ova riječ "kravo " još zvoni u ušima. Da okrivljenica nije prestala vikati niti dok je prelazila preko ceste i da su to što je vikala mogli čuti svi ispred policijske postaje , a on da je gospođi se obratio riječima "Gospođo tko vas ljuti". Vrlo je moguće da je okrivljenica bila frustrirana i ljuta zbog toga što joj je rečeno da se vrati s invalidnom majkom drugi put i vrlo je moguće da je došla na vrijeme kao što ona ističe ali je isto tako moguće da je rečeno da je ne mogu primiti zbog stranke ispred nje koju još moraju odraditi no unatoč svemu tome okrivljenica svoje nezadovoljstvo nije smjela izraziti vičući i galameći odnosno vrijeđajući službenu osobu. Dakle, upravo sve što je okrivljenica negirala, ističu svjedoci DT, VT i FT te su iskazi svjedoka DT, VT i FT prihvaćeni u cijelosti kao jasni, okolnosni i uvjerljivi i ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno, te analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret i donesena je odluka kao u izreci.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao, a upravo slijedom svega navedenog izrečena je novčana kazna u navedenim iznosima odnosno kazne su ublažene primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a uzevši olakotnim dosadašnje nekažnjavanje okrivljenice, premda je zaprijećena novčana kazna za djelo iz t. I. izreke od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, a za djelo iz t. II. izreke zaprijećena je novčana kazna od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, a sutkinja smatra da su kazne primjerene počinjenim prekršajima, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenica više ne bi bila počiniteljica ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenica uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t.2. i st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenice.

13. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Sinju 29. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja :

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a:-okrivljenici, tužitelju, ovdje