Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: K-24/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA NA TEMELJU SPORAZUMA STRANAKA

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća i sudaca porotnika Slavka Lukača i Vladimira Matića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Josipe Ragač, kao zapisničara, u kaznenom predmetu optuženog LH, zbog kaznenih djela protiv gospodarstva - zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona, kaznenog djela pogodovanje vjerovnika iz članka 250. stavak 1. Kaznenog zakona i kaznenog djela povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18, 126/19 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – nadalje: KZ/11), po optužnici Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: KO- DO-29/2025 od 29. listopada 2025. godine, nakon zaključene rasprave 29. siječnja 2026. u nazočnosti zamjenice županijskog državnog odvjetnika u Vukovaru Biljane Luburić, optuženog LH i branitelja optuženika odvjetnika Mire Glavaša, na dan 29. siječnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o

Optuženi LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i Č, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poljoprivrednik, nezaposlen, razveden, otac dvoje malodobne djece, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, odlikovan redom Hrvatskog pletera, neosuđivan

k r i v  j e

da je:

1. u vremenu od 11. listopada 2010. do 31. siječnja 2013., kao direktor trgovačkog društva Agrestis Promet d.o.o. Stari Mikanovci, suprotno članku 430. u svezi s člankom 252. stavkom 1. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine, broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22), prema kojem mora voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, u nakani da sebi i drugome pribavi nepripadnu materijalnu korist u velikom iznosu, u više navrata sa računa društva broj [broj bankovnog računa] otvorenog u Volksbank d.d. (sada Nova hrvatska banka), bez postojeće pravne osnove podigao gotovinu u iznosu od 663.000,00 kuna temeljem gotovinskih isplata koje je knjižio kao pozajmice, podizao gotovinu putem bankomata te izvršio plaćanja poslovnom karticom na raznim prodajnim mjestima u Republici Hrvatskoj u ukupnom iznosu od 408.273,34 kune, od kojeg iznosa je vratio društvu 2.000,00 kuna, a ostatak iznosa nije koristio za poslovanje društva, već ga je zadržao za sebe te je svom ocu ČH bez valjane pravne osnove isplatio kao pozajmicu iznos od 82.500,00 kuna, znajući da ih navedeni neće vratiti trgovačkom društvu, na koji način je oštetio trgovačko društvo Agrestis Promet d.o.o. Stari Mikanovci za iznos od 1.151.773,34 kune/152.886,59 eura, a sebi pribavio imovinsku korist u iznosu od 1.069.273,34 kune/eura 141.916,96 eura i ČH iznos od 82.500,00 kuna/10.949,63 eura,

dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način pribavio sebi i drugome protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

2. u vremenu od 01. listopada 2010. do 31. prosinca 2013. kao direktor trgovačkog društva Agrestis d.o.o. Stari Mikanovci, iako svjestan da je navedeno trgovačko društvo u neprekidnoj blokadi od 17. kolovoza 2010. zbog poreznog duga prema poreznoj upravi i da porezni dug navedenog društva ukupno iznosi 3.676.266,57 kuna, u nakani da umanji imovinu i onemogući naplatu porezne uprave te ispuni tražbinu prema povezanom trgovačkom društvu Agrestis Promet d.o.o. Stari Mikanovci, ispostavio račune društvu Agrestis Promet d.o.o. u ukupnom iznosu od 2.052.490,66 kuna, a potom sačinio sačinio Ugovore o ustupu potraživanja kojima je kompenzacijama i cesijama ispunio tražbinu prema ovom trgovačkom društvu u ukupnom iznosu od 1.084.619,37 kuna,

dakle, znajući da je osoba koju zastupa postala nesposobna za plaćanje ispuni tražbinu vjerovnika koji nema pravo na ispunjenje u to vrijeme,

3. u vremenu od 04. veljače 2015. do lipnja 2024. godine, nakon što mu je temeljem suglasnosti Državnog arhiva u Vukovaru od 04. veljače 2015. predano na pohranu i čuvanje registraturno gradivo trgovačkog društva Agrestis Promet d.o.o., a 16. srpnja 2019. registraturno gradivo trgovačkog društva Agrestis d.o.o. Stari Mikanovci nakon provedenih stečajnih postupaka, koje je kao novi imatelj i bivši zakonski zastupnik navedenih trgovačkih društava sukladno Zakonu o arhivskom gradivu i arhivima bio dužan čuvati savjesno i u sređenom stanju u svojoj obiteljskoj kući na adresi [adresa], navedene poslovne knjige nije čuvao niti je o izlučivanju i uništavanju navedene dokumentacije vodio propisanu dokumentaciju,

dakle, poslovne knjige koje je obvezan čuvati uništio,

čime je počinio kaznena djela protiv gospodarstva, i to pod t. 1. - zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 246. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 246. stavak 2. KZ, pod t. 2. – pogodovanje vjerovnika, opisano i kažnjivo po članku 250. stavak 1. KZ i pod t. 3. povredu obvezu vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, opisano i kažnjivo po članku 248. KZ.

Sukladno naprijed iznijetome, a temeljem članka 51. stavak 1. Kaznenog zakona, optuženom LH

u t v r đ u j e s e

Za kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju, iz članka 246. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, u svezi s člankom 44. uz primjenu članka 48. stavak 3. i članka 49. stavak 1. točka 4. Kaznenog zakona utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Za kazneno djelo pogodovanje vjerovnika, iz članka 250. stavak 1. Kaznenog zakona u svezi s člankom 44. Kaznenog zakona utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

Za kazneno djelo povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, iz članka 248. u svezi s člankom 44. Kaznenog zakona, utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

Sukladno naprijed iznijetome, temeljem članka 51. stavak 2. Kaznenog zakona, utvrđuje se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, s tim da se na temelju članka 56. Kaznenog zakona izriče

uvjetna osuda

tako da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako okrivljenik u vremenu provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine, koje počinje teći od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo, kao i uvjet da ukoliko optuženik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude u cijelosti u državni proračun Republike Hrvatske, a na ime oduzete protupravno stečene imovinske koristi, ne uplati novčani iznos od 152.886,59 EUR (sto pedeset dvije tisuće osamsto osamdeset šest eura pedeset devet centi).

Na temelju članka 62. stavak 2. točka 12. Kaznenog zakona, optuženom LH se uz izrečenu uvjetnu osudu nalaže posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude u državni proračun Republike Hrvatske na ime oduzete protupravno stečene imovinske koristi uplati novčani iznos od 152.886,59 eura (sto pedeset dvije tisuće osamsto osamdeset šest eura pedeset devet centi), pod prijetnjom ovrhe, a ukoliko ne uplati navedeni iznos, sud će odlučiti o opozivu uvjetne osude.

Na temelju članka 560. Zakona o kaznenom postupku, u svezi s člankom 77. Kaznenog zakona, utvrđuje se da iznos od 152.886,59 eura (sto pedeset dvije tisuće osamsto osamdeset šest eura pedeset devet centi) predstavlja imovinsku korist koju je optuženik ostvario kaznenim djelom iz članka 246. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona i da je taj iznos imovina Republike Hrvatske i da će sud optuženiku naložiti da na ime protupravno stečene imovinske koristi navedeni novčani iznos isti uplati u državni proračun Republike Hrvatske, u roku od 1 (jedne) godine, od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku, optuženik će na ime troškova kaznenog postupka platiti iznos od 1.344,00 EUR (tisuću tristo četrdeset četiri eura), te na ime paušala iznos od 1.300,00 EUR (tisuću tristo eura), u roku od 15 (petnaest) dana, od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru (dalje u tekstu ŽDO) podignulo je optužnicu KO-DO-29/2025-1 od 29. listopada 2025. protiv optuženog LH, zbog kaznenih djela protiv gospodarstva - zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 1. i 2. KZ/11, kaznenog djela pogodovanje vjerovnika iz članka 250. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. KZ/11.

2. Nakon što je otvorena rasprava u navedenom predmetu zamjenica ŽDO u Vukovaru je predala sudu sporazum o uvjetima priznanja krivnje i sporazumijevanje o sankciji broj: KO-DO-29/2025-9 od 28. siječnja 2026., te je predložila da sud donese presudu u sukladno sporazumu i potpisanoj izjavi za donošenje presude na temelju sporazuma stranaka.

3. Optuženi LH je izjavio da je suglasan da se donese presuda sukladno sporazumu o uvjetima priznanja krivnje i sporazumijevanje o sankciji, a koji sporazum i izjavu o priznanju krivnje je potpisao. Branitelj optuženika također je ukazao da je kao branitelj optuženika potpisao sporazum o uvjetima priznanja krivnje i sporazumijevanje o sankciji kao i izjavu svog branjenika o priznanju krivnje i naglasio je da je suglasan da se donese presuda sukladno navedenom sporazumu i izjavi o priznanju krivnje.

4. Vijeće je nakon zaključene rasprave 29. siječnja 2026., provedenih dokaza i prihvaćanja sporazuma o uvjetima i priznanja krivnje i sporazuma o sankciji te izjave o priznanju krivnje a koji sporazum i izjavu su potpisali optuženik i branitelj optuženika (potpisani od istih, kao i od zamjenice ŽDO u Vukovaru) utvrdio da navedeni sporazum navedena izjava sadrže sve elemente propisane u članku 360. stavak 4. ZKP/08, a također je vijeće utvrdilo da je sporazum u skladu s odmjeravanjem kazne propisane zakonom i da je zakonit. Zaključno, vijeće je prihvatilo naprijed navedenu Izjavu i Sporazum i donijelo presudu na temelju sporazuma stranaka, s tim da je vijeće smatralo da je optuženik na ime paušala, u odnosu na vođenje postupka, osim iznosa koji je predložila zamjenica ŽDO u Vukovaru dužan i platiti još 500,00 eura na ime paušala u pogledu potvrđivanja optužnice i provođenja postupka do donošenja presude, odnosno da je na ime paušala dužan platiti iznos od 1.300,00 eura a što je odmjereno prema dužini trajanja postupka i imovinskim prilikama optuženog.

5. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Vukovar, 29. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski

POUKA O PRAVU:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke, branitelji u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Presuda se ne može pobijati zbog žalbenih osnova navedenih u članku 471. Zakona o kaznenom postupku, niti zbog pogrešnog ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti i krivnje saznao nakon donošenja presude. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVITI

1. ŽDO u Vukovaru, na br. KO-DO-29/2025

2. Optuženi LH, [adresa]

3. Branitelj optuženog, odvjetnik Miro Glavaš – e-komunikacijom