REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23 000 Zadar

Poslovni broj: Povrv-217/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nevi Lukin, na temelju prijedloga sudske savjetnice Tine Jelovac Milošević, u pravnoj stvari tužitelja ZADARSKI TJEDNIK d.o.o., OIB: 09374514252, Zadar, Trg tri bunara 5, kojeg zastupa zakonska zastupnica OV, a ovu punomoćnica Ana Jurić Šimićev, odvjetnica u Zadru, protiv tuženika OVM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održavanja rasprave, 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Zadru mr.sc. Davoru Miškoviću poslovni broj Ovrv-18359/2023, UPP/OS-Ovrv-1659/2023 donesenim 28. veljače 2024. kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 526,91 Eura.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 150,00 EUR, sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj ZADARSKI TJEDNIK d.o.o. (u nastavku teksta: tužitelj), ranije ovrhovoditelj, podnio je 12. prosinca 2023. protiv tuženika OVM (u nastavku teksta: tuženik), ranije ovršenik, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine u iznosu od 526,91 Eura.

2. Predložena ovrha određena je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-18359/2023, UPP/OS-Ovrv-1659/2023 donesenim 28. veljače 2024. po javnom bilježniku u Zadru mr.sc. Davoru Miškoviću.

3. Protiv označenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik, ranije ovršenik, pravodobno je podnio prigovor u kojem je u bitnome naveo kako isti podnosi jer je 11. ožujka 2024. primio rješenje o ovrsi koje je istovjetno rješenju o ovrsi poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-1659/2023 koje mu je poslano 17. siječnja 2024. na koje nije podnio prigovor jer po tom rješenju ne osporava njegov dug, ali neće plaćati dva puta isti dug, niti da ga se dva puta ovršuje za isti dug.

4. Povodom pravodobnog prigovora tuženika, rješenjem ovoga suda pod poslovnim brojem Povrv-217/2024-2 od 30. listopada 2024., rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-18359/2023, UPP/OS-Ovrv-1659/2023 doneseno 28. veljače 2024. po javnom bilježniku u Zadru mr.sc. Davoru Miškoviću stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će se postupak provesti pred parničnim odjelom ovoga suda kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Navedenim rješenjem stranke su upozorene na odredbe članka 461.a. stavaka 3. – 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP).

5. U ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev glasi na isplatu iznosa od 526,91 EUR, stoga se sukladno odredbi članka 461.a ZPP radi o sporu male vrijednosti.

6. Tužitelj je u podnesku kojim se očituje na navode tuženika iz odgovora na tužbu naveo kako je tužitelj ZADARSKI TJEDNIK d.o.o. za izdavaštvo i marketing, na zahtjev tuženika, u tiskanom i online izdanju svog glasila objavio promidžbeni članak u kojem je tuženik predstavljen kao kandidat za načelnika Općine Starigrad na prijevremenim izborima koji su održani 12. veljače 2023. i za koju mu je uslugu dostavio račun koji tuženik nije podmirio. Nadalje je naveo kako iz tuženikova odgovora na tužbu u kojem navodi kako „…ne osporava dug, ali neću dva put plaćati i da me se dva put ovršuje za isti dug…“ slijedi da isti priznaje postojanje dugovanja prema tužitelju na temelju dostavljenih vjerodostojnih isprava te da je isti očigledno omaškom Obavijest propisanu člankom 281. stavkom 1. Ovršnog zakona protumačio kao rješenje o ovrsi te je prigovor podnio smatrajući da je riječ o pokušaju opetovane prisilne naplate iste novčane obveze. Slijedom navedenog, predlaže sudu bez održavanja rasprave donijeti presudu kojom se na snazi održava rješenje o ovrsi, podredno odrediti glavnu raspravu na kojoj će se izvesti dokaz saslušanjem stranaka te tuženiku naložiti da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka.

7. Tužiteljev je podnesak uredno dostavljen tuženiku na očitovanje, međutim isti se u ostavljenom roku nije očitovao na tužiteljeve navode.

8. S obzirom na to da se radi o sporu male vrijednosti, sud je, smatrajući da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, u dokaznom postupku pregledao i pročitao dokumentaciju u spisu, i to: račun 34-INV-1-1 (list spisa 7), izvod otvorenih stavaka na 30. studenog 2023. (list spisa 8), objavu Zadarskog tjednika na dan 3. veljače 2023. (list spisa 9), obavijest poslovni broj Ovrv-18359/2023, UPP/OS-Ovrv-1659/2023 od 17. siječnja 2024 (list spisa 15) i Odluku o raspisivanju prijevremenih izbora za općinskog načelnika Općine Starigrad KLASA: 022-03/22- 04/495, URBROJ: 50301-21/32-23-2 od 5. siječnja 2023. (list spisa 54).

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Isplatu iznosa od 526,91 EUR tužitelj od tuženika potražuje po osnovi objave promidžbenog članka u tiskanom i online izdanju glasila Zadarski tjednik.

11. Među strankama nije sporno da tužitelj prema tuženiku ima potraživanje s osnove objave promidžbenog članka u glasilu Zadarskog tjednika na dan 3. veljače 2023., izvršene na zahtjev tuženika.

12. Među strankama je sporno je li rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS- 1659/2023 od 17. siječnja 2024. istovjetno rješenju o ovrsi poslovni broj UPP/OS- 1659/2023 koje je tuženik zaprimio 11. ožujka 2024., odnosno radi li se o dvostrukoj naplati dugovanja i dvostrukom provođenju ovršnog postupka.

13. Čitanjem računa 34-INV-1-1 od 8. veljače 2023. slijedi kako je tužitelj tuženiku izdao račun za objavu u glasilu Zadarski tjednik i to u broju 31, na dan 3. veljače 2023.

14. Čitanjem izvoda otvorenih stavaka na dan 30. studenog 2023. utvrđeno je da tužitelj tereti tuženika za iznos od 526,91 EUR po osnovi računa br. 34-INV-1-1, s datumom dospijeća 8. veljače 2023.

15. Čitanjem Obavijesti poslovni broj Ovrv-18359/2023, UPP/OS-Ovrv-1659/2023 donesene 17. siječnja 2024. po javnom bilježniku u Zadru mr.sc. Davoru Miškoviću utvrđeno je da se tuženik obavještava da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu te da svoju obvezu prema njemu može ispuniti u roku od 15 dana, da će javni bilježnik donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako u roku od 15 dana od dana slanja obavijesti tuženik ne izvrši svoju obvezu na način i u iznosu kako je to naznačeno u prijedlogu za ovrhu te da se protiv obavijesti ne može izjaviti prigovor, već se isti može izjaviti protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

16. Člankom 281. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) propisano je da će javni bilježnik, ako ocijeni da je prijedlog za ovrhu dopušten i uredan, poslati prijedlog za ovrhu ovršeniku te ga obavijestiti da može u roku od 15 dana ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju, dok je stavkom 2. propisano da će u obavijesti javni bilježnik upozoriti ovršenika da će protiv njega izdati rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako u zakonskom roku ne izvrši obvezu iz prijedloga za ovrhu, uputiti ovršenika da protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ima pravo izjaviti prigovor, u kojem će slučaju sud ukinuti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastaviti u parnici te uputiti ovršenika da spor s ovrhovoditeljem pokuša riješiti izvansudskim putem. Nadalje, stavkom 4. istog članka zakona propisano je da će javni bilježnik donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i dostaviti ga strankama, ako nakon otpreme obavijesti iz članka 281. stavka 1. OZ ovrhovoditelj u roku od 15 dana ne povuče prijedlog za ovrhu.

17. Analizirajući i cijeneći izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i u međusobnoj vezi, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan. Prije svega valja reći kako tuženik nije osporio vjerodostojnu ispravu na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi, odnosno nije osporio ni osnovanost utuženog potraživanja niti njegovu visinu. Štoviše, iz sadržaja odgovora na tužbu slijedi kako tuženik ne osporava dugovanje prema tužitelju, ali smatra kako mu se dostavom obavijesti iz članka 281. stavka 1. OZ, a potom i donesenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dvostruko pokušava naplatiti isto dugovanje. Međutim, nije u pravu tuženik kada isto smatra jer se obavijest javnog bilježnika šalje ovršeniku po primitku dopuštenog i urednog prijedloga za ovrhu kako bi se istog upozorilo na postojanje dugovanja i omogućilo mu se dobrovoljno podmirenje dugovanja prije nego što se prisilnim putem isto naplati, u konačnici sa svrhom izbjegavanja sudskog postupka i dodatnih troškova. Pritom se ovršenik već u samoj obavijesti upozorava kako se protiv nje ne može izjaviti prigovor, već će prigovor biti moguće izjaviti protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ukoliko bude izdano, a bit će izdano ukoliko ovršenik u roku od 15 dana od dana slanja obavijesti ne podmiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu. Slanje obavijesti je korak koji prethodi donošenju rješenja o ovrsi unutar istog ovršnog postupka kojim se tuženiku ostavlja mogućnost da podmiri tražbinu ukoliko ju ne osporava, a ukoliko ju osporava moći će izjaviti prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje će biti doneseno nakon što ne podmiri tražbinu po obavijesti. Drugim riječima, donošenje i slanje obavijesti nije dvostruki pokušaj naplate dugovanja, već se radi o dva koraka unutar istog ovršnog postupka, pri čemu je obavijest svojevrsno upozorenje i poziv ovršeniku na plaćanje ako je dugovanje nesporno i vjerodostojno, a rješenje o ovrsi posljedica neplaćanja po obavijesti, nakon donošenja kojeg, ako smatra da je dugovanje sporno, ovršenik može izjaviti prigovor. Slijedom navedenog, kako je tuženik u odgovoru na tužbu, ranije prigovoru, naveo kako ne osporava dugovanje, za zaključiti je kako je isti netočno protumačio obavijest javnog bilježnika kao pokušaj dvostruke naplate dugovanja, iako se zapravo radi o istom dugovanju, a što je naposljetku razvidno i iz činjenice da se i obavijest javnog bilježnika i rješenje o ovrsi donose pod istim poslovnim brojem predmeta.

18. Na temelju utvrđenih činjenica i svih dokaza izvedenih tijekom postupka i primijenjenih zakonskih odredbi, utvrđeno je da je potraživanje tužitelja u cijelosti osnovano te da je tuženik u obvezi platiti tužitelju iznos od 526,91 EUR zbog čega je odlučeno kako glasi u točki I. izreke presude.

19. S obzirom na to da se ovaj postupak, nakon uloženog prigovora tuženika i stavljanjem izvan snage rješenja o ovrsi, smatra postupkom za izdavanje platnog naloga, to se o troškovima cjelokupnog postupka odlučuje, sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP, tek u presudi kojom se završava postupak pred sudom.

20. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu parničnog troška kao i troškova nastalih u tijeku ovrhe, ovo jer se sukladno zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-204/17 od 02. lipnja 2017. o troškovima nastalim u tijeku ovršnog postupka odlučuje zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku proizašlom iz ovršnog postupka pri čemu zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od dana donošenja prvostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP koja propisuje da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka pa je stoga zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka osnovan. Pritom je sud odluku o trošku utemeljio i na odredbi članka 155. ZPP te na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 130/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 138/23., dalje: Tarifa), a prema vrijednosti postavljenog tužbenog zahtjeva. Tužitelju zastupanom po punomoćnici iz reda odvjetnika priznat je kao osnovan trošak sastava obrazložena podneska od 20. studenog 2024. (50 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife), što ukupno, uz uvećanje za zatraženi i osnovani PDV, temeljem Tbr. 46. Tarife, iznosi 125,00 Eura. Tužitelju je priznat kao osnovan zatraženi trošak javnog bilježnika, i to trošak javnobilježničke nagrade uz uvećanje za PDV u iznosu od 12,50 EUR te ostatak naknade uz uvećanje za PDV u iznosu od 12,50 EUR (članak 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj: 9/2021, 18/2022, 154/2022, dalje: Pravilnik). Tužitelju pripada pravo na zatraženu zateznu kamatu na priznati mu iznos parničnog troška, a temeljem članka 151. st. 3. ZPP.

U Zadru, 28. siječnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Tina Jelovac Milošević

Neva Lukin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu putem sustava e-komunikacija, odnosno u tri primjerka ako podnositelj žalbe nije obveznik korištenja e-komunikacije sukladno članku 106.a ZPP-a. O žalbi odlučuje županijski sud.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točka 3. ZPP-a.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici

2. Tuženiku