Broj: Ppž-11071/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ŠU, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011., 80/2013. i 39/2019.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ston, Klasa: 211-07/22-1/2453, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku od 21. studenog 2024., broj: 4. Pp - 612/2022, u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ston kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Dubrovniku od 21. studenog 2024., broj: 4. Pp - 612/2022, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okr. ŠU oslobođen je od optužbe, da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka čl. 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

1.1. Istom presudom, na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona u vezi sa člankom 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta koji je oduzet prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj].

2. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, pobijanom prvostupanjskom presudom temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstva suda.

3. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj u kojoj ističe da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer se okrivljeniku stavlja na teret da je neovlašteno posjedovao 2 električne cigarete proizvođača Gas Gang sa uljem droge canabbis sative tzv. Marihuane s više od 0,3 % THC-a u količini od 2 grama, a što je utvrđeno preliminarnim ispitivanje od strane policijske službenice o čemu je i sastavljena službena zabilješka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

5. Naime, odredbom članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, propisano je:

„(1) Novčanom kaznom od 20.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba:

1. ako posjeduje drogu, biljku ili dio biljke iz koje se može dobiti droga ili tvar koja se može uporabiti za izradu droge (članak 3. stavak 1.)

(3) Za prekršaj iz stavka 1. točke 1., 2., 3., 4., 5., 6., 8., 9., 12. i 13. ovoga članka kaznit će se fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna.“.

5.1. Pojam droge definiran je u članku 2. stavak 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pa je tako u navedenoj zakonskoj odredbi propisano:

„1. Droga jest svaka tvar prirodnoga ili umjetnoga podrijetla, uključivši psihotropne tvari, uvrštene u popis droga i psihotropnih tvari“.

5.2. Dakle, iz citiranih zakonskih odredbi jasno proizlazi da se za posjedovanje droge može proglasiti krivom ona fizička osoba koja posjeduje tvar koja je propisom proglašena drogom, pa je, prema tome, navedena činjenica da se radi o tvari koja je propisom proglašena drogom jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće prekršaja iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavka 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

5.3. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret proizlazi da je djelo činjenično opisano na način da je navedeno; „….kod gore navedenog pronađene dvije neiskorištene električne cigare u kojima se nalazi ulje izgleda na ulje droge cannabis sativa tzv. marihuane ukupne težine 2 grama…“.

5.4. Iz tako koncipiranog činjeničnog opisa jasno je da u činjeničnom opisu prekršaja nije naznačena činjenica da se radi o tvari koja je propisom proglašena drogom kao jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće prekršaja iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, obzirom da je navedeno „…ulje izgleda na ulje droge cannabis sativa tzv. marihuane tvar…“, što ne predstavlja drogu niti tvari proglašene drogom već tvar koja samo izgleda kao droga a koja odlučna činjenica da se radi o drogi mora biti navedena u činjeničnom opisu prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, kao što je to i naprijed objašnjeno.

6. Stoga, prekršajno djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak na način kako je to opisano u optužbi ne sadrži odlučnu činjenicu od koje ovisi ispunjenje bića inkriminiranog prekršaja (posjedovanje droge), pa je pravilno prvostupanjski sud okr. ŠU oslobodio od optužbe obzirom da djelo na način kako je to činjenično opisano u optužbi nije prekršaj.

7. Slijedom navedenog, žalba tužitelja nije osnovana.

8. Iz navedenih razloga, u smislu odredbe članka 205. Prekršajnog zakona trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.