REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: P-940/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Hrvatska d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB: 23759810849, kojeg zastupa punomoćnik Alan-Stjepko Sorić, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika ČĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 29. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku ČĆ isplatiti tužitelju Allianz Hrvatska d.d. iznos od 10.403,76 EUR (desettisućačetristotri eura i sedamdesetšest eurocenti) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 8. lipnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
II. Nalaže se tuženiku ČĆ naknaditi tužitelju Allianz Hrvatska d.d. trošak parničnog postupka u iznosu od 475,74 EUR (četristosedamdesetpet eura i sedamdesetčetiri eurocenta) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj Allianz Hrvatska d.d. podnio je ovom sudu tužbu protiv tuženika ČĆ u kojoj je naveo da je 24. prosinca 2023. oko 15:30 sati u Zagrebu, na križanju Slavonske avenije i Ulice Mije Haleuša došlo do prometne nezgode koju je prouzročio tuženik, upravljajući pod utjecajem alkohola (koncentracija od 0,66 g/kg) osobnim neosiguranim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom je naletio na stražnji desni dio vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala EĆ, a koje je u trenutku naleta bilo zaustavljeno na semaforu te bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja automobilskog kaska broj 04401618285. Dalje je naveo da je povodom ovog štetnog događaja na ime imovinske štete na navedenom vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] dana 7. lipnja 2024. isplatio ukupan iznos od 10.403,76 EUR vlasniku vozila, Unicredit Leasing Croatia d.o.o. na ime štete na vozilu umanjene za PDV, da je tuženik isključivo odgovoran za nastanak ovog štetnog događaja jer je upravljao neosiguranim vozilom u alkoholiziranom stanju te da je stoga prema tuženiku za ukupno isplaćeni iznos stekao pravo regresa, da mu se obratio u mirnom postupku regresnim zahtjevom na kojeg se tuženik oglušio, a i da se prije toga obratio i osiguratelju vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], HOK osiguranju d.d., koji je regresni zahtjev otklonio iz razloga što se navedeni štetni događaj dogodio 24. prosinca 2023. i tako nakon isteka police osiguranja (17.12.2023.g.) i nakon isteka počeknog roka (22.12.2023.g.). Slijedom svega navedenog predložio je da sud presudom naloži tuženiku isplatiti mu iznos od 10.403,76 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 8. lipnja 2024. do isplate te naknaditi mu trošak ovog postupka sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Tuženik ČĆ primio je 1. prosinca 2025. rješenje suda od 30. listopada 2025. kojim je pozvan dati odgovor na tužbu u roku od 45 dana, no u danom roku nije podnio odgovor na tužbu.
3. Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj niti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu, valjalo je, sukladno odredbi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) odlučiti kao u toč. I. izreke ove presude.
4. Tužitelju je temeljem čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) te prema vrijednosti predmeta spora i to trošak sastava tužbe od 100 bodova (tbr. 7/1) što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR i uvećano za PDV iznosi 250,00 EUR te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 150,49 EUR i presudu zbog ogluhe u iznosu od 75,25 EUR pa tako ukupan trošak u iznosu od 475,74 EUR, a na taj trošak su mu dosuđene i zakonske zatezne kamate sukladno odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23). Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.
U Zagrebu, 29. siječnja 2026.
Sutkinja:
Marija Orošić Kranjčec
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za protivnu stranku u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a), a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
1. Tužitelju Allianz Hrvatska d.d. po punomoćniku
2. Tuženiku ČĆ
