REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Stalna služba u Benkovcu

Benkovac, Ul. Stjepana Radića 10

Posl.br. R1-492/2025-13

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, Stalna Služba u Benkovcu, po sucu ovog suda Luki Smoljanu, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Šimi Lukačiću, odvjetniku iz Biograda na Moru, protiv protivnika osiguranja AGRAD PROJEKT d.o.o., OIB: 79960056463, Šibenik, Težačka 41, zastupano po punomoćniku Damiru Mokroviću, odvjetniku iz Zagreba, radi osiguranja dokaza, 29. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Zapisnik o izvođenju dokaza u ovoj pravnoj stvari kao i pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Jure Jelenića, dipl.ing.građ. iz Ždrelca, zaprimljen kod suda 26. siječnja 2026., čuvat će se u ovom sudu, a primjerak navedenog nalaza i mišljenja dostavlja se strankama po punomoćnicima.

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog protivnika osiguranja za određivanje dopunskog vještačenja u ovoj pravnoj stvari.

III. Postupak osiguranja dokaza je dovršen.

IV. Troškove ovog izvanparničnog postupka u cijelosti snosi predlagatelj osiguranja, s tim da iste može naknadno ostvarivati kao dio parničnih troškova, ovisno o uspjehu, u parnici koja će eventualno biti pokrenuta.

Obrazloženje

1. Budući da su u ovom postupku osiguranja dokaza izvedeni svi predloženi dokazi u skladu s odredbom članka 272. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 –proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) valjalo je odlučiti kao pod točkom III. izreke rješenja. Točka I. izreke rješenja temelji se na odredbi članka 276. stavak 1. ZPP-a.

2. Sud je rješenjem donesenim na uviđaju dana 8. siječnja 2026. odredio izvođenje dokaza i prije nego što je rješenje kojim se prihvaća prijedlog za osiguranje dokaza dostavljen protivniku osiguranja, i to na temelju odredbe članka 276. stavka 5. ZPP-a, a imajući u vidu da se radi o domu predlagatelja osiguranja gdje živi, šteti na njegovom domu, kao i da se radi o zimskom razdoblju, dok je protivniku osiguranja preko pošte upućeno rješenje kojim se prihvaća prijedlog za osiguranje dokaza s obzirom da isti iako je kao pravna osoba obvezni sudionik elektroničke komunikacije (članak 106.a stavak 5. ZPP), nije realizirao pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima.

3. U tom smislu, neosnovan je prijedlog protivnika osiguranja za određivanje dopunskog vještačenja u ovoj pravnoj stvari s prisustvom protivnika osiguranja (točka II. izreke rješenja), pri čemu se ističe da postupanje suda u osiguranju dokaza ovisi o tome hoće li se predloženi dokaz moći kasnije izvesti ili bi njegovo izvođenje bilo otežano, a u prijedlogu protivnika osiguranja nije obrazloženo, niti je jasno zašto isti ne bi mogao i kasnije osporavati dostavljeni nalaz i mišljenje ako uopće nalazi nešto sporno u njemu.

4. Odluka o trošku pod toč. IV. izreke rješenja je donesena na temelju odredbe članka 168. ZPP-a.

Benkovac, 29. siječnja 2026.

Sudac

Luka Smoljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba samo u dijelu odluke o troškovima postupka, s time da se žalba može izjaviti u roku od 15 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. Pun. predlagatelja osiguranja

2. Pun. protivnika osiguranja