REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-19373/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČL, radi djela prekršaja iz članka 26. stavka 2. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu (Službeni glasnik Grada Zagreba 20/13., 25/13. i 2/17.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-14/1657, Urbroj: 251-10-72/002-25-3 od 5. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. siječnja 2026., u nazočnosti okrivljenika, objavio je i
p r e s u d i o j e
I)
Okrivljenik: ČL, sin Č i VL, r. V, rođen **.**.1958. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, ne oženjen, bez djece, pismen, SSS, 450,00 eura, drž. RH, osuđivan, s prebivalištem u [adresa].
k r i v j e
što:
dana 8. travnja 2024. u 15,51 sat, kao putnik u tramvaju linije 17, vozni red 5, kod stajališta Tuškanova u Zagrebu, na zahtjev ovlaštene osobe prijevoznika nije predočio valjanu voznu kartu radi kontrole,
čime je počinio prekršaj iz članka 26. stavka 2. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu (Službeni glasnik Grada Zagreba 20/13., 25/13. i 2/17.)
pa mu se temeljem odredbe članka 38. stavka 1. točke 1. iste Odluke, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), primjenjuje
O P O M E N A.
II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, pod Klasom: 363-04/24-14/1657, Urbroj: 251-10-72/002- 25-3 dana 5. lipnja 2025., izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
3. Braneći se okrivljenik je priznao krivnju i izjavio da je dana 8. travnja 2024. u 15,51 u tramvaju linije 17 vozni red 5 kod Tuškanove ulice u Zagrebu, propustio predočiti valjanu voznu kartu radi kontrole jer je vjerojatno zaboravio nadopuniti svoju umirovljeničku kartu. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog prekršaja te istaknuo da ima malu mirovinu, do sada nije osuđivan zbog istovrsnog prekršaja, a živi u centru grada i rijetko koristi tramvaj.
4. Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, a temeljem izričitog i okolnosnog priznanja okrivljenika kojeg je Sud ocijenio sukladnim dokazima u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i, nakon izvršenog uvida u izvadak iz prekršajne evidencije iz kojeg proizlazi da do sada nije osuđivan zbog istovrsnog prekršaja, sankcionirati.
5. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
6. Kao olakotno Sud je okrivljeniku cijenio priznanje djela i životnu situaciju u kojoj se nalazi, dok mu od otegotnih okolnosti nije našao ništa.
7. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku primijenio opomenu, smatrajući da se radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje te će se upravo takovom sankcijom u potpunosti postići svrha, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Primijenjena opomena izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.
8. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.
U Zagrebu 29. siječnja 2026.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik ČL - ovdje
2. Tužitelj Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove
3. Pismohrana, ovdje.
