Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: R1 Ob-310/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima iz zajedničkog odvjetničkog ureda Radomir Borotić i Darko Novačić iz Virovitice, protiv protustranke SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje mlt. EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje na adresi [adresa], obje zastupane po UZ, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, te Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB:52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Virovitca, radi donošenja odluke o prijedlogu za lišenje prava na roditeljsku skrb, nakon provedenog postupka, 29. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Protustranka SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnu EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2020. u [adresa], te u odnosu na maloljetnu VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2022. [adresa].

Obrazloženje

1. Predlagateljica TZ (u daljnjem tekstu: predlagateljica) je podnijela prijedlog radi lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na SZ (u daljnjem tekstu: protustranka) koji je otac zajedničke djece predlagateljice i protustranke, EZ i VZ.

1.1. U prijedlogu se navodi da je u izvanbračnoj zajednici predlagateljice i protustranke rođeno dvoje maloljetne djece i to EZ, rođene **.**.2020. i VZ, rođena **.**.2022., da su rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: R1 Ob-134/2023, mlt. djeca predlagateljice i protustranke povjerena na čuvanje i odgoj predlagateljici, TZ. Navodi se da budući protustranka ne plaća za uzdržavanje svoje mlt. djece i nema nikakvih kontakata s njima, unatoč svim naporima predlagateljice, predlagateljica je podnijela Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Virovitica 7. ožujka 2025. zahtjev za obavezno savjetovanje prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom, a koji postupak obaveznog savjetovanja nije uspio jer se protustranka tri puta nije odazvao pozivu HZZSR, PU Virovitica. Predlagateljica ne zna gdje se protustranka nalazi, nema broj telefona, nema nikakvih kontakata s njim. Protustranka ne želi i ne održava osobne odnose s mlt. djecom, pa ih tako niti ne viđa, ne druži se sa njima niti ih kontaktira putem telefona ili na neki drugi način, konstantno opstruira predlagateljicu u njenim naporima da pravilno odgoji zajedničku djecu i omogući im jednake uvjete odrastanja poput druge djece što sve dovodi do toga da isključivu brigu o zajedničkoj djeci stranaka i njihovim svakodnevnim potrebama vodi sama predlagateljica, kao majka. Takvim svojim postupanjem, odnosno nepostupanjem protustranka konstantno pretpostavlja svoje interese interesima svoje djece, zbog čega je protustranka kao otac u potpunosti zanemario svoju mlt. djecu.

1.2. Obzirom na sve navedeno, predlaže se da se protustranku liši prava na roditeljsku skrb sukladno odredbama iz čl. 171. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.).

2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-310/2025-2 od 18. srpnja 2025. je primjenom čl. 240. st. 1. toč. 3., čl. 485. st. 1. toč. 5. i čl. 487. Obiteljskog zakona maloljetnoj T imenovan poseban skrbnik UZ, zaposlenik Centra za posebno skrbništvo Podružnica Virovitica, a koji je očitujući se na prijedlog naveo da je suglasan s istim jer smatra da mjera, iako najstroža, je u najboljem interesu mlt. djece obzirom da protustranka ne izvršava niti jedan sadržaj roditeljske skrbi, niti se o mlt. djeci na bilo koji način skrbi, već je skrb o mlt. djeci u potpunosti prepustio majci mlt. djece.

3. Na ročište održano 12. siječnja 2026. uredno pozvana protustranka nije pristupila, nije tijekom postupka dala svoj odgovor na prijedlog, a predlagateljica je na tome ročištu saslušana.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Jedinstveni registar osoba-JRO, rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-134/2023-26 od 25. srpnja 2024., saslušana je predlagateljica, pribavljeno je mišljenje o prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica, odnosno pribavljen je zaključak stručnog tima HZZSR PU Virovitica od 13. studenoga 2025.

4.1. Na ročištu održanom 12. siječnja 2026. predlagateljica je povukla prijedlog u dijelu u kojemu je traženo da protustranka plaća uzdržavanje za maloljetnu djecu, s obzirom na odredbu čl. 174. st. 2 . i čl. 175. st. 2. Obiteljskog zakona.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka je ocijenjeno da je prijedlog osnovan.

6. Odredbom čl. 170. Obiteljskog zakona je propisano da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava (opća pretpostavka za određivanje mjere lišenja prava na roditeljsku skrb).

6.1. Odredbom st. 1. čl. 171. Obiteljskog zakona je propisano da osim u slučaju iz članka 170. ovoga Zakona, sud u izvanparničnom postupku roditelja može lišiti prava na roditeljsku skrb: 1. ako je napustio dijete

6.2. Sukladno odredbi čl. 3. Konvencija UN-a o pravima djeteta iz 1989. („Službeni list SFRJ, 15/90.; Narodne novine - Međunarodni ugovori, broj 12/93.), u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prije svega voditi računa o interesima djeteta.

6.3. Člankom 18. Konvencije o pravima djeteta je propisano da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, te da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

7. Nesporno je da su predlagatelj i protustranka roditelji maloljetnih EZ, rođene **.**.2020. i VZ, rođene **.**.2022., a kako to proizlazi iz JRO-a.

8. U Zaključku stručnog tima HZZSR PU Virovitica od 13. studenoga 2025. o procjeni potrebe mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta iz nadležnosti suda se u bitnome navodi:

- da je u srpnju 2020. TZ rodila dijete mlt. GZ, **.**.2020. - bila je smještena u udomiteljskoj obitelji BZ, urednog razvoja, pohađala je vrtić; TZ nije navela oca djeteta, u svojoj izjavi koju je dala na zapisnik pri HZZR PU Virovitica 21. rujna 2020. je navela da je otac djeteta SZ sa kojim nije u dobrim odnosima, a isti je tek u svibnju 2022. upisan kao djetetov otac; te da je predlagateljica u lipnju 2021. pristala na izricanje mjere stručne pomoći i podrške u ostvarivanju skrbi o djetetu nakon zaprimljenih anonimnih prijava protiv predlagateljice o zanemarivanju mlt. GZ, a u konačnici je predlagateljici oduzeto pravo na stanovanje s mlt. GZ na vrijeme od godinu dana rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-198/2021-5 od 16. prosinca 2021.,

- da je ŽZ rodila i drugo dijete mlt. VZ, **.**.2022. - također je bila smještena u udomiteljskoj obitelji BZ, urednog razvoja. Nakon rođenja drugog djeteta majci TZ izrečena je mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta u vidu intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarenjem skrbi o djetetu u trajanju od 15.03.2022. do 14.06.2022.; po isteku te mjere i majci TZ i ocu SZ određena je mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu u odnosu na mlt. VZ u trajanju od 1.07.2022. do 31.12.2022.,

-da od travnja 2022. su SZ i TZ ponovno zajedno u vezi i žive skupa u kućanstvu TZ; SZ je priznao očinstvo mlt. GZ i VZ koje nakon toga imaju njegovo prezime. Obitelj je unaprijedila stambeno stanje, stavili su. novu stolariju, opremili dječju sobu itd., a SZ je zaposlen i radi u Njemačkoj mjesec dana, a drugi mjesec je kod kuće, dok TZ prima porodiljnu naknadu te je ostvarila isplatu od osiguranja nakon smrti svojeg oca. Po isteku mjere o oduzimanju prava na stanovanje majci TZ u odnosu na mlt. dijete EZ stručne radnice su uzele izjavu oba roditelja u kojoj navode da smatraju da bi mogli adekvatno skrbiti o mlt. EZ, te je 19. prosinca 2022. u mišljenju psihologa navedeno da su roditelji primjerenijeg ponašanja, skrbe o mlt. VZ, pridržavaju se odluka suda i redovito ostvaruju osobne odnose s mlt. EZ; u početku je bilo teškoća oko održavanja higijene, ali nakon upozorenja i poduke EZ se u udomiteljstvo vraća primjerene higijene. Uzimajući u obzir sve činjenice donesen je zaključak stručnog tima unutar kojega se predlaže povratak mlt. EZ u svoju obitelj uz uvjete daljnjeg pohađanja vrtića i nastavka mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu. U postupku prilagodbe mlljt. EZ na povratak u obitelj ista je u dva navrata boravila po 2 tjedna u kućanstvu roditelja u Kladarama 107. Nakon perioda boravka u kućanstvu majke od dva tjedna udomiteljica navodi kako je uočila regresiju ponašanja kod djevojčica te je ista bila razdražljiva, agresivna spram ostale djece, neposlušna i inatljiva, a što ranije nije bio slučaj,

- da je na temelju zaprimljenih prijava o zanemarivanju djece (prijave od 3. veljače 2023. od strane Mateine ujne, 7.2.2023. izvršen očevid na terenu u kućanstvu majke na adresi [adresa]; prilikom dolaska na teren ista prvobitno nije zatečena doma no nakon upućenog telefonskog poziva dolazi doma kroz pola sata sa mlt. VZ; istu je doma dovezao IZ iz [adresa], sa njima je u pratnji bila i mlt. MZ, r. 2006. koja je držala VZ i igrala se sa njom; u automobilu nije bila autosjedalica za dijete; nakon što je obavljen razgovor sa TZ o navodima iz prijave, ista je negirala sve navedeno; upoznata je sa mišljenjem stručnog tima da je procjena da dijete tu nije sigurno te da je potrebno osigurati smještaj i za VZ u udomiteljskoj obitelji te je potpisala suglasnost za smještaj VZ. TZ se je nakon toga uznemirila, počela duboko disati, plakati, govoriti da će se ubiti te je uzela tabletu za smirenje. S vremenom je TZ postajala sve uznemirenija, telefonski je nazivala razne ljude te tako i oca djece, SZ, prijetila mu se te se iz njihovog razgovora moglo zaključiti da su odnosi između njih narušeni. Temeljem navedenog ponašanja majke, stručne radnice su sa djetetom izašle iz kuće te je pozvana hitna pomoć koja je došla u pratnji policije za dvadesetak minuta. Po dolasku hitne i policije stručni radnici su sa mlt. VZ otišli te ju prevezli na smještaj u udomiteljsku obitelj BZ u [adresa]. MIt. djevojčica je bila higijenski zapuštena, uši su joj bile vidno prljave (žute i crne), nosić je bio pun zasušenih šmrkljica, lice prijavo; odjeća na njoj je bila relativno čista, iako dobno neprimjerena, jaknica je bila prevelika te nije imala obuću na nogama,

- dana 14. veljače 2023. na razgovor u HZZR PU Virovitica odazvao se SZ gdje je isti upoznat sa cjelokupnim postupkom; u razgovoru je naveo kako smatra TZ odgovornom za izdvajanje VZ te navodi kako je i on dobio informacije da je ista ostavljala i zanemarivala mlt. VZ; naveo je kako više nisu u partnerskom odnosu. Upoznat sa mjerama koje će se dalje pokretati u vidu oduzimanja prava na stanovanje i povjeravanja oba djeteta udomiteljskoj obitelji BZ,

- SZ se ne odaziva na telefonski poziv stručne radnice upućen 18. ožujka 2024.; istodobno, SZ ne ostvaruje osobne odnose sa mlt. djecom, ne posjećuje ih niti kontaktira s udomiteljicom,

- TZ je nakon smještaja mlt. djece u udomiteljsku obitelj potražila liječničku pomoć jer se osjećala loše i bila uznemirena, te nakon toga boravila u obitelji NZ i odlazila kući svakodnevno; koristila je propisanu terapiju po potrebi a koju je u potpunosti prestala koristiti nakon nekoliko mjeseci; u lipnju 2023. je započela romantičnu vezu sa ČZ kojeg od prije poznaje obzirom njegove sestre žive u [adresa]; preselila se u njegovu obitelj na njegovu adresu. PZ, te njegovi roditelji ĆZ i CZ su kod HZZSR PU Virovitica naveli kako su spremni pomagati u odgoju djevojčice u bilo kojem smislu, pomogli su TZ u kupnji auta,

- od udomiteljice se saznaje da je TZ promijenila ponašanje, udomiteljica navodi da iz njezine opservacije cjelokupno ponašanje TZ prema mlt. djeci je drugačije, kada razgovara s djecom postavlja im pitanja, sluša što govore, postavlja potpitanja i uključena je u razgovor s njima; udomiteljica navodi da TZ sada zove redovno nekoliko puta tjedno i da ju sve zanima što se događa u životima djevojčica, posebno kada su bolesne, a sa mlt. VZ je boravila u bolnici 5 dana; vraća ih redovno okupane i čiste, čistih rukica i umivenih lica, te je osobna higijena same TZ dobra i uredna; djeca sa veseljem idu kod majke, vesele se i video pozivima sa djedom i bakom, kako ih zovu djevojčice, te ČZ; 19. travnja 2024. u izjavi udomiteljice se navodi da su djevojčice privržene majci koja od početka nije shvaćala svoju ulogu roditelja zbog čega se dogodilo i izdvajanje VZ, a što je udomiteljica prijavljivala u svojim prethodnim izvješćima; u posljednjih godinu dana udomiteljica navodi da je majka pronašla novog partnera, a s njim i obitelj koji su prihvatili majku i njezine kćeri, a koje zovu ĆZ i CZ baka i djed; udomiteljica navodi dalje da se djeca vesele svakom video pozivu, dobivaju pripadnost od te obitelj, skrb i ljubav, a majka ih sada vraća nakon susreta redovno okupane, site i tužne jer se moraju odvojiti od majke; udomiteljica predlaže i smatra da bi to bilo za dobrobit djece da se češće vidaju s majkom, praznicima i vikendima uz mogućnost spavanja kako bi se i bliskost još više produbila; majka TZ je osigurala uvjete za povratak mlt. djece u obitelj, ima podršku partnera PZ i njegove obitelji koji su dali izjavu da su spremni pomoći majci u skrbi oko njene mlt. djece,

-da se protustranka nije odazvao pozivima HZZSR PU Virovitica vezano za zahtjev za obvezno savjetovanje prije pokretanja ostalih sudskih postupaka u vezi s djetetom koji je predlagateljica podnijela kod HZZSR PU Virovitica a predlagateljica je u postupku obveznog savjetovanja navela da ona i protustranka više ne žive u zajedničkom kućanstvu od 2023. u 1. mjesecu kada je mlt. VZ otišla u udomiteljsku obitelj BZ, a i prije nego su mlt. kćeri bile u udomiteljskoj obitelji, predlagateljica je navela da kćeri i protustranka nisu bili povezani niti su imali emotivan odnos; opisala je da je protustranka često bio pod utjecajem alkohola, te su kćeri uvijek prisustvovale tome, nikada nije bio agresivan prema djeci niti ih je fizički kažnjavao, već je prema njoj bio verbalno i fizički nasilan; kada su kćeri bile u udomiteljskoj obitelji, udomiteljica BZ rekla joj je da je protustranka samo jednom bio u posjeti kod VZ i EZ te je samo tada ostvarivao osobne odnose sa njima, a poslije tog nije bilo kontakta; s protustrankom nema nikakav kontakt, on ne uplaćuje za uzdržavanje za mlt. Djecu niti predlagateljicu kontaktira da bi se informirao o njima, a isto tako, niti njegova obitelj ne pita niti kontaktira za mlt. djecu; predlagateljica smatra da se kćeri ni ne sjećaju svog oca, niti ga ikada spominju,

-dana 29. rujna 2025. je socijalna radnica obavila stručni razgovor s mlt. EZ i VZ uz prisustvo majke TZ, u prostorijama HZZSR, PU Virovitica; djeca su pokazala otvorenost za komunikaciju kroz igru, bile su vesele, razigrane i spontane u izražavanju; djeci je ponuđeno da nacrtaju crtež svoje obitelji; obje djevojčice nacrtale su majku, jednu i drugu sestru te osobu koju nazivaju ,, ČZ", kojeg su na upit socijalne radnice navele kao ,,tatu", iz razgovora s majkom proizlazi da se radi o njezinu partneru s kojim su djeca emotivno povezana, protustranka je navela kako mlljt. VZ i EZ njezina partnera nazivaju ,“tata“ te da ne postavljaju pitanja o svom biološkom ocu; prema njezinim riječima, smatra da se djeca ne sjećaju biološkog oca; na upite socijalne radnice o ocu, djeca riječ povezuju isključivo s očuhom, kojeg doživljavaju kao roditeljsku figuru u svakodnevnom životu; na temelju izražavanja, ponašanja i crteža, ali prema navodima majke može se zaključiti da mlt. djeca poistovjećuju očuha s ocem te da ne pokazuju znakove emocionalne povezanosti s biološkim ocem, kojeg tijekom razgovora nisu spomenula, niti su pokazala interes za njega,

-da je 10. studenoga 2025. izvršen je očevid na terenu u kućanstvu SZ na adresi [adresa]; u kućanstvu je zatečena majka ŠZ i kćer FZ; majka navodi da u kući žive već 10 godina, da SZ boravi u kućanstvu s majkom preko dana, a preko noći prespava u svojoj kući koju je kupio nedavno; otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od 330 eura; majka opisuje da s SZ već godinama pokušava razgovarati o mlt. VZ i EZ, kao i TZ, ali da SZ uvijek promijeni temu razgovora, da ne želi razgovarati o mlt. djeci, niti se kod njega vidi želja da brine o njima; majka opisuje da je SZ zadnji put vidio djecu kad se VZ rodila te kad su bile smještene u udomiteljskoj obitelji, a nakon toga nije kontaktirao, ostvarivao osobne odnose s djecom niti uplaćivao uzdržavanje za mlt. djecu;

-da je u prisutnosti stručnih radnica PU Virovitica toga dana, majka kontaktirala SZ nakon čega je socijalna radnica telefonskim putem dogovorila stručni sastanak koji je trebao biti održan u srijedu 12. studenoga 2025. u 13.00 sati u prostorijama HZZSR, PU Virovitica kojom je prilikom upoznat s važnosti njegova dolaska na stručni razgovor koji se odnosi na pitanje roditeljske skrbi za mlt. djecu, međutim, protustranka se nije odazvao na zakazani stručni sastanak dana, a istoga se pokušalo telefonski kontaktirati 13. studenoga 2025. u 8.00, 9.00 i 11.00 sati, no nije odgovorio na pozive.

8.1. Zaključak HZZSR PU Virovitica je da budući da protustranka duži niz godina ne ostvaruje osobne odnose sa mlt. EZ i VZ niti na bilo koji drugi način sudjeluje u skrbi i odgoju mlt. djece, time otac SZ grubo krši roditeljsku odgovornost, prava i dužnosti zbog čega je HZZSR PU Virovitica mišljenja da je zahtjev predlagateljice majke TZ da se protustranku liši prava na roditeljsku skrb opravdan.

9. Uredno pozvan na ročište 19. rujna 2025. protustranka nije pristupio, svoj izostanak nije opravdao, tijekom postupka nije dao odgovor na prijedlog, a niti je dostavljao bilo kakve podneske.

10. Saslušana na ročištu održanom 12. siječnja 2026. predlagateljica je navela da je pokrenula ovaj postupak iz razloga što s protustrankom nema nikakav kontakt i to zadnje tri godine. Protustranka nema nikakav kontakt niti s djecom niti direktno niti indirektno preko nekog člana njegove obitelji. Ni na koji način ne sudjeluje u troškovima odgajanja i uzdržavanja djece, ne plaća uzdržavanje, ne kupuje čak niti prigodne male darove. Navela je da se djeca protustranke niti ne sjećaju, one imaju svoga tatu, a to je njezin partner PZ. Na posebno pitanje punomoćnika predlagateljice da opiše stambene uvjete u kojima živi s djecom predlagateljica je iskazala da je riječ o normalnom kućanstvu, djeci je toplo, suho je. Djeca nemaju nikakvih tegoba iz razloga što ne vide biološkog oca. Navela je da protustranka nije nikad pokušao kontaktirati s djecom, a dok je protustranka radio u Njemačkoj ni tada nije plaćao uzdržavanje za djecu. Iskazala je da Martinova obitelj nju i djecu prihvaća, u dobrim su kontaktima, sve je normalno, te je dodala da je zbog pristupa na današnje ročište djecu ostavila na čuvanje Martinovom ocu, koji se bez problema brine o njima, kao i da ona i djeca i partner se uzdržavaju od Martinova rada, on podmiruje sve troškove.

11. Iz iskaza predlagateljice, te iz izvješća HZZSR PU Virovitica prije svega proizlazi da je protustranka napustila dijete.

12. Naime, iz činjenice da protustranka nije vidio djecu od kada su bila smještena u udomiteljsku obitelj, kako je to nadležnom HZZSR PU Virovitica navela i majka protustranke i da nije pokušao ni na koji način ostvariti bilo kakav odnos ili kontakt s mlt. djecom, a niti je po povratku djece predlagateljici isto učinio, sve nedvojbeno ukazuje na to da je protustranka napustio djecu, pri čemu ni tijekom ovoga postupka nije utvrđeno da bi postojali neki objektivni razlozi zbog kojih protustranka nije mogao barem ostvarivati kontakt s maloljetnom djecom. Protustranka naprijed navedene činjenice tijekom postupka nije osporio bilo dolaskom na ročište održano u ovome postupku na kojemu je mogao dati svoj odgovor na prijedlog i mogao biti saslušan, niti ih je osporavao nekim podnescima koje je mogao poslati sudu. Protustranka ne plaća niti uzdržavanje za mlt. djecu, pa uzimajući u obzir sve navedeno, utvrđeno je da protustranka ni na koji način ne ostvaruje sadržaje roditeljske skrbi iz čl. 91 t. 1. Obiteljskog zakona kojim je propisano da roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti; roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima.

13. Lišenje prava na roditeljsku skrb predstavlja krajnju mjeru zaštite prava i dobrobiti djece, a po provedenom postupku je utvrđeno da je predmetna mjera nužna za zaštitu dobrobiti i interesa djece jer protustranka ne sudjeluje ni na koji način u izvršavanju roditeljske skrbi, a uslijed čega je predlagateljici kao roditelju otežano svakodnevna skrb o djeci. Stoga, protustranka, osim što je napustio djecu, i grubo krši roditeljsku odgovornost, svoje dužnosti i prava, pa su ispunjene i posebna pretpostavka iz čl. 171. st. 1. Obiteljskog zakona za lišenje prava na roditeljsku skrb i opća pretpostavka iz čl. 170. Obiteljskog zakona, slijedom čega je prihvaćen prijedlog predlagatelja te je odlučeno kao izreci.

14. Kako je protustranka napustio mlt. djecu, te kako nitko nije predlagao ostvarivanje osobnih odnosa (ni predlagatelj ni poseban skrbnik), sud o istome u smislu čl. 174. st. 1. Obiteljskog zakona, nije donosio odluku.

15. Iz svih navedenih je razloga odlučeno kao u izreci.

Bjelovar, 29. siječnja 2026.

Sudac

Martina Kozar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 3 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja (čl. 489. st. 1. Obiteljskog zakona).

Dostaviti:

1. predlagatelju

2. protustranci

3. posebnom skrbniku

4. HZZSR PU Virovitica

5. Matičnom uredu rođenih za djecu i za roditelje, po pravomoćnosti

6. Ministarstvu pravosuđa za očevidnik, po pravomoćnosti

7. spis