Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Donjem Miholjcu
Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac
Pp-533/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LI iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/25-3/330, Urbroj:511-07-26-25-1 od 09.01.2025. godine, nakon održane glavne rasprave dana 29. siječnja 2026. godine u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti tužitelja,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik LI, sin L i Đ, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1989. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], tehničar za mehatroniku, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, mjesečna plaća oko 1.600,00 eura, vlasnik obiteljske kuće i osobnog automobila, prekršajno kažnjavan, prema vlastitoj izjavi kazneno neosuđivan,
k r i v j e :
I. što je dana 27. prosinca 2024. godine, u 23:05 sati, u prometu na cesti u Beničancima, Ive Lole Ribara 41, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 1,57 g/kg,
II. čime je počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama opisano čl. 199. st. 2., kažnjivo po čl. 199. st. 8. istog Zakona,
III. te se okrivljeniku, na temelju citirane zakonske odredbe,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura) IV. Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
V. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. U istu mjeru ima se uračunati vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta temeljem naredbe o određivanju mjere opreza PP D. Miholjac broj 01031010 od 27.12.2024. godine. Navedena mjera, sukladno odredbi čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, počinje teći od izvršnosti ove presude.
VI. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 38,60 eura (tridesetosameuraišezdesetcenti) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac dana 09.01.2025. godine izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog Klasa:211-07/25- 3/330, Urbroj:511-07-26-25-1 koji je sud u svezi prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo redovan prekršajni postupak.
2. Na glavnoj raspravi okrivljenik je, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da je razumio sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik je poricao da bi 27. prosinca 2024. godine, u 23:05 sati, u Beničancima, u Ulici Ive Lole Ribara kod kbr. 41, upravljao navedenim automobilom. Navodi da mu je prišao policijski službenik ispred mjesne crkve u mjestu Beničanci kada se nalazio izvan automobila te ga je isti neosnovano teretio za ovaj prekršaj. Policajac ga je optužio da je upravljao automobilom, no on je to osporio na licu mjesta, no unatoč tome pristao se alkotestirati uz pomoć alkometra marke Dräger koji mu je ponuđen od strane policajca, a ovo iz razloga jer se uplašio budući mu je isti rekao da će ići u Policijsku postaju Donji Miholjac.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka policijskog službenika ĐI, izvršio je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju PP D. Miholjac na ime okr. broj 000235172138 od 27.12.2024. godine, izvršio je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP D. Miholjac na ime okr. broj 02331055 od 27.12.2024. godine, izvršio je uvid u naredbu o određivanju mjere opreza PP D. Miholjac na ime okr. broj 01031010 od 27.12.2024 godine te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime okr.
4. Iz iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika ĐI proizlazi da je dana 27. prosinca 2024. godine, u 23:05 sati, zajedno sa kolegom policijskim službenikom ZI u mjestu Beničanci, u Ulici Ive Lole Ribara kod kbr. 41, obnašao službu policijskog službenika te je vršio nadzor cestovnog prometa kada je uočio kako se iz obližnjeg ugostiteljskog objekta u promet na cestu uključuje osobno vozilo marke "Fiat Punto", reg. oznake [registarska oznaka] te im isto vozilo ide u susret, odnosno navedeno vozilo kreće se u prometu na cesti u Ulici Ive Lole Ribara iz smjera sjevera u smjeru juga. Kolega policijski službenik ZI stupio je na kolnik navedene ceste te je uz pomoć svjetleće stop palice namjeravao zaustaviti navedeni osobni automobil. Napominje da je mjesto gdje su kolega i on bili stacionirani vrlo dobro osvjetljeno javnom rasvjetom, a vozač navedenog vozila vjerojatno je u namjeri izbjegavanja nadzora izvršio radnju skretanja u desno u odnosu na smjer njegovog kretanja. Obzirom da su posumnjali da vozač navedenog vozila izbjegava nadzor, kolega i on sjeli su u službeno policijsko vozilo te je kolega ZI slijedio navedeni automobil koji se zaustavio u Ulici Ive Lole Ribara kod kbr. 41a. Kolega i on vrlo dobro uočili su da je ovim vozilom upravljao upravo okr. koji je izašao po zaustavljanju sa mjesta vozača, a u vozilu nije bilo drugih putnika. Nakon toga, od okrivljenika je zatražio vozačku i prometnu dozvolu. Na njegov zahtjev isti je predočio vozačku i prometnu dozvolu, a izvršenim uvidom u vozačku dozvolu nedvojbeno je utvrdio da je ovim vozilom upravljao LI iz [adresa]. Obzirom da je posumnjao da je isti u prometu na cesti upravljao uz prisutnost alkohola u krvi ponudio mu je da se podvrgne ispitivanju alkoholiziranosti uz pomoć alkometra na što je on i pristao. Temeljem izvršenog alkotestiranja utvrdio da je isti u krvi imao alkohola u koncentraciji od 1,67 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg granice dopuštene pogreške, 1,57 g/kg. Nakon alkotestiranja sačinio je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je LI u svojstvu vozača bez primjedbi, vlastoručno potpisao. Istome je izdao naredbu o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole te ga je isključio iz prometa.
5. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka policijskog službenika ĐI, budući je isti dan okolnosno, decidirano i uvjerljivo, a isti svjedok sam događaj utvrdio je neposrednim zapažanjem, na mjestu počinjenja prekršaja, prilikom obavljanja službenih radnji, te sud smatra da nema nikakvih razloga da bi svjedok neosnovano teretio okrivljenika. Osim toga, iskaz svjedoka ĐI suglasan je sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okr. iz kojega je vidljivo da je okr. kritične zgode alkotestiran u svojstvu vozača predmetnog vozila i to u mjestu Beničanci i Ulici I. L. Ribara 41a, nedaleko od mjesta počinjenja prekršaja, pri čemu je kod okr. utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,57 g/kg, uz granicu dopuštene pogreške, iz kojega je također vidljivo da okr. LI potpisao navedeni zapisnik u svojstvu vozača te na sadržaj zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola nije stavljao primjedbe.
6. Analizom provedenog dokaznog postupka, svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, po slobodnom sudačkom uvjerenju, sukladno odredbi čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je našao utvrđenim i dokazanim da je okr. počinio prekršajno djelo, kako je to činjenično i zakonski opisano u izreci ove presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajnu odgovornost.
7. Tijekom ovog postupka je bilo sporno da je okr. inkriminirane prilike, u prometu na cesti u Beničancima, u Ulici I. L. Ribara upravljao predmetnim vozilom, te da bi kao vozač upravljao vozilom uz prisutnost alkohola od 1,57 g/kg, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nesporno je da je okr. alkotestiran od strane policijskih službenika koji su kritične zgode prema njemu postupali, pri čemu je kod istog utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 1,57 g/kg, uz granicu dopuštene pogreške.
8. Zaključak o krivnji okr. za terećeni prekršaj sud temelji na iscrpnom i logičnom iskazu svjedoka ĐI koji je svojim iskazom detaljno opisao svoje postupanje prema okr. i iskazao da je kritične zgode vršeći službu policijskog službenika uočio da okrivljenik upravlja predmetnim vozilom, a koje je okr. zaustavio u Ulici Ive Lole Ribara kod kbr. 41 u Beničancima, izašao sa mjesta vozača, te da u vozilu nije bilo drugih putnika, kada je okr. alkotestiran te je utvrđena prisutnost alkohola od 1,57 g/kg. Počin prekršaja od strane okrivljenika potvrđuje i sadržaj zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola PP D. Miholjac iz kojega je vidljivo da je okr. 27. prosinca 2024. godine od strane policijskih službenika alkotestiran u vremenu od 23:05 do 23:14 sati i to u mjestu Beničanci, u Ulici Ive Lole Ribara kod kbr. 41a, uporabom uređaja Dräger 7000, serijskog broja ARRL-0409, kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 1,67 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,57 g/kg. Iz sadržaja gore navedenog zapisnika također je vidljivo da okr. nije stavljao primjedbe na postupak alkotestiranja i na rezultate utvrđene provedenim alkotestiranjem, nakon čega mu je uručen navedeni zapisnik te je isti zapisnik osobno i potpisao.
9. Obrani okr. u kojoj je osporavao počin prekršaja sud nije poklonio vjeru cijeneći istu neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom, smatrajući da je ista dana u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.
10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika sud je cijenio obiteljske prilike okr., odnosno okolnost da je isti otac dvoje djece, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovo ranije prekršajno kažnjavanje (iz izvatka iz PE na ime okr. vidljivo je da je isti ranije odlukom Općinskog suda u Osijeku Pp-1696/2023 od 26.10.2023. godine, pravomoćno 26.10.2023. godine, oglašen krivim za prekršaj iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama). Izrečenu novčanu kaznu sud je cijenio primjerenom kako prirodi i težini djela tako i stupnju krivnje okrivljenika.
11. Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
12. Sud je okrivljeniku na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca u koju mjeru se ima uračunati vrijeme za koje joj je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta temeljem naredbe o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole PP Donji Miholjac od 27.12.2024. godine. Sud je okrivljeniku izrekao narečenu zaštitnu mjeru obzirom da je isti počinio jedno od najtežih djela propisanih odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno obzirom na okolnost da je kritične zgode u prometu na cesti upravljao vozilom uz prisutnost alkohola u organizmu u koncentraciji od čak 1,57 g/kg alkohola, te posebice obzirom na okolnost da je isti ranije kažnjavan za prometni prekršaj, a što očito u dovoljnoj mjeri nije utjecalo na okrivljenika da ubuduće ne čini isti prekršaj. Obzirom na navedeno, sud smatra da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponoviti isti prekršaj i ugroziti sigurnost prometa zbog čega mu je potrebno izreći ovu zaštitnu mjeru.
13. Sud je okrivljenika, na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 38,60 eura (tridesetosameuraišezdesetcenti) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude od kojeg iznosa se 7,60 eura odnosi na putne troškove svjedoka, iznos od 11,00 eura odnosi se na troškove uporabe alkometra, dok se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalne troškove vođenja prekršajnog postupka.
U Donjem Miholjcu 29. siječnja 2026. godine
Sudac
Tomislav Žgur
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1.Tužitelju PP D. Miholjac,
2.Okrivljeniku NI,
3.Arhiva.
